Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-12-10 Vilniaus apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014-06-20 18:40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonės savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d.

Į teismo posėdį M. M. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama M. M. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), asmens gyventojų registro išrašu apie asmenį (5 b. l.), nutarimu dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinėje medžiagoje (6 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8-27 b. l.).

Skiriant administracinę nuobaudą, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis per vienerius metus šešis kartus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, M. M. asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskiriant pažeidėjui už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. nuobaudą – piniginę baudą, didesnę nei numatytas straipsnio sankcijoje baudos minimumas, už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. nuobaudą – piniginę baudą, didesnę nei numatytas straipsnio sankcijoje baudos minimumas, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. nuobaudą – administracinį areštą.

Galutinė nuobauda M. M. skiriama vadovaujantis ATPK 33 str.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 284 str., 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. skirti 34 Eur (120 Lt) baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. skirti 28 Eur (100 Lt) baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. skirti 10 parų areštą. Baudas subendrinus, paskirti galutinę bausmę areštą 10 (dešimčiai) parų.

Administracinį areštą vykdyti tik po nutarimo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.