Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jos atstovei pagal susitarimą-advokatei V. Bradulskienei ir suinteresuotam asmeniui-Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus, kaip institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui-vyr. darbo inspektoriui K. Bliznikui, veikiančiam pagal įgaliojimą, išnagrinėjęs pil. G. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, išsituokusios, dirb. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjos G. P. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), priklausančioje kavinėje

(duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovo-pažeidėjos G. P., kaip darbadavio, leidimu 2016m. birželio 08d., nuo 09⁰⁰ val., ryto, išbandymui padavėjos-barmenės pareigose pradėjo dirbti pil. I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o kavinės virtuvės pagalbinio darbininko pareigose pradėjo dirbti pil. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriais žodžiu buvo susitarta dėl darbo sąlygų užtikrinimo, tačiau, pil. I. K. ir V. Š. oficialiai neįdarbinus, nuo darbinių santykių pradžios su jais darbo sutartys sudarytos nebuvo, teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešus ir apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, t.y. pil. I. K. ir V. Š. nuo 2016m. birželio 08d. buvo leista dirbti nelegalų darbą.

ATPK 41³ str. nurodyta nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta LR DK 98 str. 1d. 1p. Pagal šią įstatymo normą nelegaliu laikomas darbas, kai, esant šio Kodekso 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, įstatymo nustatyta tvarka darbo sutartis yra neįforminta, t.y. darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka yra nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią(LR 2012m. birželio 30d. LR Darbo kodekso 98 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XI-2191, įsigaliojusio 2012m. rugpjūčio 01d., 98 str. 1d. 1-2p.p. redakcija). LR DK 93 str. pateikta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią būtinieji, esminiai darbo sutartį apibūdinantys elementai yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ir darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas. Tokių įsipareigojimų požymiai gali pasireikšti įvairiais būdais(pvz. iš darbuotojo pusės-darbo, už kurį jis tikisi gauti iš darbdavio kokį nors atlygį, atlikimas; iš darbdavio pusės-pinigų už atliktą ar atliekamą darbą sumokėjimas arba žadėjimas juos sumokėti vėliau ar su tam tikra sąlyga). Pagal LR DK 99 str. 2-3d.d. nuostatas darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą, o darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti, tik prieš darbo pradžią pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, kartu Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai pranešant apie asmens darbo pradžią.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbuotojai, pagal anoniminį pranešimą 2016m. birželio 08d., apie 12⁵⁰ val., apsilankydami UAB (duomenys neskelbtini), priklausančioje kavinėje „ (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), kavinės-restorano patalpose atliko patikrinimą galimai nelegalaus darbo faktams nustatyti. Patikrinimo metu kavinės-restorano patalpose buvo rasti dirbantys aštuoni asmenys, tarp kurių remiantis patikrinta VSDFV duomenų bazės informacija buvo ir du įstatymo nustatyta tvarka neįforminti asmenys, t.y. pil. I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o kavinės virtuvės pagalbinio darbininko pareigose pradėjo dirbti pil. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. birželio 08d. buvo pirmoji pil. I. K. ir V. Š. darbo diena. Pasak nelegaliai dirbusių pil. I. K. ir V. Š., jie tą dieną darbdavio nurodymu išbandymui buvo atvykę į kavinę, iš kurių pirmoji pradėjo dirbti padavėjos-barmenės darbą, o antrasis pagalbinio darbininko darbą kavinės virtuvėje. Nežiūrint į tai, kad minėti asmenys buvo apmokyti dėl atliktino darbo pobūdžio, šalys žodžiu susitarė dėl darbo sąlygų užtikrinimo, pil. I. K. ir V. Š. nuo 2016m. birželio 08d. oficialiai įdarbinti kavinėje nebuvo, nes nuo darbinių santykių pradžios su jais darbo sutartys sudarytos nebuvo. Priešingai, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad su pil. I. K. ir V. Š. oficialūs darbiniai santykiai buvo forminami tik po atlikto patikrinimo, apie pil. V. Š. priėmimą į darbą 2016m. birželio 08d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių informavus tą pačią dieną, 13³⁴ val., o apie pil. I. K. priėmimą į darbą 2016m. birželio 10d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių informavus 2016m. birželio 09d., 16⁰³ val.(b.l. 12).

Nelegalaus darbo pažeidėjos G. P. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esantys rašytiniai dokumentai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas(b.l. 4-5), patikrinimo aktas(b.l. 6) ir priedas prie minėto akto, t.y. informacija iš SODROS duomenų bazės apie dirbančius asmenis UAB (duomenys neskelbtini), b.l. 7), pil. I. K. ir V. Š., kaip nelegaliai kavinėje dirbusių asmenų, paaiškinimai(b.l. 8-9), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus informacinio pobūdžio pažyma dėl informacijos apie pil. I. K. ir V. Š. įdarbinimą pateikimo(b.l. 12) ir kiti dokumentai.

Tokiu būdu, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, matyti, kad pažeidėja G. P., kaip darbdavys, neužtikrindama, kad, sudarant darbo sutartis su pil. I. K. ir V. Š., būtų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų, jos vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), išbandymui leido nelegaliai dirbti pil. I. K. ir V. Š., su pastaraisiais nuo darbinių santykių pradžios nesudarius darbo sutarčių, t.y. leido dirbti nelegalų darbą.

Pažeidėjai G. P., kaip darbdaviui, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jos veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 41³ str. 1d., t.y. nelegalus darbas.

Pasiruošimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „ LITEKO “ duomenų bazę dėl pažeidėjos G. P. baustumo administracine tvarka, paaiškėjo, kad pažeidėja G. P. jau 2015m. birželio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu buvo bausta administracine tvarka už nelegalų darbą pagal LR ATPK 41³ str. 1d., t.y. pažeidėja G. P. per vienerius metus nuo tos dienos, kol dar nepasibaigė ankstesnės nuobaudos vykdymas, padarė naują analogišką administracinį teisės pažeidimą(b.l. 24-26). Kadangi pažeidėjai G. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau yra suklysta, nurodant LR ATPK straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra pakeistina nuoroda į kitą šio kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už padarytą pažeidimą, pažeidėjos G. P. veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 41³ str. 2d., t.y. nelegalaus darbo veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už LR ATPK 41³ str. 1d. numatytą pažeidimą(LR ATPK 284 str. 2d.).

Svarstant klausimą dėl pažeidėjos G. P. administracinės atsakomybės, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka už nelegalų darbą pagal LR ATPK 41³ str., kuri vėl pažeidė galiojančius darbo teisės aktų reikalavimus, dar nepasibaigus ankstesnės nuobaudos vykdymui už ankstesnį padarytą analogišką administracinį teisės pažeidimą, t.y. nelegalų darbą(b.l. 18-26), kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjos G. P. asmenybę, bet ir sunkina jos atsakomybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas G. P. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę dėl nelegalaus darbo jos vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje

„ Kurėnų užeiga “ fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų neteisėtų veiksmų, kas lengvina pažeidėjos atsakomybę. Nors pagal bylos duomenimis nustatytą nelegaliai dirbusių dviejų asmenų, kurie, pasak pačios pažeidėjos, buvo priimti į darbą tik išbandymui, darbo trukmę didelė turtinė žala valstybei padaryta ir nebuvo, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjos vadovaujamoje bendrovėje jau nebe pirmą kartą fiksuojamus galiojančių darbo teisės aktų reikalavimų pažeidimus dėl nelegalaus darbo, jų sistematiškumą, laikytina, kad byloje nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, pažeidėjai G. P., kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už pažeidimus darbo srityje baustinam asmeniui, už kiekvieną jos vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje nustatytą nelegaliai dirbusį asmenį yra paskirtinas sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos administracinės baudos minimumas(LR ATPK 30² str.).

Pažeidėjai G. P., kaip asmeniui, kurios vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje nelegaliai dirbo keli asmenys, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu. Atsižvelgiant į paskirtinos galutinės baudos dydį ir į pažeidėjos G. P. dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjai jos pačios žodiniu prašymu paskirtinos galutinės administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 41³ str. 2d., 284 str. 2d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti G. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 2d.(už nelegaliai jos vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), dirbusią pil. I. K.), perkvalifikuojant iš LR ATPK 41³ str. 1d., 2.896,- Eur.(dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dyžio baudą.

Paskirti G. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 2d.(už nelegaliai jos vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), dirbusį pil. V. Š.), perkvalifikuojant iš LR ATPK 41³ str. 1d., 2.896,- Eur.(dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dyžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu G. P. paskirti galutinę nuobaudą-5.792,- Eur.(penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, pirmus šešiolika mėnesių mokant lygiomis dalimis po 240,- Eur.( dviejų šimtų keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą, o likusius aštuonis mėnesius mokant lygiomis dalimis po 244,- Eur.(dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą.

Išaiškinti pažeidėjai G. P., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įpareigojus ją kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-830-517/2016m.(ROIK: 16059001129) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. G. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 1A, Vilniaus m., žiniai.