- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- ATP-413-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01211-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. A. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. A. (J. A.) 2013 m. kovo 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 11 d., apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, tokiu būdu trikdydamas viešąją rimtį, į kaimynų perspėjimus nutraukti viešosios rimties trikdymą nereagavo, atvykusiems policijos pareigūnams durų neatidarė, į teisėtus policijos pareigūnų raginimus nutraukti viešosios rimties trikdymą, nereagavo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. A. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d., administracinę nuobaudą 150 Lt; pagal ATPK 187 str. 2 d. – 350 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. J. A. paskirta galutinė nuobauda – 350 Lt bauda.
Šalies argumentai
J. A. atstovas advokatas Vidmantas Žylė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą pakeisti, administracinę bylos dalį, kurioje J. A. pagal ATPK 187 str. 2 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o kitoje dalyje administracinę bylą dėl viešosios rimties trikdymo perduoti nagrinėti policijai. Administracinės bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 1 d., nagrinėjimas žinybingas policijai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas neturėjo teisės J. A. skirti administracinę nuobaudą už šį pažeidimą. ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo J. A. nepadarė, nes policijos pareigūnai nebuvo išreiškę teisėto nurodymo ar reikalavimo. Anot policijos pareigūno, jie skambino į durų skambutį 5-10 min., klibino durų rankeną, per durų akutę žiūrėję asmenys durų neatidarė, nors teismo nuomone, privalėjo tai daryti. Jokiais tiesioginiais veiksmais policijos pareigūnai teisėto nurodymo ar reikalavimo žodžiu ar veiksmais fiziškai išreikšti J. A. negalėjo, nes per šarvuotas duris jokie nurodymai neduodami, nes už jų esantys asmenys tų nurodymų negalėjo išgirsti, be to, bute skambėjo garsi muzika. Policijos pareigūnai J. A. neprisistatė. Jie tik patvirtino viešosios tvarkos trikdymo aplinkybes.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą galioti. ATPK 224 str. 2 d. nurodyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. A. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. ATPK 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
J. A. neginčija aplinkybės, jog bute, apie 23.00 val., garsiai leido muziką, tačiau negirdėjo, kad kas nors skambintų į buto durų skambutį, nežinojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatė, kad J. A. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), J. A. paaiškinimu ir parodymais (b. l. 7, 30-31), J. M. pareiškimu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais (b. l. 15, 31), tarnybiniu pranešimu (b. l. 16-17) ir kita rašytine bylos medžiaga. J. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaimynai garsiai klausėsi muzikos. Jo žmona buvo nuėjusi raminti kaimynus, tačiau jie durų nedarė. Atvažiavusiai policijai durų taip pat nedarė, tik matėsi, kad kažkas pažiūrėjo per durų akutę. Kitą rytą kaimynė atsiprašė, A. žmona žinojo, kad buvo atvažiavusi policija (b. l. 31). Liudytojas R. B. parodė, kad atvyko gavę iškvietimą. Už durų girdėjosi muzika. Jie skambino apie 10 min., durų niekas neatidarė. Matė, kad kažkas pažiūrėjo per durų akutę (b. l. 31-32). I. P. patvirtina, kad kaimynė A. žinojo, jog vakare buvo iškviesta policija, nes paklausė ar ne jį iškvietė policiją (b. l. 32). Apelianto teiginys, jog durų akutė buvo sugadinta ir per ją nieko nesimatė yra atmestinas. Liudytojai J. M., I. P., R. B. patvirtino, kad matė, kaip policijos pareigūnui skambinant į duris, kažkas pažiūrėjo per durų akutę. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad J. A. ignoravo teisėtus pareigūnų reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.
Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog administracinės bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 1 d., nagrinėjimas žinybingas policijai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas neturėjo teisės J. A. skirti administracinę nuobaudą už šį pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime teisingai išaiškino, kad nors pagal 225 str. 2 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., nagrinėjimas žinybingas policijai, tačiau apylinkės teismo teisė skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 183 str. 1 d., išplaukia iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens. Šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą, veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylą nagrinės ne policijos komisariatas, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos. Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos.
Įvertinus visas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. A. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.