Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant E. K., Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jos atstovui advokatui M. L., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Č., išnagrinėjusi S. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-05 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.005760 G. S., a.k(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“( toliau Bendrovės) direktorei, dėl to, kad 2011-07-30 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė Elektroninio kasos aparato ( EKA) kasos operacijų žurnalo, bendrovės direktorė neužtikrino, kad EKA kasos operacijų žurnalas būtų laikomas EKA kasos operacijų atlikimo vietoje, tokiu būdu pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtinto „kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo „18 p. nuostatas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-5 str. 1 d.

Be to, S. G. kaltinama tuo, kad būdama Bendrovės direktore, L. K. leido dirbti barmenės-pardavėjos pareigose nuo š.m. liepos 1 d. iki liepos 14 d.( sutartas minimalus darbo užmokestis), nesudariusi rašytinės darbo sutarties; D. B. padavėjos pareigose nuo š.m. liepos 15 d. iki liepos 28 d. ( sutartas atlyginimas už darbo dieną 20 Lt + 4 proc.nuo apyvartos, iki tikrinimo dienos D. B. jau buvo gavusi 350 Lt), nesudariusi rašytinės darbo sutarties; K. S. padavėjos pareigose nuo š.m. liepos 15 d. iki liepos 30 d. ( sutartas atlyginimas už darbo dieną 20 Lt + 4 proc.nuo apyvartos, iki tikrinimo dienos K. S. jau buvo gavusi 350 Lt), nesudariusi rašytinės darbo sutarties, tokiu būdu pažeidė LR Darbo kodekso 99 str.2d. reikalavimus,- veiklos vykdymo objekte buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas darbo kodekso 98 str.1d., taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje S. G. dėl padarytų teisės pažeidimų kalta neprisipažino ir parodė, kad L. K. buvo atėjusi apsižiūrėti birželio mėnesį, o įdarbinta 2011-07-15; K. S. įdarbinta 2011-07-26, K. S. darbo sutartis buvo sudaryta liepos 26 d., tačiau dėl buhalterės kaltės Sodroje įregistruota tik rugpjūčio 2 d., D. B. įdarbinta 2011-07-29; K. S. ir D. B. buvo atėjusios kartu darbintis apie liepos vidurį ir S. G. žodžius „skaitykit, kad turit darbą“ klaidingai suprato; joms pinigus po 350 Lt ji skolino susimokėti už bendrabutį, pasirašė vekselius, kuriuos 2011 m. rugpjūtį S. G. sunaikino,- tai buvo paskola, o ne darbo užmokestis; L. K. poros šimtų prašė avanso,- jai buvo išmokėta, už tai ji pasirašė ant atskiro lapo ( 57 b.l. antra pusė). S. G. nurodė, kad dėl nelegalaus darbo kaltės nepripažįsta, o kasos operacijų žurnalas buvo įdėtas į seifą tik dėl saugumo.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė teismo pripažinti, kad kavinėje buvo dirbamas nelegalus darbas, protokole užfiksuoti objektyvūs elementai: darbo faktas, pobūdis, darbo vieta, laikotarpis bei atlyginimo faktas; patikrinimo metu S. G. įmonėje nebuvo pateiktas kasos operacijų žurnalas, kuris yra būtinas kasos operacijų atlikimo vietoje.

Liudytojas M. A. nurodė, jog dalyvavo atliekant patikrinimą, kurio metu buvo skaičiuojami pinigai kasoje, tikrinti kasos dokumentai, paimti darbuotojų paaiškinimai. Kasos žurnalas turi būti prekybos vietoje; teismui pateikti tik tų darbuotojų paaiškinimai, kuriuose nurodytos datos nesutapo su Sodros duomenimis; paaiškinimus darbuotojai rašė patys.

Liudytoja J. P. nurodė, jog gavę pranešimą iš Darbo inspekcijos dėl nelegalaus darbo S. G. įmonėje, 2011-07-30 atliko patikrinimą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė iš darbuotojų paaiškinimus, patikrino duomenis Sodros bazėse, juos sulygino, duomenims nesutapus- surašė protokolą; paaiškinimus rašė pačios darbuotojos, joms buvo užduoti klausimai: nuo kada dirba, koks darbo užmokestis ir pan.; paaiškinimus priėmė liudytoja, nes buvo atsakinga už tyrimą; tyrimo metu buvo nustatytas pinigų neatitikimas, nelegalus darbas, kasos operacijų žurnalo nebuvimas.

Liudytoja L. K. nurodė, kad pas S. G. dirba nuo liepos 15 d., reikėjo pinigų, todėl jai 400 litų buvo išmokėtas kaip avansas; patikrinimo metu buvo pasimetusi, rašė, ką jai sakė, paaiškinime susimaišė.

Liudytoja K. S. parodė, jog dirbo legaliai, buvo įdarbinta 2011-07-26, patikrinimo metu parodyti darbo pažymėjimus jų neprašė, jų ir neturėjo; VMI atstovas diktavo, ką rašyti į paaiškinimus, neatsimena, ką parašė; buvo sutartas atlyginimas ne mažiau 400 Lt, 20 Lt per dieną ir 4 procentai nuo apyvartos, viršijančios 2000 Lt; 350 Lt iš S. G. gavo kaip paskolą, pasirašė į sąsiuvinį, vekselio nebuvo, kai skolą atidavė S. G. lapą suplėšė.

Liudytoja D. B. nurodė, jog 2011-07-15 atėjo ieškoti darbo, joms S. G. pasakė “ skaitykit, kad jau dirbat“,- todėl manė, kad jau dirba, išėjo nesusipratimas, dirbti ji pradėjo liepos 29 d.; 2011-07-30 paaiškinimą ji pasirašė, jame rašė, ką jai diktavo, skaičiai jos įrašyti, 350 Lt pasiskolino iš Svetlanos, pasirašė į paprastą lapą, lapas suplėšytas; nežino, kodėl buvo įdarbinta kaip pagalbinė darbuotoja, nes dirbo padavėja.

Liudytoja T. M. nurodė, jog su S. darbo sutartis buvo sudaryta liepos 28 ar 29 dieną, tą pačią dieną, kai jai pranešė S.; buvo neteisingai nurodytas SD pranešimo numeris, todėl pranešimą Sodra atmetė, jį patikslino 2011-08-02.

Liudytojas H. G. nurodė, jog jis davė 700 ar 800 litų žmonai, kad ši paskolintų pinigus merginoms, kurios dar nebuvo įmonės darbuotojos, žmona kažką rašė sąsiuvinyje, vekselis nebuvo pasirašytas.

2011-08-05 paaiškinime S. G. nurodė, jog su L. K. sutartį sudarė 2011-07-15, su D. B. 2011-07-29, su K. S. 2011-07-26. Iš 2011-07-30 L. K. paaiškinimo matyti, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ji pradėjo dirbti liepos 1 d., atlyginimą gavo 400 Lt, pasirašė atitinkamame žurnale ( 11 b.l.). Iš 2011-07-30 K. S. paaiškinimo matyti, kad ji pradėjo dirbti nuo 2011-07-15, iki liepos 30 d. gavo 350 Lt, pinigus gavo grynais, pasirašė sąsiuvinyje(12 b.l.). Iš 2011-07-30 D. B. paaiškinimo matyti, kad ji pradėjo dirbti nuo 2011-07-15, iki liepos 30 d. gavo 350 Lt, pinigus gavo grynais, pasirašė sąsiuvinyje(13 b.l.). Iš 2011-07-30 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr.KI-433-1 matyti, kad patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko J. P., M. A., I. B., paimti 4 darbuotojų paaiškinimai ( 8-9 b.l.). Darbo sutartis su L. K. sudaryta 2011-07-15, nustatyta minimali alga, 4 val. per dieną, algos mokėjimas 2 kartus per mėnesį ( 14 b.l.). Darbo sutartis su D. B. sudaryta nuo 2011-07-29 iki 2011-08-01 pagalbine darbininke, nustatyta minimali alga, 8 val. per dieną ( 15 b.l.). Darbo sutartis su K. S. sudaryta 2011-07-26, nustatyta minimali alga, 4 val. per dieną, algos mokėjimas 2 kartus per mėnesį ( 16 b.l.). Iš „Sodros“ pateiktų duomenų matyti, kad K. S. įdarbinta 2011-08-02, D. B. 2011-07-29, L. K. 2011-07-15 ( 20 b.l.). Iš 2011-07-22 Kasos išlaidų orderio Nr.05/11 matyti, jog L. K. avansas 400 Lt išmokėtas 2011-07-22. Iš 2011 metų liepos mėn. atlyginimų priskaitymo suvestinės matyti, kad liepos mėnesį L. K. buvo išmokėta 200,20 Lt, D. B. 104 Lt, K. S. 72,80 Lt( 17 b.l.).

LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 punkte nurodyta, kad kiekvienam kasos aparatui pildomas atskiras kasos operacijų žurnalas<...> žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Kadangi 2011-07-30 patikrinimo metu kasos aparato operacijų žurnalo nebuvo kasos operacijų atlikimo vietoje, už tai atsakingas įmonės vadovas, todėl pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163-5 str.1d. S. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-5 str.1d., sudėtis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbamas nelegalus darbas. S. G. atstovo teiginiai dėl 2011-07-30 paaiškinimų rašymo metu merginoms buvo daromas poveikis yra nepagrįsti,- tiek teismo posėdžio metu apklaustos liudytojomis D. B., K. S., L. K., tiek ir patikrinimą atlikę valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai nurodė, kad rašant paaiškinimus yra užduodami konkretūs klausimai apie darbo pradžią, gautą atlygį, į kuriuos prašoma atsakyti,- konkrečių skaičių, datų VMI atstovai nenurodinėjo, paaiškinimus surašė pačios merginos, juos pasirašė. Konkrečių klausimų uždavimas ir prašymas paaiškinimuose į juos atsakyti negali būti laikomas poveikiu, diktavimu, ką rašyti ir pan. D. B., K. S., L. K. aiškinimai, kad rašant paaiškinimus jos supainiojo datas, vietoj algos nurodė gautas paskolas, gautą avansą, nepatvirtinti jokiais duomenimis, priešingai, D. B. ir K. S. teiginiai dėl „paskolos“ gavimo aplinkybių prieštarauja S. G. aiškinimams apie vekselio surašymą, H. G. taip pat tvirtino, kad jokie vekseliai nebuvo pasirašomi; K. S. priėmimo į darbą dieną liudytoja T. M. nurodė liepos 28 ar 29 d., t.y., dieną, kai gavo pranešimą iš Svetlanos, kas prieštarauja S. G. parodymams dėl darbo sutarties su K. S. sudarymo 2011-07-26; L. K. 2011-07-30 paaiškinime nurodytus teiginius dėl gauto 400 Lt atlygio patvirtina teismui pateiktas kasos išlaidų orderis, kai tuo tarpu byloje esančioje 2011 m. liepos mėn. atlyginimų priskaitymo suvestinėje nurodyta, kad L. K. liepos mėnesį buvo išmokėti 200 Lt ( 17 b.l.), t.y., UAB „Lanos alėja“ buhalterinėje apskaitoje yra neatitikimai tarp apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų; pati L. K. teismui teigė, kad atlyginimą gauna kartą per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytą, kitą bylos medžiagą darytina išvada, kad S. G. teiginiai dėl paskolų po 350 Lt suteikimo K. S. ir D. B., dėl paskolintų 200 Lt L. K., dėl merginų „sumaišytų“ įdarbinimo datų vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Jos kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ( nelegalaus darbo) įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: iš dalies pačios S. G. parodymais, liudytojų L. K. ( 11 b.l.), K. S., D. B. paaiškinimais (11-13 b.l.), iš dalies jų parodymais teismo posėdžio metu, liudytojų M. A., J. P. parodymais, iš dalies liudytojos T. M. parodymais, „Sodros“ pateiktais dokumentais, kita byloje esančia medžiaga.

Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, kuris užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, buvo atsakinga už darbo sutarčių su darbuotojais sudarymą.Iš bylos duomenų analizės matyti, kad S. G. leido L. K. dirbti barmenės-pardavėjos pareigose nuo š.m. liepos 1 d. iki liepos 14 d., susitarus dėl minimalaus darbo užmokesčio, bet nesudariusi rašytinės darbo sutarties, išmokėjusi 400 Lt algos, žiniaraštyje nurodyta 200 Lt; D. B. leido padavėjos pareigose dirbti nuo š.m. liepos 15 d. iki liepos 28 d., susitarus dėl atlyginimo už darbo dieną 20 Lt + 4 proc.nuo apyvartos, išmokėjus 350 Lt algos, nesudariusi rašytinės darbo sutarties; K. S. leido dirbti padavėjos pareigose nuo š.m. liepos 15 d. iki liepos 30 d., sutarus dėl atlyginimo už darbo dieną 20 Lt + 4 proc.nuo apyvartos, išmokėjus 350 Lt algos, nesudariusi rašytinės darbo sutarties, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. Toks darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.). S. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis.

S. G. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padarytų administracinių teisės pažeidimų sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padarytų pažeidimų esmę ir pasitaisytų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. S. G. skirtina nuobauda, artima Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-5 str. 1 d., 41³ str. 1 d. sankcijose nurodytoms minimalioms baudoms.

Pažeidėjai išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dali). Baudos sumokėjimo kvitą privaloma pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinių bylų raštinei (207 kab.). To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str.,41³ str.1d.,163-5 str.1 d.,286 str.,287 str.1d.1 p.,

nutaria:

S. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 163-5 str. 1 d., ir skirti 300 Lt ( tris šimtus litų) baudą.

S. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti už nelegaliai dirbusią L. K. 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, už nelegaliai dirbusią K. S. 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, už nelegaliai dirbusią D. B. 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, iš viso 10500 Lt ( dešimt tūkstančių 500 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., S. G. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 10500 Lt ( dešimt tūkstančių 500 litų) baudą .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.