Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, niekur nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji. vieta (duomenys neskelbtini) Kauno rajono sav., neteistas, ir

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individuali veikla, faktinė ir deklaruota gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno rajono sav., teistas 2019-07-08 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 2 mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 2 valandas per mėnesį visuomenės labui, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-03 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 150 eurų dydžio baudą, bauda sumokėta 2020-07-30, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A. 2022-10-21, apie 13 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) Jonavos r., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, už 10 eurų, įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,018 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 3,9 %), narkotines medžiagas – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,476 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 %) ir narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,094 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,0 %) ir jas laikė automobilio vairuotojo pusėje esančioje daiktadėžėje bei dešinės pusės liemenės kišenėje, kol 2022-10-21, apie 20.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., patikrinimo metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. B. 2022-10-21, apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) Jonavos r., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, už 10 eurų, įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,228 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,7 %) ir jas laikė savo kelnių dešinės pusės kišenėje, kol 2022-10-21, apie 20.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., patikrinimo metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis P. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė kad narkotines medžiagas vartoja retai, maždaug kartą į mėnesį, visada rūko tik žolę. Paskutinį kartą žolės buvo parūkęs dieną prieš tai, kai sulaikė policijos pareigūnai. Nuo vaikystės pažįsta D. B., užaugo tame pačiame kaime, bendrauja, retkarčiais susitinka. 2022-10-21 D. pasiūlė vakare susitikti. Apie 18 val. atvyko pasiimti D. prie jo namų savo automobiliu „Audi A4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) D. atsisėdo priekyje į keleivio vietą. Abu galvojo ką veikti ir kartu nusprendė, kad nori parūkyti „žolės“. Apie 19.30 val. prie Jonavos (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo vaikino už 20 eurų nusipirko du gramus žolės, supakuotos į du folijos lankstinukus. Su D. grįžo atgal netoli jo namų, sustojo maždaug už 100-150 metrų, nuošalioje vietoje. Tačiau po maždaug 7 min. atvyko policijos pareigūnai. Iki atvykstant pareigūnams, vieną folijos lankstinuką dalinosi pusiau, o kitą planavo surūkyti, tačiau to nespėjo padaryti. Pareigūnams prisistačius ir paklausus ar turi draudžiamų daiktų, iš karto parodė ką turi. Vėliau pareigūnai nuvežė į Kauno klinikas atlikti tyrimų. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos, daugiau taip nedarys, pasimokė. Nemano, kad yra priklausomas (1 t., b. l. 84-85).

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja labai retai, paskutinį kartą maždaug 2-3 dienos iki sulaikant pareigūnams. 2022-10-21 apie 18-20 val. netoli savo namų, susitiko su draugu P. A.. Abu sugalvojo, kad nori nusipirkti „žolės“. P. nuvažiavo į Jonavos pusę, pravažiavo Jonavą ir prie miško iš nepažįstamo vyro nusipirko „žolės“. Sustojus prie miškelio, prie mašinos priėjo nepažįstamas vaikinas. P. atsidarė langą, padavė vaikinui 20 eurų ir įsigijo lankstinuką, kuriame turėjo būti 2 gramai. Kelionės į Jonavą metu visą laiką naudojosi savo mobiliojo ryšio telefonu, nežiūrėjo kur P. veža. Nusipirkę žolės, grįžo prie savo namų į tą vietą, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nuo namų, iki tos vietos, kur sulaikė policijos pareigūnai, yra keli šimtai metrų. Parūkyti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai, kurie priėję paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Abu parodė, kokias medžiagas turi ir pateikė pareigūnams. Vėliau buvo pristatyti į klinikas, atlikti tyrimo. Labai gailisi. Vieną kartą jau yra teistas už narkotinių medžiagų – „žolės“ turėjimą. Ilgą laiką nerūkė, tačiau vėl kilo noras tai padaryti (1 t., b. l. 59-60).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2022-10-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus informaciją (1 t., b. l. 6-7), 2022-10-21 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 8-21), liudytojo L. V. parodymai (1 t., b. l. 28-31), 2022-11-18 specialisto išvada (1 t., b. l. 39-43).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad P. A. ir D. B. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam P. A. bausmę – baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu, o D. B. – areštą ir taip pat taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamieji prisipažino kaltais, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytas bausmės rūšis – baudą ir areštą, kadangi tokios bausmės visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamieji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, tačiau P. A. prašė skirti ilgesnį terminą baudai sumokėti, o D. B. prašė arešto vykdymą atidėti.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamiesiems bausmes – baudą ir areštą, kurios numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamiesiems, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 2K-194-942/2017).

Teismas, atsižvelgė į kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo asmenybę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad byla išnagrinėta nerengiant teisiamojo posėdžio, o priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti D. B. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos.

Abiems kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinis įrodymas – vokas, kurio viduje tyrimo pakuotės, saugomas Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 44-46), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 15 MGL (750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir P. A. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę –15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, abiems kaltinamiesiems palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinį įrodymą – voką, kurio viduje tyrimo pakuotės, saugomą Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.