Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, e1-689-1010/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-04-22
Bylos Nr.: e1-689-1010/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11121-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Šakarnienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-689-1010/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11121-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.3; 1.1.10.1.; 2.12.1.4. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 22 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė

veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruojantis gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, el. paštas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 26 dienų bausmės;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendį neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalis 148 val. viešųjų darbų pakeista į 24 paras arešto;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė – 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2024 m. kovo 23 d. apie 20:55 val., Žaslių gatvėje, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., koordinatės (54.8102751, 24.4583009), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 525 D, valst. NR. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0161, jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis sirgęs nėra ir šiuo metu neserga, savo veiksmus supranta. Visą savaitgalį, pradedant nuo penktadienio, t. y., nuo 2024 m. kovo 22 d. kartu su draugu G. V. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl visų įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena. Daug ką atsimena tik tarpais ir per miglą. Jie su G. gyvena Vilniuje ir savaitgalį leido Vilniuje. Kaip ir kodėl jie atsirado Žiežmariuose, nežino ir negali paaiškinti, kadangi jokio tikslo ten važiuoti nebuvo. Į Žiežmarius atvažiavo G. automobiliu BMW. Kas vairavo automobilį, jis nežino. Atsimena, kad Žiežmariuose, parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje G. buvo surašytas protokolas už tai, kad šis vairavo savo automobilį būdamas neblaivus. Ką veikė po to ir ar vartojo alkoholį, neatsimena. Atsimena, kad G. paprašė jo sėsti už automobilio vairo ir parvairuoti automobilį atgal į Vilnių. Jis sėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Išvažiavus iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, G. pasakė, kad juos stabdo policija, tačiau jis nesustojo, o paspaudė greičio pedalą. Paskui staigiai pradėjo stabdyti ir mašina ėmė slysti, po ko jis įvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Privažiavę policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Kodėl sutiko būdamas neblaivus sėsti už automobilio vairo, negali pasakyti. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi (b. l. 107-110).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Liudytojas G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis BMW 525 D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. 2023 m. kovo 22 d. su R. Š. buvo pas kitą draugą, šventė, t. y., vartojo alkoholį. Pas draugą jis atvyko savo automobiliu BMW 525 D. Kol jie šventė, automobilis stovėjo draugo namų kieme. Pernakvojus pas draugą, su R. nusprendė važiuoti pasivažinėti, važiavo be jokio tikslo. Iš Vilniaus vairavo R., bet R. buvo labai girtas, vinguriavo po kelią, todėl jie sustojo kažkur autostradoje, kaip jam atrodo, netoli Žiežmarių ir už automobilio vairo sėdo jis. R. sėdo į keleivio vietą. Tuomet atvažiavo į Žiežmariuose esančią parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur pastatė automobilį, nes neplanavo daugiau niekur važiuoti. Jau pastačius automobilį, privažiavo policijos pareigūnai, kurie, patikrinę jo blaivumą, nustatė, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Už tai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pareigūnams išvažiavus, jie su R. toliau sėdėjo automobilyje ir neplanavo niekur važiuoti. Su savimi automobilyje turėjo viskio butelį, kurį automobilyje gėrė. Kuomet į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę vėl atvažiavo policijos pareigūnai, R. atsisėdo už jo automobilio vairo, o jis šalia į keleivio sėdynę. Įsėdęs į automobilį, R. užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Lėkė dideliu greičiu ir, neilgai pavažiavęs, įvažiavo į griovį, po ko prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Patikrinę R. blaivumą, pareigūnai nustatė, kad jis vairavo neblaivus. Kodėl R. sėdo už jo automobilio vairo ir pradėjo važiuoti, jis nežino, nes jie patys jau neturėjo niekur važiuoti. Jo automobilio rakteliai buvo pas jį, tačiau kadangi automobilio rakteliai yra nuotoliniai, pakanka, kad jie būtų mašinos viduje, tam, kad automobilis užsivestų ( b. l. 31-34).

Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. dirbo pagal darbo grafiką kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja S. S.. Apie 20:40 val. patruliuodami Žiežmarių miestelyje, Žaslių gatvėje pastebėjo iš parduotuvės „Maxima“ aikštelės, esančios adresu Žaslių g. 78, Žiežmariai, dideliu greičiu išvažiuojantį baltos spalvos automobilį, kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Jiems ėmus vytis automobilį ir įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis dar labiau padidino greitį, išvažiavo iš Žiežmarių ir toliau važiavo Triliškių kaimo link. Besivydami baltos spalvos automobilį, pamatė, kad kelio vingyje automobilis nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į šalikelėje esantį apšvietimo stulpą. Smūgis buvo labai stiprus, automobilis vertėsi, po ko stogu trenkėsi į stulpą ir po smūgio į stulpą atsivertęs ant ratų sustojo. Po automobilio atsitrenkimo į stulpą, praėjus vos kelioms sekundėms, jie privažiavo prie automobilio. Automobilį matė visą laiką, jis nebuvo dingęs iš jų akių. Sustoję prie automobilio pamatė, kad tai BMW markės automobilis. Priėjęs prie BMW automobilio, pamatė, kad automobilio vairuotojas sėdi ant keleivio kelių. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio vairuotojas, priešingai nei keleivis, nebuvo prisisegęs saugos diržo ir dėl smūgio buvo numestas iš vairuotojo vietos ant keleivio. Automobilio durelės buvo užrakintos. Pareikalavus atrakinti dureles ir jas atrakinus, automobiliu vykę vyriškiai buvo išlaipinti iš automobilio. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo vilnietis R. Š., o keleivio vietoje sėdėjo automobilio savininkas, taip pat vilnietis G. V.. Automobilį vairavęs R. Š. aiškino, kad, pamatęs policijos pareigūnus, norėjo pabėgti, todėl padidino greitį, tačiau kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir galiausiai trenkėsi į stulpą. Automobilio savininkas G. V. aiškino, kad jis neleido savo draugui vairuoti, bet pastarasis vis tiek užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Patikrinus R. Š. blaivumą, buvo nustatyta, kad automobilį jis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o jo iškvėptame ore nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvo patikrintas ir keleivio blaivumas, nustatyta, kad keleivis taip pat buvo neblaivus. Transporto priemonė buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 39-42).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. S. 2024 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 20 val. 55 min., adresu Žaslių g. Žiežmarių mstl. Kaišiadorių r. sav., koordinatės (54.8102751, 24.4583009), R. Š. būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.31 promilių neblaivumas, vairavo G. V. priklausantį automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ( b. l. 1-4).

Iš 2024 m. kovo 23 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su priedais (fotonuotraukomis) nustatyta, kad įvykio vieta yra Žaslių g., Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., koordinatės (54.8102751,24.4583009). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Dešinėje kelio pusėje Triliškių kaimo kryptimi matomas baltos spalvos automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra kelio griovyje, pasviręs ant dešiniojo šono. Automobilis po eismo įvykio, apgadintos visos kėbulo detalės. Automobilio salone matomi išmėtyti įvairūs daiktai bei drabužiai. Automobilio bagažinėje matomi įvairūs daiktai bei automobilio apdailos detalės. Automobilio salono apžiūros metu, priekinėje daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklio dangtis neatsidaro. Automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k. Kaišiadorių r. (b. l. 10-19).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. S. 2024 m. kovo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomos informacijos nurodyta, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 20:50 val. dirbant kartu su reagavimo skyriaus tyrėju V. S., Žaslių g., Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., buvo pastebėtas automobilis BMW, baltos spalvos, kuris išvažiavo iš PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės ir, pamatęs tarnybinį policijos automobilį, staigiai padidinęs greitį, nuvažiavo Triliškių k. link. Važiuojant paskui automobilį, įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis dar labiau padidino greitį ir, važiuodamas Triliškių k. link, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šalikelėje esantį apšvietimo stulpą. Priėjus prie automobilio, jo vairuotojas buvo priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo ant keleivio kelių. Išlaipinus vairuotoją ir keleivį, paaiškėjo, kad automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairavo R. Š., kuris paaiškino, kad pamatęs policijos pareigūnus, norėjo nuo jų pasprukti, todėl, važiuodamas dideliu greičiu, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės. R. Š. teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš 16 min. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK – 0161, patikros sertifikato Nr. 1989119, pirmu patikrinimu buvo nustatytas 2.53 promilių neblaivumas, antru patikrinimu - 2.31 promilių neblaivumas. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo automobilio savininkas G. V., kuris aiškino, kad neleido draugui vairuoti, bet šis užsikūrė automobilį ir išvažiavo. G. V. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK – 0161, patikros sertifikato Nr. 1989119, buvo nustatytas 1.37 promilių neblaivumas. Vairuotojui R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 24235271194 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį, užregistruotas eismo įvykis Nr. 07-24-9618324. Automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k. Kaišiadorių r. sav. ( b. l. 20-21).

Iš 2024 m. kovo 23 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0161, tikrinimo rezultatų matyti, kad R. Š. neblaivumas buvo tikrintas du kartus, t. y., pirmojo tikrinimo metu - 2024 m. kovo 23 d. 20.55 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu - 2024 m. kovo 23 d. 21.10 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. Š. sutiko ir jų teisingumą patvirtino savo parašu (b. l. 43-45).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2010 metų gamybos, valdytojas - savininkas yra G. V.(b. l. 48).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio BMW, 2010 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM - 10 050 eurų ( b. l. 58).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Žaslių g. 78, Žiežmariai, Kaišiadorių r., prieigas fiksuojančios vaizdo kameros įrašas. Įraše, pavadinimu „Camera 33 2024-03-23 20-27-55_627.avi“, data ir laikas „3/23/2024 20:27:55“, trukmė - 9 minutės 11 sekundžių, matomas vaizdo stebėjimo kamera fiksuojamas tarnybinis įėjimas į taromatą ir automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės gale matomas stovintis baltos spalvos automobilis. Įrašo laiku 20:33:56 val. matyti, kaip įsijungia baltos spalvos automobilio šviesos. Įrašo laiku 20:38:28 val. atsidaro priekinės keleivio durelės, iš keleivio vietos išlipa vyriškis, vilkintis striukę ir dėvintis kepurę su snapeliu (ikiteisminio tyrimo duomenimis - įtariamasis R. Š.), kuris per automobilio galinę dalį apeina aplink automobilį ir atidaro vairuotojo pusės dureles, tuomet iš vairuotojo vietos išlipa liemenę vilkintis vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - G. V.). Įrašo laiku 20:39:07 val. vyriškis, vilkintis striukę ir dėvintis kepurę su snapeliu (ikiteisminio tyrimo duomenimis - įtariamasis R. Š.) sėda į vairuotojo vietą, o liemenę vilkintis vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - G. V.) per automobilio galinę dalį apeina aplink automobilį ir įsėda į keleivio vietą. Įrašo laiku 20:41:04 val. automobilis pajuda iš vietos ir išvažiuoja iš aikštelės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įraše nenustatyta ( b. l. 67-70).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno (Body) kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, įvardinti „export-4d7r8.mp4“, „export-trs6f.mp4“. Įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai pribėga prie šalikelėje griovyje stovinčio baltos spalvos automobilio vairuotojo pusės durelių. Automobilio salone priekinėje keleivio vietoje matomi vienas ant kito sėdintys du vyriškiai: vyriškis, vilkintis striukę (ikiteisminio tyrimo duomenimis - įtariamasis R. Š.) sėdi ant keleivio vietoje sėdinčio vyriškio, vilkinčio liemenę (ikiteisminio tyrimo duomenimis - G. V.). Pareigūnai reikalauja atidaryti duris, nes automobilio durelės yra užrakintos. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnai apibėga automobilį ir pribėga prie keleivio pusės durelių, toliau reikalauja atidaryti dureles. Atrakinus dureles, iš automobilio ištraukiamas striukę vilkintis vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - įtariamasis R. Š.), kuris paguldomas ant žemės ir surakinamas antrankiais, o liemenę vilkintis keleivis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - G. V.), išlipęs iš automobilio, stovi šalia sulaikytojo, po ko pasodinamas į tarnybinio automobilio gale esančią sulaikymo patalpą, kur paaiškina: „aš jums sakau, aš nevairavau tos mašinos“, į policijos pareigūnės klausimą: „draugas vairavo?“, atsako: „taip“. Sėdėdamas sulaikymo patalpoje, vyriškis kelis kartus isteriškai rėkia ir aiškina, kad jis neleido draugui vairuoti jo automobilio. 20:47:10 val. policijos pareigūnė atlieka kaltinamojo R. Š. blaivumo patikrinimą, kuriuo metu jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Nustatoma kaltinamojo asmenybė. 21:02:09 val. policijos pareigūnai atlieka keleivio - G. V. blaivumo patikrinimą, kuriuo nustatomas 1,37 promilių neblaivumas. Nustatoma ir jo asmenybė. 21:06:11 val. policijos pareigūnas atlieka antrą R. Š. blaivumo patikrinimą, kuriuo nustatomas 2,31 promilių neblaivumas ( b. l. 73-77).

Iš 2024 m. balandžio 8 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas tarnybiniame automobilyje „K4022“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos priekinės vaizdo kameros įrašas. Įraše, pavadinimu „K4022-(duomenys neskelbtini)240323-204000-204300-20010200.mp4“, kurio data ir laikas „2024-03-2320:40:00“, trukmė - 2 minutės 59 sekundė, matomas nuo priekinio automobilio lango fiksuojamas vaizdas. Įraše matyti, kad tarnybinis automobilis stovi gatvėje, lygiagrečiai kelio, kuriuo pravažiuoja transporto priemonės. Įrašo laiku 20:40:40 val. tarnybinis automobilis pradeda važiuoti ir pasuka į dešinę pusę. Priekyje tolumoje matomas iš kairėje kelio pusėje esančio keliuko išvažiuojantis baltos spalvos automobilis, kuris dideliu greičiu tolsta nuo tarnybinio automobilio. Žiedinėje sankryžoje baltos spalvos automobilis išsuka iš sankryžos pirmuoju išsukimu ir toliau dideliu greičiu važiuoja tiesiai. Tarnybinis automobilis važiuoja paskui. Įrašo laiku 20:41:10 val. baltos spalvos automobilis kelis kartus verčiasi, po ko trenkiasi į dešinėje kelio pusėje esantį apšvietimo stulpą ir sustoja. Įrašo laiku 20:41:19 val. tarnybinis automobilis sustoja prie baltos spalvos automobilio. Matyti, kaip prie griovyje stovinčio baltos spalvos automobilio vairuotojo durelių prieina policijos pareigūnas, po dviejų sekundžių pribėga policijos pareigūnė, kuri bando atidaryti vairuotojo dureles, tačiau jos neatsidaro. Toliau matyti, kaip abu policijos pareigūnai apibėga aplink automobilio priekį į kitą automobilio pusę. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 80-83).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis R. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2024 m. kovo 23 d. apie 20:55 val., Žaslių gatvėje, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., koordinatės (54.8102751, 24.4583009), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 525 D, valst. NR. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, todėl jo padaryta veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. R. Š. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. Š. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka tik nesutiko su siūloma bausme. Pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, kartu su sutuoktine S. Š., augina 2 nepilnametes dukras, jo sutuoktinė S. Š. yra sunkios sveikatos, jai vienai būtų labai sudėtinga pasirūpinti dukromis net ir sąlyginai neilgam laikotarpiui, nors yra nedirbantis, tačiau šiuo metu intensyviai ieško darbo ir tikėsi jį susirasti artimiausiu metu bei pradėti dirbti, nes nori gyventi dorą ir sąžiningą gyvenimą (b. l. 169-171).

R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. Š. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tačiau aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Kaltinamasis R. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Taip pat vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

R. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise R. Š., nežiūrint į tai, kad kaltinamasis tokios teisės net nėra įgijęs, yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo- paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 25 d. ( b. l. 111-114).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip jau minėta, R. Š. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,31 promilių girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis BMW 525 D, valst. NR. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau automobilis BMW 525 D, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. V., kuris nurodė, kad nežino, kodėl kaltinamasis nusprendė vairuoti automobilį, nors jie važiuoti niekur nebežadėjo. Automobilis eismo įvykio metu buvo stipriai apgadintais, todėl konfiskuoti patį automobilį būtų netikslinga. Todėl iš R. Š. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal VšĮ Emprekis pažymą, kurioje nurodyta, kad BMW 525 D, 2010 metų gamybos, vertė yra 10 050 Eur su PVM. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilių vertė yra mažesnė, nepateikė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. Š. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, šio automobilio vertė – 10 050 Eur.

Kaltinamajam R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokurorės 2024 m. kovo 25 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso G. V., panaikintinas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 54-57).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r., automobilio BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini G. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo R. Š. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad R. Š. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio BMW 525 D, valst. NR. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 050 Eur valstybės naudai.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą automobiliui BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam G. V. , panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r., automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti G. V..

Išaiškinti R. Š., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Lina Šakarnienė