Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 130 str. 1 d., 130² str., ir nustatė,-

A. G. , būdamas 2009 m. liepos 30 d. teismo nutarimu baustas už ATPK 129 str. pažeidimą, 2012 m. vasario 10 d. apie 17.50 val. Grigiškėse, Vilniaus g. 4, vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,51 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kai ši teisė atimta bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punktą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 130² str.

Tai, jog A. G. vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris FFK 710, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,51 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kai ši teisė atimta bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, patvirtina paties A. G. posėdžio metu pateikti paaiškinimai, kur jis nurodė, jog dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino ir dėl tokio savo poelgio gailisi. Teismui paaiškino, jog jie su T. K. važiavo iš Vilniaus. T. T. buvo už vairo. Atvažiavo iki parduotuvės Grigiškėse, ten paėmė vyno ir išgėrė. T. paprašė jo įjungti mygtuką, kuris skirtas galiniam langui apšildyti. Tai jis persėdo, o kai įjunginėjo mygtuką, prie jų priėjo iš matymo pažįstami asmenys. Jie užsidarė dureles ir išvažiavo iš tos vietos, nes žinojo, kas gali būti. Važiavo, bet į patį kelią neišvažinėjo, tik prie garažų važiavo. Vėliau pamatė, kad juos stabdo policija. Kai pamatė, jis iškarto sustojo. Pas juos buvo užtamsinti mašinos langai, tai iš pradžių nepastebėjo pareigūnų, kad jie vejasi juos. Pastebėjo, kad švyturėliai gale ir sustojo.

A. G. nurodytas aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytojas V. T. , dirbantis Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje 2 kuopos, 4 būrio patruliu, liudytojo teigimu dirbo su savo porininku V. P. Grigiškėse. Kovo 11-osios gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį, linguojantį automobilį. Audi markės. Nusprendė jį patikrinti, įjungė švyturėlius, stabdė, tačiau automobilis nestojo. Net garso signalus jungė, tačiau vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo toliau. Sustabdė gal tik už 5 km, visą tą laiką važiavo iš paskos. Po to, vairuotojas įvažiavo į pusnį ir sustojo. Vairuotojas buvo visiškai girtas. Jis nelabai ką galėjo paaiškinti. Dviese važiavo automobilyje.

A. G. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytojas T. K. , kuris nurodė, jog A. pažįsta, nes gyvena tame pačiame rajone. Susitiko su A. G. ir sutarė išgerti, sėdo į mašiną. Jau buvo vakaras, prie jų automobilio priėjo kažkokie vaikinai, prašė cigarečių ar dar kažko, pradėjo kabinėtis. Jie, kad nekiltų konfliktų, jis pats išgėręs buvo, važiuoti nenorėjo, tai A. G. pasiūlė pervairuoti mašiną, kad nebūtų šių konfliktų. Jie norėjo tiesiog pastatyti automobilį į kitą vietą, nes buvo ne kartą jau apvogtas, kad daugiau neapvogtų. Pradėjo važiuoti ir juos sulaikė pareigūnai. Netoli nuvažiavo, kiek tiksliai, negali pasakyti. Iš pradžių nepastebėjo, jog stabdo policija, tik vėliau švyturėlius pamatė. Sustojo, nes juos sustabdė policija. Benzino automobilyje nebuvo, dujų buvo, bet labai nedaug. Automobilį nutempė „vežimėlis“. Automobilio savininkė yra L. Š. .

A. G. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga: ATP protokolas, policijos pareigūnų V. P. ir V. T. 2012 m. vasario 10 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog pastebėjo įtartinai vingiuojantį automobilį Audi 100 valst. nr. FFK 710, įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, naudojant švyturėlius bei garso signalą pradėjo stabdyti minėtą automobilį, tačiau automobilio vairuotojas padidinęs greitį toliau važiavo vingiuodamas per visą kelią. Minėtas automobilis išvažiavo į Vilniaus gatvę ir pravažiavęs dar apie 1.5 kilometro įvažiavęs į sniego pusnį, užklimpęs sustojo. Automobilį vairavo A. G. , gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekordinuoti, kalba nerišli, aplinkoje nesiorientavo. Vairuotojas A. G. buvo pristatytas i 2 PK, kur jam buvo nustatytas 2.51 promilės girtumas. 2012 m. vasario 10 d. asmens blaivumo testu, kuriuo A. G. 2012 m. vasario 10 d. 18 val. 28 min. buvo nustatytas 2,51 prom. girtumas, su kuriuo A. G. sutiko pasirašydamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. inkriminuota veika ir pagal ATPK 129 str. tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis patenka į 130² straipsnio sudėtį, dėl to minėtoje dalyje administracinė teisena A. G. atžvilgiu nutrauktina (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3214/2010; 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6452/2010).

Iš pažymos apie A. G. skirtas administracines nuobaudas matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2008 m. kovo 18 d. nutarimu iki 2010 m. kovo 17 d. už padarytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tos kategorijos transporto priemonės, tačiau atsižvelgiant į bylos medžiagą ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatomis tikslintinas A. G. pateiktas kaltinimas nurodant, jog jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kai ši teisė atimta.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. G. 2009 m. liepos 30 d. teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str. ir nubaustas 4000 Lt bauda, tačiau iki 2012 m. vasario 10 d. paskirtos baudos nėra sumokėjęs, taigi, nutarimas nėra įvykdytas, ir remiantis ATPK 36 str. nuostatomis, laikytina, jog paskirtoji nuobauda yra galiojanti.

Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad A. G. veikoje yra visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padarytų pažeidimų savo kaltę prisipažino ir dėl tokio poelgio gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad A. G. ne kartą yra baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus, kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, o A. G. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, priešingai, linkęs juos pažeisti. Duomenų apie A. G. darbovietę ir gaunamas pajamas byloje nėra pateikta, ankstesniais teismo nutarimais A. G. skirtų nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs, todėl darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos nuobaudos - baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, A. G. , už padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 130² str., skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, su transporto priemonės - automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų dalinio sudėjimo principą.

Vadovaujantis LR ATPK 29 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p. nutarė:

A. G. už ATPK 130 str. 1 d. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu, už ATPK 130² str. pažeidimą skirti 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. G. galutinę subendrintą nuobaudą nustatyti 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto, su transporto priemonės – automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini)

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, bylą A. G. atžvilgiu nutraukti.“

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas A. C.