Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovei D. K., apie posėdį pranešta laiku ir tinkamai.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei D. K. dėl iškeldinimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Parengiamajame posėdyje 2017-05-31d.atsakovė įsipareigojo kreiptis į ieškovę dėl galimybės išspręsti ginčą taikiai, tačiau ieškovės atstovės aiškinimu to neatliko, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis ,ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 16,15 kv. metrų bendro ploto gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. 2005-05-25 su atsakove D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta

Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuria atsakovei neterminuotai buvo išnuomota 1 kambario gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuomos sutartis sudaryta remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-05-17 įsakymu Nr. A-1747.

Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administratoriaus buvo užfiksuota faktinė aplinkybė, jog atsakovė D. K. daugiau kaip 12 mėnesių negyvena jai išnuomotose gyvenamosiose patalpose (UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis raštai: 2014-09-04 Nr. 4100, 2015-06-30 Nr. 2751, 2015-10-29 Nr. 5815), patalpos buvo plombuotos, nuomos mokestis visiškai nemokamas. Kadangi nuomininkė-atsakovė nevykdė esminių nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - gyventi jai išnuomotose patalpose ir mokėti nuomos mokestį, vadovaujantis LR CK 6.609 straipsnio 3 dalimi, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-28 įsakymu Nr. Al-953 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nutraukimo“ nutraukė 2005-05-28 nuomos sutartį su D. K.. Kad atsakovė daugiau nei metus nesinaudojo jai išnuomotomis patalpomis patvirtinta ir antstolės G. A. surašytas 2015-10-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, jog apžiūros dieną ginčo buto durys buvo plombuotos. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administratorius UAB Kauno butų ūkis 2016-05-06 raštu Nr. 3236 informavo, jog tikrinant ginčo gyvenamąsias patalpas, jose rasta buvusi nuomininkė D. K.. Patikrinimo metu atsakovei buvo įteiktas raginimas per tris dienas nuo raginimo įteikimo dienos, atlaisvinti savavališkai užimtas gyvenamąsias patalpas, tačiau, kaip užfiksuota UAB Kauno butų ūkis raštuose: 2016-07-20 Nr. 4321, 2017-01-11 Nr. 108 atsakovė geranoriškai patalpų neatlaisvino.

Pagal LR CK 6.612 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.610 straipsnis numato teisminę asmenų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų tvarką. Iš byloje pateiktų dokumentų su atsakove 2005-05-28 gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos sutartis nutraukta, konstatuotina, jog atsakovė nėra sudariusi nuomos sutarties su ginčo patalpų savininke - Kauno miesto savivaldybe, todėl jos įsikėlimas į ginčo gyvenamąsias patalpas yra neteisėtas ir savavališkas. Atsakovė gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune užėmė savavališkai t.y. nesudariusi nuomos sutarties su patalpų savininke Kauno miesto savivaldybe.

Teismas atsižvelgia į ieškovės atstovės poziciją dėl socialinio būsto reikalingumo eilėje laukiantiems asmenims. Atsakovė, neatlaisvindama ginčo gyvenamųjų patalpų, pažeidžia buto savininkės Kauno miesto savivaldybės, turinčios valdymo, naudojimo bei disponavimo juo teisę ir kitus savininkės teisėtus interesus į ginčo butą. Atsakovė, gyvendama jai neišnuomotose ir savavališkai užimtose, Kauno miesto savivaldybei priklausančiose patalpose, pažeidžia ne tik Kauno miesto savivaldybės kaip teisėtos savininkės interesus, bet ir kitų asmenų stovinčių eilėse būstui išsinuomoti teises bei teisėtus interesus, atsakovė keldintina iš ginčo patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.189 str. 1d., 6.200 str. 1d., 6.589 str. 6.611str.) ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune, su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) - 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.