Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje, kurioje S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „M.“ baldų surinkėju, vedęs, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas 9 kartus, teistas 4 kartus: 1) 2000-10-26 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 235 str. 1 d., 42 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) subendrinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2001-01-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01), subendrinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 3) 2001-02-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 47¹ str. 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigotas atlikti 50 val. nemokamų darbų, 2003-08-21 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės paskirtos 2001-02-01 nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, 2003-08-28 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių m. pataisos inspekcijoje, 4) 2005-10-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant lankytis restoranuose, kavinėse, baruose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, įpareigotas neatlygintinai išdirbti 48 valandas per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, 2005-10-26 įrašytas į įskaitą Šiaulių m. pataisos inspekcijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 264 str. 2 d., 264 str. 1 d., 264 str. 2 d., 264 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2005 m. lapkričio 30 d., apie 22.30 val., aikštelėje prie kelio Šiauliai - Kelmė, apie 500 m už Šiaulių miesto ribos, Šiaulių rajone, siūlydamas atsipalaiduoti, nukentėjusiajai J. Š. ir nukentėjusiajai V. S. davė psichotropinę medžiagą – “ekstazi” tabletes kiekvienai po dvi, tokiu būdu pratino J. Š. ir V. S. ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas – „ekstazi“.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005 m. gruodžio 1 d., apie 1.00 val., bute (duomenys neskelbtini), siūlydamas atsipalaiduoti, davė nukentėjusiesiems R. Š. vieną psichotropinės medžiagos „ekstazi“ tabletę, J. Š. ir V. S. po dvi psichotropinės medžiagos “ekstazi” tabletes, tokiu būdu pratino R. Š. , J. Š. ir V. S. ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas – „ekstazi“.

Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005 m. gruodžio 4 d., apie 6.00 val., degalinės „S.“ viešbutyje, (duomenys neskelbtini), siūlydamas atsipalaiduoti, nukentėjusiajai J. Š. ir nukentėjusiajai E. K. davė psichotropinę medžiagą - “ekstazi” tabletes kiekvienai po vieną, tokiu būdu pratino J. Š. ir E. K. ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas – „ekstazi“.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. Š. prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų ir parodė, kad nepripažįsta žinojęs merginų amžių, nes jas matė pirmą kartą, su jomis nebuvo pažįstamas, apie jų amžių kalbos nebuvo, iš jų išvaizdos ir elgesio galima buvo suprasti, kad jos suaugusios. Su merginomis susipažino, kai vieną vakarą paskambinęs draugui, jo paklausė, gal jis žino kokių merginų, su kuriomis būtų galima praleisti vakarą. Iš draugo gavo J. Š. telefono numerį, jai paskambino, susitarė susitikti. Jis nuvažiavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį atėjo dvi merginos, su kuriomis bute kalbėjosi. Jis nežino, kodėl draugas jam davė būtent J. Š. telefono numerį, su tuo draugu nebuvo kalbos, kad merginos nepilnametės, o jis ir pats draugo neklausė, kokios tos merginos. Kartu nuvažiavus apie 500 metrus už Šiaulių Kelmės kryptimi, sėdėjo automobilyje, klausėsi muzikos, gėrė sidrą, kalbėjosi, kai pradėjo kalbėti apie „ekstazi” tabletes, jis parodė skirtingų spalvų turėtas tabletes merginoms ir joms davė po dvi tabletes, įsigytas klube „(duomenys neskelbtini)“. Pats tablečių nevartoja, todėl savo turėtas tabletes ir davė merginoms, jos neatsisakė pasiūlytų tablečių, J. Š. draugei V. S. , pasivadinusiai Ineta, net sakė „pabandom“, taip įkalbėdama draugę vartoti “ekstazi” tabletes. Iš to suprato, kad J. Š. yra bandžiusi vartoti narkotikus. Kalbantis automobilyje viena iš merginų pasakė, kad jai yra 19-20 metų, daugiau apie merginų amžių nekalbėjo. Vėliau paskambinęs R. Š. , jam sutikus, kartu su merginomis, apie 20-21 val. nuvažiavo į R. Š. butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pakeliui nusipirko maisto, gėrimų, bute klausėsi muzikos, vartojo alkoholinius gėrimus, nes vyko vakarėlis, kurio metu R. Š. pastebėjo, kad merginos elgiasi keistai, nes paprašė pagarsinti muziką ir buvo pernelyg linksmos, jis R. Š. paaiškino, kad merginos vartojo jo duotas tabletes. Tada R. Š. jo paprašė “ekstazi” tabletės, todėl vieną tabletę davė R. Š. ir dar kartą merginoms, tačiau neatsimena duotų tablečių kiekio, tačiau šį kartą jis merginoms nesiūlė tablečių, jos pačios prašė dar duoti joms tablečių, nes joms buvo linksma. Jokios prievartos merginų atžvilgiu nevartojo, žinojo, kad merginoms nuo tablečių bloga nepasidarys. Vėliau V. S. parvežė namo, o J. Š. liko R. Š. bute ir tą vakarą su merginomis daugiau nebuvo susitikęs. Po dviejų dienų jam paskambinęs R. Š. , paprašė atvažiuoti pas jį. Atvažiavęs į R. Š. butą, ten dar rado J. Š. ir E. K. ir jie visi kartu visą naktį šventė. Atvažiavęs pas R. Š. buvo trumpai, apie 5 minutes ir išvažiavo. Po kiek laiko jis sugrįžo ir važiavo į motelį toliau švęsti. Automobilį tada vairavo P. G. . Motelyje merginos, o gal ir R. Š. , vartojo tabletes, nes jis pasiūlė ir jie sutiko vartoti “ekstazi” tabletes, tik nematė, ar merginos tabletes išgėrė. Po kiek laiko visus įsodino į taksi automobilį, nuvežė į R. Š. butą ir daugiau merginų nematė.

Kai buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos, autobuse sutiko V. S. ir jos paklausė, kodėl ji pasakiusi, jog jis žinojęs, kad ji nepilnametė. V. S. pasakė, kad tyrėja jai liepė taip sakyti, nes kitu atveju jai bus blogai.

Nukentėjusioji J. Š. , apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2005 m. lapkričio 30 d. ji buvo su V. S. , kurią vadina Ineta, jai paskambino vaikinas, kuris pasiūlė susitikti ir jie susitiko prie parduotuvės „L.“, Šiauliuose. Atvažiavęs vaikinas prisistatė Svajūnu, jis pirko gėrimus ir pasiūlė joms važiuoti kartu, nes turėjo paimti savo draugą. Važiavo link Kelmės ir sustojo aikštelėje, kur S. Š. jai ir Inetai pasiūlė „ratus“, jog nuo jų galima lengvai atsipalaiduoti. V. S. jai paaiškino dėl „ratų“, kadangi ji buvo išgėrusi, todėl jai buvo nesvarbu dėl siūlomų tablečių – jai pasiūlė ir ji sutiko. Jai ir V. S. buvo pasiūlytos kiekvienai po dvi tabletes, neprisimena, ar buvo pasiūlytos tokios pat tabletės, ar skirtingos. Tada buvo pirmas kartas, kai ji vartojo „ratus“. Po to, jie nuvažiavo pas S. Š. draugą į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie gėrė alkoholinius gėrimus, S. Š. joms dar davė „ratus“, tik tada ji suprato, jog vartoja narkotikus. Neprisimena kiek tablečių jai buvo duota bute, galėjo būti, kad po dvi tabletes. Ji buvo atsipalaidavusi, po tablečių juto poveikį – buvo trauka muzikai. R. Š. bute ji buvo apie savaitę, nes buvo susipykusi su mama. Kitą kartą, 2005-12-03 ji pasikvietė draugę E. K. į R. Š. butą. Po to jie važiavo link Kuršėnų, į degalinės “S.“ viešbutį, kur jai buvo pasiūlyta „ratų. Ten buvo daug žmonių, kurių ji nepažinojo. Iš viešbučio grįžo į R. Š. butą. Kitą kartą, 2005-12-10 ji paskambinusi R. Š. , paprašė ją parvežti iš Radviliškio, grįžo į jo butą, kur vartojo alkoholinius gėrimus, rūkė, ten taip pat atvažiavo Paulius, E. K. , S. Š. . Jai, kaip ir E. K. bei R. Š. , Paulius ir S. Š. pasiūlė narkotikų. Iš buto išėjo anksti ryte, atvykus socialinei darbuotojai ir dviem policininkams, kurie juos nuvežė į policijos komisariatą, o po to į namus ir ligoninę atlikti tyrimą. Neprisimena, ar su S. Š. kalbėjo tiek apie savo, tiek apie E. K. amžių, bet ji jam melavo dėl savo metų, jog joms aštuoniolika, kad jos pilnametės. S. Š. netikėjo, bet ji S. Š. prisistatė kaip pilnametė, bandė parodyti, jog yra pilnametė, nes norėjo taip atrodyti.

Nukentėjusiąja apklausta L. Š. parodė, kad ji nenukentėjo, o tik dalyvavo visose sesers J. Š. apklausose, nes sesuo buvo pabėgusi iš namų ir mama jos ieškojo. Ji policijos darbuotojams pateikė daiktus, kurie buvo pas seserį. Telefonas, buvęs J. Š. rankinėje, priklausė E. K. . Dalyvaudama sesers apklausose sužinojo, kad sesuo vartojo narkotikus, minėjo, kad buvo S. Š. , Paulius. Po vartotų narkotikų sesuo buvo pikta, irzli, liūdna, nei iki tol. Po to karto sesuo nebenorėjo vartoti narkotikų. Sesuo jai sakė, kad vartojo rožinės spalvos tabletes, jog tai buvo “ekstazi” tabletės ir jas ji vartojusi smalsumo vedama, tačiau nesakė, kokį poveikį jai padarė narkotikai.

Nukentėjusiąja apklausta E. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad tie parodymai yra teisingai, jog 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje ji, pakviesta draugės J. Š. , sutiko kartu su ja susitikti su vaikinu, kartu atvažiavo į butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. Š. . Tame bute buvo ji, Justė, R. Š. ir vaikinas, vardu Petras, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Anksčiau tų vaikinų nepažinojo, bute buvo pirmą kartą. Atvažiavo į butą S. Š. , jis trumpai pabuvo tą dieną. Kitą kartą, dienos nurodyti negali, vakare pas R. Š. į butą atvažiavo S. Š. ir jie visi nuvažiavo į motelį prie kažkokios degalinės, nors iš pradžių, kol nebuvo atvažiavęs S. Š. , ji nenorėjusi niekur važiuoti. Į motelį važiavo automobiliu, kurį vairavo stambus vaikinas, vardu Paulius. Motelyje vyko vakarėlis, jo metu ji ir J. Š. iš S. Š. paėmė po vieną baltos spalvos tabletę, suprato, jog tai narkotikai, nors anksčiau nebuvo jų vartojusi, tik buvo girdėjusi apie juos. Išgėrus tabletę, nebuvo jokio poveikio, todėl S. Š. joms davė išgerti šampano.

Taip pat parodė, jog buvo atvejis, kai jie važiavo į Radviliškį parsivežti J. Š. , tada kartu važiavo vaikinas, vardu Petras, jis dirba taksistu. Parvežė J. Š. į R. Š. butą, kuriame buvo ji, R. Š. , J. Š. ir vaikinas, vardu Petras. Paaiškino, kad “ekstazi” tabletes yra vartojusi R. Š. bute ir motelyje vakarėlio metu, jai “ekstazi” tabletę yra siūlęs vaikinas, vardu Paulius, o pirmą kartą tabletę jai davė J. Š. . Motelyje “ekstazi” tabletę jai siūlė S. Š. , o grįžus į R. Š. butą, stambus vaikinas, vardu Paulius, kuris narkotikų siūlė ne tik jai, bet ir R. Š. bei J. Š. . Tada antrą kartą toje kompanijoje ji išgėrė tabletę, bet neatsiminė, ar buvo koks poveikis išgėrus tabletę. Kadangi tuo metu R. Š. jam duotos tabletės neišgėrė, nes buvo išgėręs dvi tabletes, nuo kurių buvo apsvaigęs, todėl ji su J. Š. tą tabletę pasidalinusios per pusę, išgėrė. Visą tą laiką kompanijoje nebuvo kalbos apie jos ir J. Š. amžių. Atsimena, kad J. Š. vaikinams sakė, kiek jai yra metų, o ji negalėjo konkrečiai nurodyti, ar S. Š. sakė savo amžių. J. Š. vaikinams sakė, kad jai yra 18 metų, norėjo pasirodyti vyresnė. Būnant R. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini) , atvyko policijos pareigūnai, ją su J. Š. išsivežė ir patikrino, nes abi buvo apsvaigusios.

Paaiškino, kad suprato žalingą tablečių poveikį, tačiau jai buvo įdomu pačiai pabandyti, išgėrė vieną baltos spalvos ir vieną rožinės spalvos tabletes, kurias gavo iš S. Š. ir vaikino, vardu Paulius. Išgėrus tabletes ji gėrė šampaną, rūkė.

Nukentėjusysis R. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir nurodė, kad tie parodymai yra teisingai. 2005-11-30 apie 24 val., jam paskambinęs S. Š. , paklausė, ką veikia ir pasisiūlė atvažiuoti į svečius su dviem merginomis – Juste ir Ineta. Jis nežinojo, kad merginos nepilnametės, neprisiminė, ar klausė merginų apie jų amžių. Apie J. Š. nepilnametystę jis sužinojo tik vėliau, nes po to bendravo su ja telefonu. Jo bute buvo keturiese, gėrė alų, sidrą, gal dar šampaną, kažkas pradėjo klabėti apie narkotikus ir S. Š. jam ir merginoms pasiūlė „ratų“, t.y. išgerti narkotikų „ekstazi”. Už narkotikus S. Š. nemokėjo, iki to laiko nebuvo jų vartojęs, todėl norėjo pabandyti. S. Š. jam davė rožinės spalvos tabletę, kurios poveikio nelabai suprato. Nematė, kiek S. Š. ir kokios spalvos tabletes davė merginoms, bet jos nuo tablečių buvo linksmos, kvailiojo. S. Š. išvažiavus, jo bute liko J. Š. , o Inetos jis daugiau nematė, kai ji ryte iš jo buto išvažiavo. Nematė, ar Ineta vartojo tabletes ir negirdėjo, ar jai S. Š. siūlė narkotikų. J. Š. pas jį bute liko keletui parų, gal iki penktadienio, per tą laiką, S. Š. jo bute nebuvo, jis pats turėjo tablečių tik tiek, kiek jam davė S. Š. . Praėjus kiek tai laiko, jis vėl susitiko su J. Š. , ji jam parašė žinutę, prašė parsivežti ją iš Radviliškyje esančio kaimo į savo butą. Trumpai pabuvusi jo bute, J. Š. išvažiavo namo, bet greitai grįžo. Tuo metu pas jį bute buvo jo draugas bei E. K. . Jis E. K. nepažinojo, ji buvo J. Š. draugė. Tos dienos vakare S. Š. su jais nebuvo, jis atvažiavo vėliau, tada jie narkotikų nevartojo. S. Š. išvažiavus, jo bute liko merginos ir S. Š. draugas, vardu Paulius. Jis Pauliaus paprašė narkotikų ir Paulius jam davė vieną tabletę, po to dar tris kartus po vieną tabletę kas pusvalandį. Nematė, ar Paulius davė narkotikų merginoms. Po to vakare važiavo į degalinės „S.“ viešbutį, kur buvo penkiese: E. K. , J. Š. , jis, S. Š. ir Paulius. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, jis paprašė tablečių ir Paulius jam davė vieną tabletę, nematė, ar merginoms davė tablečių. Iš degalinės su dviem merginomis jis grįžo į savo butą, po to savaitę laiko J. Š. buvo jo bute, nes ji nėjo į savo namus, todėl jis leido jai likti jo bute. Nematė, kad J. Š. tuo metu būtų vartojusi narkotikus. Po to policijos pareigūnai abi merginas iš jo buto išvežė.

Taip pat paaiškino, kad jo bute S. Š. ir vaikinas, vardu Paulius, davė jam narkotikų. Kadangi pats norėjo pabandyti narkotikų, todėl jų paprašė duoti S. Š. , todėl jam pretenzijų dėl narkotikų davimo neturi ir prašė S. Š. labai griežtai nebausti.

Nukentėjusioji V. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir parodė, kad 2005-11-30 apie 19 val., jai mobiliojo ryšio telefonu paskambino S. Š. , tačiau prisistatė Žydriumi, kvietė ateiti prie jo automobilio. Kai nuėjo su J. Š. prie automobilio, pamatė, kad skambino ne Žydrūnas, o S. Š. , kuris joms prisistatė savo vardu. Po to trise automobiliu važiavo už Šiaulių miesto link Bubių, sustojo aikštelėje, kur vartojo alkoholinius gėrimus – sidrą. Automobilyje S. Š. pasiūlė joms narkotinių medžiagų, sakė, kad bus linksma. Siūlomas narkotines medžiagas jos paėmė savo noru ir išgėrė apie 19 ar 21 valandą po vieną rožinės spalvos tabletę, nors gerai spalvos neįsidėmėjo, nes automobilyje buvo tamsu. Iniciatyva vartoti tabletes buvo iš S. Š. , nes jis sakė, jog bus linksma, nieko blogo nebus, dėl pasekmių nieko nesakė. Anksčiau nebuvo vartojusi narkotikų, todėl norėjo paragauti. Po to, dar nusipirkę sidro, visi nuvažiavo į R. Š. butą, adresu (duomenys neskelbtini) , kur buvo visą naktį, iki kitos dienos pietų. Tiek S. Š. , tiek R. Š. ji matė pirmą kartą. R. Š. bute S. Š. pasakė, kad jos per jaunos, nors jai buvo tik 16 metų, o J. Š. – 17 metų, tačiau jos tikslaus amžiaus nepasakė, norėjo pasirodyti vyresnės. Bute S. Š. joms davė dar po vieną tabletę, kurias ji su J. Š. išgėrė. Po pirmos vartotos tabletės juto poveikį, nes norėjo tik gulėti ir klausytis muzikos, negalėjo užmigti, svaigo galva, buvo negera, todėl joms buvo duota dar po vieną tabletę. Suprato, kad vartoja narkotikus. Nematė, kiek tablečių suvartojo J. Š. ir ar pats S. Š. vartojo narkotikus. Būnant bute nebuvo intymių pasiūlymų. Kitą dieną, apie pietus S. Š. ją parvežė ir po to karto su juo nekontaktavo. Namuose mamai nesakė, jog vartojo narkotikus, neatsimena ką pasakė mamai apie tai kur buvo visą naktį. Taip pat paaiškino, kad S. Š. narkotikų jai per prievarta nesiūlė, tiesiog pasiūlė ir ji sutiko, suprato, jog siūlo narkotikų, buvo įdomu.

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jai pasakė sakyti, jog S. Š. žinojo, kad ji nepilnametė, kad klausė jos kiek jai metų. Taip tyrėja jai sakė sakyti nuo pirmų jos apklausų. Anksčiau apie tai teismo posėdyje nesakė, nes bijojo, kadangi tyrėja jai sakiusi, jog bus tik blogiau, jei sakys kitaip, tuo metu, jos mamos šalia nebuvo.

Liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad 2005 m. gruodžio 12 d., tikslaus laiko neprisimena, telefonu paskambinusi Šiaulių profesinio rengimo centro socialinė pedagogė V. P. , pranešė, kad į pamokas neatvyko moksleivė E. K. ir nurodė adresą - (duomenys neskelbtini) , kuriuo ši moksleivė yra. Apie 11:20 val. jis, Šiaulių m. VPK 2-ojo PK specialistė E. G. , tyrėjas M. B. nuvyko į minėtą butą. Bute viskas buvo apversta, ten rado dvi merginas ir du vaikinus, patikrino buto savininko R. Š. asmens tapatybę. Kai ruošėsi išsivežti merginas, stambus vaikinas pasišalino iš buto, todėl jo pavardės negalėjo nustatyti. Bute taip pat rado J. Š. ir dar vieną merginą, kurios buvo nepilnai apsirengusios ir išsigandusios, nekalbėjo, viską neigė. Abi merginas pristatė į Pietinę policijos nuovadą, kur merginos pačios viską ėmė pasakoti. Merginos atrodė keistai: girtos arba vartojusios narkotikus, tačiau jos neigė vartojusios narkotines medžiagas, sakė, kad visą naktį nemiegojusios, todėl taip jaučiasi, tačiau vėliau prisipažino vartojusios narkotikų, gėrusios sidrą, kad narkotikus joms siūlė ne R. Š. , o kitas asmuo, todėl buvo iškviesti jų tėvai. Į butą taip pat atvyko kriminalistai ir dirbo su jomis, jas nuvežė į psichiatrijos ligoninę. Iš buto pasišalinusio vaikino asmenybės iš karto nenustatė, tačiau pagal nuotraukas atpažino, nors iš pradžių buvo minimas Baravykas, tačiau tik parodžius nuotrauką, buvo nustatyta, kad tai ne Baravykas, o P. G. buvo tas stambus vaikinas, pasišalinęs iš buto. R. Š. bute S. Š. nebuvo.

Liudytoja apklausta E. G. parodė, kad 2005-12-12 dirbo Šiaulių VPK 2-ojo PN NRI grupės specialiste, kai paskambinusi socialinė pedagogė V. P. pranešė, kad mokykloje nėra J. Š. . Ji kartu su M. B. ir S. P. nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į tą butą, policijos pareigūnai ilgai beldėsi į duris, kol jas atidarė buto savininkas, jo pavardės neprisiminė, bet tai buvo ne S. Š. , o pateikus dokumentus, buvo nustatyta, jog R. Š. . Bute rado J. Š. ir dar vieną merginą, jos pavardės nežino, jos buvo pusiau apsirengusios: vilkėjo marškinėlius, buvo be kelnių, ieškojo savo rūbų, aiškino, kad jos praleido tame bute visą naktį, jos buvo apsvaigusios, negalėjo susikoncentruoti. Taip pat bute rado dar du vaikinus: buto šeimininką, o kito vyriškio nepažinojo, jis buvo vidutinio ūgio, stambus, jis ieškojo priežasties greitai išeiti iš buto. Iš pradžių buvo nurodyta, jog tai Baravykas, tačiau tą vyriškį ji atpažino pagal nuotrauką ir tai buvo P. G. . Abi merginas perdavė į Vyriausiąjį policijos komisariatą ir jos nurodė, jog vaikinas, iš pradžių įvardytas kaip Baravykas, liepė joms ir buto šeimininkui vartoti narkotines medžiagas „ratus“, t.y. “ekstazi” tabletes, kurias į butą atnešė tas stambus vaikinas, kuris prie jų „kabinėjosi“, o R. Š. jas gynė nuo jo. Po to merginos buvo nuvežtos į psichiatrijos ligoninę. S. Š. bute nebuvo ir apie jį nieko nežinojo. Žino, kad J. Š. yra įrašyta į rizikos grupę, kitos merginos nepažinojo, jos pavardės neprisimena, jos nieko neminėjo apie trečią vaikiną, kad anksčiau būtų vartojusios narkotines medžiagas, sakė, kad narkotikus vartojo tik tą naktį.

Liudytoja apklausta V. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad E. K. turėjo problemų dėl mokyklos lankomumo. Kai moksleivis neatvyksta į pamokas ir nežinoma jo neatvykimo priežastis, privalu tai išsiaiškinti. E. K. į pamokas neatėjo kelias dienas, todėl ji pradėjo domėtis, kur ji yra. S. V. pasakė, kad E. K. yra bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame dažnai girtaujama, vartojamos narkotinės medžiagos. S. V. sutiko kartu su ja vykti į tą butą, taip pat kartu vyko ir nepilnamečių reikalų inspektorė, policijos pareigūnai. Nuvykus į S. V. parodytą butą, policijos pareigūnai ilgai beldėsi į duris, atkakliai bandė patekti į butą, o kai pateko į butą, jame rado du vaikinus ir dvi merginas, kurių viena buvo E. K. . Ji stovėjo koridoriuje, o į butą buvo įėję policijos pareigūnai, matė, kad merginos gulėjo ant grindų padėto matraco, jos atrodė ir elgėsi neįprastai, E. K. judesiai ir mąstymas buvo sulėtėję, akių vyzdžiai išsiplėtę. Merginos neatrodė kaip pilnametės, todėl liepė susirinkti savo daiktus ir važiuoti kartu. Įtarė, kad merginos yra apsvaigusios nuo narkotinių medžiagų, nes sunkiai vykdė nurodymus. Ji matė, kaip vienas stambus vyriškis greitai pro ją praėjo ir išėjo iš buto, jis vilkėjo tamsios spalvos striuke, sportinėmis kelnėmis. Abi merginas nuvežė į policijos nuovadą, paskambino globėjams, Vaikų teisių apsaugos tarnybai. Kadangi merginų globėjai negalėjo dalyvauti, dalyvavo Vaikų teisų apsaugos tarnybos atstovai. Po to vyko į Vyriausiąjį policijos komisariatą ir psichiatrijos ligoninę. E. K. pasakojo, kad jai siūlė narkotikus, sakė, jog jie nuteiks maloniai, nuo jų bloga nebus, jog narkotikai buvo neįprastos formos, gražios tabletės, tačiau prievartos nebuvo. Iš E. K. pasakojimo suprato, jog narkotikus jai siūlė vaikinas, kuris išėjo iš buto. S. Š. nematė bute, ir neprisiminė, kad merginos būtų minėjusios jį, kaip asmenį siūliusį joms narkotikų. Kai E. K. atvykusi į mokyklą susipažino su J. Š. , atsirado naujų draugų ir atsirado daug problemų.

Liudytoju apklaustas M. B. parodė 2005-11-19 vienos merginos mama – A. Š. atvykusi į policiją, pranešė, jog dingo jos duktė, kad ji ne pirmą kartą bėga iš namų. Kartu su merginos mama išvyko ieškoti merginos, bet jos nerado, o kitą dieną gavę duomenų, kad mergina gali būti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuvyko ten ir bute rado dvi merginas ir du vaikinus. Viena iš bute rastų merginų buvo J. Š. . Bute rasti jaunuoliai buvo apsvaigę, tačiau ne nuo alkoholio, matė, kad jų akių vyzdžiai išsiplėtę, galėjo būti narkotinių medžiagų paveikti. Vienas iš bute rastų vaikinų buvo buto šeimininkas, nustatė jo asmens tapatybę, kito vaikino pavardės nežino, nes jis pasakė, kad buvo atėjęs tik pasikalbėti su R. Š. , todėl iš pradžių manė, kad tai Baravykas, tačiau vėliau buvo nustatyta, jog tas vaikinas buvo P. G. . S. Š. bute nebuvo ir jis jo nepažįsta. Po to su merginomis dirbo nepilnamečių reikalų inspektoriai, jis tik dalyvavo nuvykime į minėtą butą ir su J. Š. bendravo dėl jos pabėgimo iš namų. Vežant merginas į nuovadą, automobilyje su jomis apie nieką nekalbėjo, jų neklausinėjo.

2005-12-12 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 57 išvadoje nurodyta, kad J. Š. yra vartojusi „ekstazi”, jos šlapime rasta 3,4 metilendioksiamfetamino (“ekstazi”) metabolito (t. 1, b. l. 23).

2005-12-13 specialisto išvadoje Nr. T-N 152/05(04) nurodyta, kad J. Š. šlapime, paimtame 2005-12-12, 16.40 val. rasti pėdsakai 3,4 metilendioksiamfetamino (“ekstazi”) (t. 1, b. l. 33).

2006-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu J. Š. atpažino S. Š. , kaip asmenį, prisistačiusį Svajūnu, kuris 3-5 kartus jai davė tablečių – narkotikų: aikštelėje už Šiaulių, važiuojat link Kelmės, R. Š. bute taip pat degalinės „S.“ viešbutyje. Šį asmenį atpažino iš akių, viso veido, iš visų veido bruožų (t. 1, b. l. 59-60).

2006-04-28 asmens parodymo atpažinimo metu J. Š. atpažino S. Š. , kaip asmenį, prisistačiusį Svajūnu, apie kurį ji davė parodymus apklausų metu. Šį asmenį atpažino iš veido, konkrečių veido bruožų negalėjo nurodyti (t. 1, b. l. 61-63).

2006-04-28 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu J. Š. atpažino P. G. , kaip asmenį, prisistačiusį S. Š. draugu, kaip broliu, davusiu jai, E. K. ir R. Š. vartoti narkotikų „ratų“. Šį asmenį atpažino iš jo stambaus, skusto veido ir galvos, bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 67-69).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš J. Š. paimtos 3 SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos prijungtos prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 71-76).

2006-04-25 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu R. Š. atpažino P. G. , kaip asmenį, prisistačiusį Pauliumi, kurį 2005-12-03 – 2005-12-04 dienomis pirmą kartą pamatė degalinės „S.“ viešbutyje, bei kuris pasilikęs jo bute, jam davė narkotikų “ekstazi”. Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus, kurių apibūdinti negali, taip pat iš trumpai kirptų plaukų, šviesumo (t. 1, b. l. 112-114).

2006-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu V. S. atpažino S. Š. , kaip asmenį, prisistačiusį Svajūnu, kuris jai ir J. Š. bei R. Š. davė tabletes. Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus, smulkų, šviesų veidą, trumpus plaukus, išsamiau bruožų negalėjo nurodyti (t. 1, b. l. 122-125).

2006-04-25 asmens parodymo atpažinti metu V. S. atpažino S. Š. , kaip asmenį, prisistačiusį Svajūnu, kuris jai davė narkotikų „ratų“. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, kuriuos gerai buvo įsidėmėjusi (t. 1, b. l. 126-128).

2006-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas S. P. atpažino P. G. , kurį jis su kitais pareigūnais matė bute, adresu (duomenys neskelbtini) , kai ieškojo nepilnamečių mergaičių ir tas asmuo atidarė buto duris. Tas asmuo šiek tiek panašus iš viso veido stambumo, plikumo, smulkiau požymių nurodyti negalėjo, nes neįsidėmėjo, su juo nebendravo (t. 1, b.l. 153-155).

2006-04-04 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu liudytojas S. P. atpažino P. G. , kurį matė bute, adresu (duomenys neskelbtini) , kai su kitais pareigūnais ieškojo dviejų nepilnamečių merginų, tas asmuo atidarė buto duris. Šį asmenį atpažino iš viso veido, veido stambumo, pilnumo, plikumo, smulkiau bruožų nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, su juo beveik nebendravo (t. 1, b.l. 156-158).

2006-03-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas M. B. atpažino P. G. , kaip asmenį, kuris panašus į asmenį, atidariusį buto, adresu (duomenys neskelbtini) , duris, kai su kitais policijos pareigūnais ieškojo dviejų nepilnamečių merginų, su tuo asmeniu kelias minutes bendravo. Šis asmuo veido forma, bruožais, praplikimu panašus į bute buvusį asmenį (t. 1, b.l. 166-168).

2006-04-03 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu liudytojas M. B. atpažino P. G. , kaip asmenį, kuris atidarė buto, adresu (duomenys neskelbtini) , duris, kai su kitais policijos pareigūnais ieškojo dviejų nepilnamečių merginų. Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus, formą, pilnumą, praplikimą, apystambį kūno sudėjimą (t. 1, b.l. 169-171).

2006-03-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja E. G. atpažino P. G. , kaip asmenį, kuris panašus į asmenį, kelias minutes matytą bute, adresu (duomenys neskelbtini) , kai ji su kitais pareigūnais ieškojo dviejų nepilnamečių merginų. Šis asmuo panašus iš veido formos, gymio šviesumo, kaktos nuplikimo, veido apvalumo, kitų bruožų negalėjo nurodyti, nes neįsidėmėjo (t. 1, b.l. 180-182).

2006-04-03 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu liudytoja E. G. atpažino P. G. , kaip asmenį, matytą kelias minutes bute, adresu (duomenys neskelbtini) , kai su kitais pareigūnais ieškojo dviejų nepilnamečių merginų. Šį asmenį atpažino iš veido formos, gymio šviesumo, kaktos nuplikimo, veido apvalumo, daugiau bruožų neįsidėmėjo (t. 1, b.l. 183-185).

2006-03-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja V. P. tiksliai neatpažino P. G. , tačiau nuotraukoje Nr. 8 esantis asmuo iš profilio, antakių, akių ryškumo ir didumo panašus į asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu (t. 1, b.l. 194-196).

Pagal 2006-12-18 tarnybinį pranešimą dėl telefonų pokalbių išklotinių analizės matyti, kad per laikotarpį nuo 2005-11-30 iki 2005-12-05 imtinai ir nuo 2005-12-09 iki 2005-12-12 imtinai, nukentėjusieji – J. Š. , V. S. ir R. Š. jų nurodytu laiku ir nurodytose vietose bendravo telefonais vieni su kitais bei su įtariamuoju S. Š. (t. 2, b. l. 18-19, 21-41, 43, 45-56, 58, 60-68, 70, 71-79).

Pagal 2006-05-24 tarnybinį pranešimą S. Š. įrašytas į profilaktinę apskaitą Pietinėje policijos nuovadoje pagal LR BK 48 str. (t. 1, b.l. 74).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš S. Š. 2006-03-09 paimti mobiliojo ryšio telefonai NOKIA 1100 ir 6220 su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) (Omnitel abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (BITĖ GSM abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (BITĖ GSM abonentinis numeris nežinomas). Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6220 su SIM kortele BITĖ GSM ir mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1100 nepripažinti daiktais, galinčiais turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinti jo žmonai L. Š. pagal pakvitavimą, o 2 vnt. SIM kortelių prijungti prie bylos (t. 3, b. l. 3, 4-5, 6, 7-8, 9-12, 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis S. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2005 m. lapkričio 30 d., apie 22.30 val., aikštelėje prie kelio Šiauliai - Kelmė, apie 500 m už Šiaulių miesto ribos, Šiaulių rajone, siūlydamas atsipalaiduoti, davė nukentėjusiajai J. Š. ir nukentėjusiajai V. S. psichotropinę medžiagą – po dvi “ekstazi” tabletes kiekvienai, tokiu būdu pratino nepilnametę J. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametę V. S. , gim. (duomenys neskelbtini), ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas – “ekstazi”, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 264 str. 2 d..

Be to, jis, 2005 m. gruodžio 1 d., apie 1.00 val., bute Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), siūlydamas atsipalaiduoti, davė nukentėjusiajai J. Š. ir nukentėjusiajai V. S. psichotropinę medžiagą – po dvi “ekstazi” tabletes kiekvienai, tokiu būdu pratino nepilnametę J. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametę V. S. , gim. (duomenys neskelbtini), ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas – “ekstazi”, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 264 str. 2 d..

Taip pat S. Š. 2005 m. gruodžio 1 d., apie 1.00 val., toje pačioje vietoje, siūlydamas atsipalaiduoti, davė nukentėjusiajam R. Š. vieną psichotropinės medžiagos “ekstazi” tabletę, tokiu būdu pratino R. Š. ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 264 str.1 d..

Be to, jis, 2005 m. gruodžio 4 d., apie 6.00 val., degalinės „S.“ viešbutyje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), siūlydamas atsipalaiduoti, davė nukentėjusiajai J. Š. ir nukentėjusiajai E. K. psichotropinę medžiagą – po vieną “ekstazi” tabletę kiekvienai, tokiu būdu pratino nepilnametę J. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametę E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas – “ekstazi”, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 264 str. 2 d..

Byloje ištirtais įrodymais, nukentėjusiaisiais apklaustų asmenų parodymais taip pat nuosekliais ir išsamiais kaltinamojo S. Š. parodymais nustatyta, kad nukentėjusieji tikrai vartojo S. Š. pasiūlytas psichotropinės medžiagos – “ekstazi” tabletes. Bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusiosios J. Š. šlapime rasta pėdsakų metilendioksiamfetamino (“ekstazi”), t.y. narkotinės medžiagos. Pats kaltinamasis S. Š. patvirtino, kad jis nukentėjusiesiems davęs klube „Mega“ įsigytas “ekstazi” tabletes. Nors kaltinamasis negalėjo teisme konkrečiai nurodyti, ar nukentėjusieji išgėrė jo duotas “ekstazi” tabletes, tačiau parodė, kad nukentėjusiosios J. Š. ir V. S. po jo pirmą kartą duotų tablečių buvo pernelyg linksmos. Teismas neturi pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais nuosekliais kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymais dėl psichotropinės medžiagos pratinimo ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. Š. inkriminuotas LR BK 264 str. kvalifikuojantis požymis - pratinimas vartoti narkotinę ar psichotropinę medžiagą ne gydymo tikslais, pilnai pasitvirtino. Iš byloje nustatytų įvykio aplinkybių matyti, kad kaltinamasis neturėjo teisės pratinti nukentėjusiųjų vartoti psichotropinės medžiagos – “ekstazi”, jis neturi specialaus išsilavinimo, o nukentėjusieji nenurodė, kad jiems buvo būtina vartoti tam tikras psichotropines medžiagas, todėl kaltinamojo veiksmai dėl “ekstazi” tablečių davimo nukentėjusiesiems yra neteisėti, pažeidžiantys nustatytą tvarką dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo ir pratinimo vartoti kitą asmenį. Pačių nukentėjusiųjų noras atsipalaiduoti, pasijusti linksmai, nešalina ir nelengvina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės. Byloje nustatyta, kad S. Š. savo veiksmais aktyviai padėjo tokiems nukentėjusiųjų norams tapti realybe – jis pasiūlė ir davė nukentėjusiesiems įsigytą psichotropinę medžiagą – “ekstazi” tabletes. Kaltinamojo aktyviais veiksmais buvo išreikštas pasiūlymas nukentėjusiesiems vartoti psichotropinę medžiagą, jis paskatino nukentėjusiųjų norą ir jį įvykdė, tokiu būdu skatino juos bei pratino ne gydymo tikslais vartoti psichotropinę medžiagą. Tokie kaltinamojo veiksmai teismo nuomone atitinka LR BK 264 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Įstatymo leidėjas LR BK 264 str. 2 d. kvalifikuojančiu požymiu numatė taip pat nukentėjusio asmens nepilnametystę, tačiau šis kvalifikuojantis požymis inkriminuojamas ne vien tada, kai nustatomas faktas, jog nukentėjusysis yra nepilnametis. Visais atvejais tikslu apkaltinti asmenį inkriminuojant šį požymį, būtina įrodyti, jog kaltininkas žinojo nukentėjusiojo asmens amžių arba pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo jo amžių numatyti. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad nukentėjusiosios atrodė suaugusios, pačios atvažiavo į mažai pažįstamo vaikino R. Š. butą, elgėsi laisvai, rūkė ir vartojo alkoholinius gėrimus, nėjo namo, o savaitę laiko nakvojo bendrabutyje, važiavo su nepažįstamu vaikinu Kelmės link ir leido naktį su vaikinais motelyje. Nukentėjusioji J. Š. stengėsi kaltinamąjį įtikinti, jog ji yra pilnametė ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad kaltinamajam paklausus kiek jai metų, atsakė, kad ji yra pilnametė ir visaip stengėsi parodyti, kad jai yra daugiau metų nei buvo iš tikro. Nukentėjusiosios V. S. ir E. K. parodė, jog jos norėjo pasirodyti vyresnės ir taip elgėsi. Nukentėjusiosios buvo būtent tos merginos, su kuriomis buvo galima linksmai praleisti laiką, kaip nurodė kaltinamojo draugas, davęs jam telefono numerį vienos iš merginų. Kaltinamasis parodė, kad, merginas matė pirmą kartą, anksčiau jų nepažinojo, iš jų elgesio ir išvaizdos suprato, kad jos yra suaugusios. Nesant byloje kitų aplinkybių apie kaltinamojo turėjimą ir galėjimą tokį nukentėjusiųjų amžių numanyti, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. Š. nusikalstama veika pagal LR BK 264 straipsnio 2 dalį turi būti perkvalifikuota į to paties straipsnio 1 dalį, kuris numato baudžiamąją atsakomybę tik už asmens pratinimą ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Kaltinamajam S. Š. buvo pareikštas kaltinimas padarius keturias savarankiškas nusikalstamas veikas, tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, kad visi nusikalstami veiksmai padaryti tų pačių asmenų atžvilgiu, per trumpą laiką, tokiomis pat aplinkybėmis ir susideda iš keleto tapatingų nusikalstamų veiksmų, skirtų bendram tikslui ir sudarančių vieną nusikaltimą. Baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant bendrai tyčiai ir siekiant bendro rezultato, t.y. turi būti padaryti keli veiksmai, kurių kiekvienas turi atitikti to paties Baudžiamojo kodekso straipsnio dispozicijoje aprašytą veikos požymį, tuos veiksmus turi sieti vieninga kaltininko tyčia, visi jie turi būti nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę ir nusikalstamos veikos turi būti padarytos iš vieno šaltinio. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos S. Š. nuo pat pradžios paskambinęs draugo duotu telefono numeriu J. Š. , kaip merginai su kuria galima praleisti laiką, ir susitikęs sutartoje vietoje su ja ir jos drauge, nuvažiavo į R. Š. butą ir ten susitikęs dar ir su E. K. , nuo 2005 m. lapkričio 30 d. iki atvykus į butą policijos pareigūnams bendravo, linksminosi tik su nurodytais asmenimis, tik jiems siūlė psichotropinę medžiagą, tokiu būdu veikdamas vieninga tyčia padarė iš to paties šaltinio, tų pačių asmenų atžvilgiu keletą tapatingų nusikalstamų veiksmų. Pagal nurodytus požymius S. Š. nusikalstamas veikimas, kaip veiksmų visuma, sudaro vieną nusikaltimą, pilnai atitinka tęstinės nusikalstamos veikos požymius ir turi būti kvalifikuotas kaip vienas baigtas tęstinis nusikaltimas. S. Š. padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 264 str. 1 d., sudėtis yra formali, todėl padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas nesiejamas su pratinimu ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas pabaiga, t.y. nereikalauja atitinkamų pasekmių. Pažymėtina, kad ši nusikalstama veika yra baigta nuo pratinimo vartoti psichotropines medžiagas ne gydymo tikslais darymo pradžios, nepriklausomai nuo to ar asmuo pradėjo ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas ir vertinant taip pat tai, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltam asmeniui, teismas turi vadovautis LR BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais ir skirti bausmę pagal LR Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis LR Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas taip pat turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis S. Š. padarė vieną tęstinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nusikalstamo veikimo dalyje neneigė, pilnai pripažino faktines nusikalstamos veikos aplinkybes – pratinimo nukentėjusiuosius ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas. Kaltinamojo S. Š. prisipažinimą ir tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, kaltinamasis nurodė viską supratęs, padaręs atitinkamas išvadas, atsiprašė nukentėjusiųjų. Teismas nenustatė kaltinamojo S. Š. atsakomybę sunkiančių aplinkybių.

Nors kaltinamasis S. Š. anksčiau teistas 4 kartus, nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu ir todėl teistumas neišnykęs, tačiau skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį – LR BK 264 str. 1 d. priskirtina veikoms, kuriomis žala padaroma ne tik asmens sveikatai, bet ir nusižengiama nustatytai gydymo tvarkai, kad vartoti narkotines medžiagas pratinama ne gydymo tikslais, ne medikams paskyrus, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė.

LR BK 264 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – areštas arba laisvės atėmimas, todėl teismas, atsižvelgiant į nurodytus bausmės skyrimui svarbius faktorius, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nors kaltinamajam bausmės ir subendrintinos LR BK 64 str. taisyklėmis (neatlikus paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką). Kadangi LR BK 75 str. taikomas asmeniui, jei jis nuteisiamas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėti nuo vienerių iki trejų metų (LR BK 75 str. 1 d.). Baudžiamasis kodeksas nenumato arešto bausmės vykdymo atidėjimo, todėl teismas mano, kad kaltinamajam S. Š. už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 264 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė sankcijos vidurkiui ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Kadangi kaltinamasis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-26 nuosprendžiu nuteistas 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme ir paskirti įpareigojimai, todėl LR BK 64 str. taisyklėmis bendrinant S. Š. skirtinas bausmes, laisvės apribojimo bausmė pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunktį, atitinkamai keičiama į laisvės atėmimą – dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kadangi 2005-10-26 nuosprendyje teismas konstatavo, kad S. Š. nuosprendžio paskelbimo dienai yra atlikęs 22 laisvės apribojimo dienas, todėl naujai priimtu nuosprendžiu teismas nustato, kad neatliktos laisvės apribojimo bausmės terminas yra 8 mėnesiai 8 dienos, o pagal LR BK 65 str. įtvirtintą bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklę, tai yra 4 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo terminas. Subendrinant bausmes, kaltinamajam taip pat skirtini ir paskirti pagal 2005-10-26 nuosprendį įpareigojimai.

Kadangi LR BK 75 str. nuostatos nenumato, kad subendrinus bausmes pagal LR BK 64 str. taisykles, negali būti taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, todėl teismas mano, kad S. Š. subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimą. Manytina, kad paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus būtų prisilaikyta bausmės adekvatumo principo ir kaltinamajam būtų suteikta reali galimybė pasitaisyti, pakeisti požiūrį į nusikalstamas veikas ir galimas jų pasekmės.

Pradėjus ikiteisminį tyrimą S. Š. buvo sulaikytas ir suimtas 5 mėnesius, todėl į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (LR BK 66 str.).

Daiktiniai įrodymai grąžintini pagal priklausomumą: 3 vnt. SIM kortelių pateiktų nukentėjusiosios J. Š. , grąžintinos nukentėjusiajai J. Š. , 2 vnt. SIM kortelių, pateiktų kaltinamojo S. Š. , grąžintinos jam pačiam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301-303 str. str., 308 str., 310 str.,

nusprendė:

S. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 264 str. 1 d. (dėl pratinimo ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunktį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, iš dalies sudėjus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi – 2 mėnesiais laisvės atėmimo, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atsiprašyti nukentėjusių asmenų, taip pat uždraudžiant lankytis restoranuose, kavinėse, baruose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais bei įpareigoti neatlygintinai išdirbti 48 valandas per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006 m. kovo 9 d. iki 2006 m. rugpjūčio 9 d..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: 3 vnt. SIM kortelių, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti J. Š. , gyv. (duomenys neskelbtini) ; 2 vnt. SIM kortelių, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. Š. , gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.