- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- 2-1893-178/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03824-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves „Piliuona“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei “Šiltas namas“
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Piliuona“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Šiltas namas“ del sandorio pripažinimo negaliojanciu, be pagrindo igytu lešu priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo: pripažinti negaliojanciais 2008 m. spalio 7 d. atliktu darbu priemimo-perdavimo akta Nr. 20071026-1-A3 ir PVM saskaita-faktura serija SN7 Nr. 00054, priteisti iš atsakovo 100 000 Lt, 6 % dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas (užsakovas) ir atsakovas (vykdytojas) 2007 m. spalio 26 d. sudare projektavimo darbu sutarti Nr. SD-10-2-437 (toliau- Sutartis) pagal kuria atsakovas isipareigojo atlikti Sutartyje nurodytus Nemežio logistikos sandelio (8.9) projektavimo darbus. 2008 m. spalio 07 d. tuometinis ieškovo direktorius N. I. pasiraše atsakovo pateikta 2008 m. spalio 7 d. atliktu darbu priemimo-perdavimo akta Nr. 20071026-1-A3 (toliau - Aktas) ir Akto pagrindu 2008 m. spalio 07 d. išrašyta PVM saskaita - faktura serija SN7 Nr. 00054 (toliau- Saskaita) 219‘680 Lt sumai. Ieškovas pagal Saskaita sumokejo atsakovui 100 000 Lt suma. Atsakovas iki šio laiko nera ivykdes Sutarties - nera ieškovui perdaves sandelio projektavimo dokumentu. Ieškovui pareikalavus vykdyti Sutarti, atsakovas atsisake tai padaryti, motyvuodamas tuo, jog pasinaudoja CK 6.656 str. numatyta savigynos priemone ir sulaiko darbu rezultata (projektavimo dokumentu originalus). Tokie atsakovo veiksmai yra neteiseti, nes atsakovas ieškovui faktiškai neperdave parengtu projektavimo dokumentu, kurie butu patvirtinti ieškovo parašais ir antspaudu. Iki Akto pasirašymo ieškovas buvo atsiskaites su atsakovu už atliktus ir faktiškai ieškovui perduotus darbus, todel atsakovas neturejo teisinio pagrindo pasinaudoti darbu rezultato sulaikymo teise. Ieškovas yra apmokejes už daugiau nei puse atliktu projektavimo darbu, o ieškovui yra perduota tik 10 % šiu darbu. Ieškovas 2010 m. spalio 15 d. informavo atsakova, kad vienašališkai nutraukia Sutarti nuo 2010 m. lapkricio 15 dienos. Sutartis buvo vienašališkai nutraukta, kadangi atsakovas iš esmes pažeide Sutarti ir laiku (iki 2008 m. spalio 13 d.) neivykde projektavimo darbu. Nors Akta pasiraše tuometinis ieškovo direktorius N. I., taciau Akte nurodyti projektavimo dokumentai (nei originalai, nei ju kopijos) ieškovui perduoti nebuvo. Kadangi projektavimo dokumentai nebuvo suderinti su ieškovu, atsakovas negalejo dokumentu pateikti tvirtinimui Vilniaus rajono savivaldybes nuolatinei statybos komisijai ir gauti statybos leidima. Sutarties 5.3 punktu atsakovas buvo isipareigojes pataisyti parengta projekta pagal ieškovo pastabas per tam pagristai reikalinga laika. Taigi, visos Akte nurodytos Sandelio techninio projekto dalys turetu buti pasirašytos ieškovo, kas patvirtintu, kad ieškovas neturi pastabu ir trukumu del atsakovo atliktu darbu. Ieškovas nera patvirtines minetu projektavimo dokumentu, jie apskritai nebuvo pateikti susipažinimui ieškovui. Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad sutartinis darbas ar jo etapas yra atliktas, kai abi šalys pasirašo atlikto sutartinio darbo perdavimo ir priemimo akta. Tuo tarpu Sutarties 6.3 punkte nustatyta, kad užsakovas turi pasirašyti atlikto sutartinio darbo perdavimo - priemimo akta per 5 darbo dienas nuo pataisyto projekto ar jo dalies (pagal Sutarties 5.3 punkte išvardintas pastabas) dokumentacijos pateikimo. Kadangi atsakovas tokiu dokumentu nepateike, o ieškovas ju nepatvirtino, todel ir Aktas negalejo buti pasirašytas. Del išvardintu priežasciu Aktas turi buti pripažintas negaliojanciu. Saskaita buvo išrašyta už realiai neatliktus darbus, ji neatitinka Buhalterines apskaitos istatymo ir Pridetines vertes mokescio istatymo reikalavimu, todel ir ji turi buti pripažinta negaliojancia. Pagal Sutarties 4.2 punkta atsakovas pirmiau privalo darbu rezultata perduoti ieškovui, o tik po to reikalauti atlyginimo už tinkamai parengtus projektavimo dokumentus. Atsakovas neperdave ieškovui projektavimo dokumentu, del ko ieškovo sumoketa atsakovui pinigu suma turi buti laikoma nepagristu atsakovo praturtejimu ir gražinta ieškovui (CK 6.237 str. 1 d.). Nors atsakovas teigia, jog negalejo baigti darbu del to, jog ieškovas neatliko tam tikru veiksmu, taciau atsakovas niekada nebuvo pareiškes jokiu pretenziju ieškovui, kad šis galimai nevykdo pareigu, kurios butinos savalaikiams projektavimo darbams vykdyti.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurode, kad atsakovas yra atlikes visus darbus, numatytus Sutarties 3.1.1. punkte, parenges statybos technini projekta, numatyta 3.1.2. punkte, už kuri ir reikalauja ieškova atsiskaityti, netgi atlikes 3.1.3. punkte numatyta darbu etapa, kurio atlikimas nebutu imanomas be 3.1.2. punkte nustatyto etapo užbaigimo. Atsakovas iš dalies igyvendino ir Sutarties 3.1.4. punkta - yra atlikes statinio projekto suderinimo darbus ir gaves bendrosios ekspertizes akta. Vienok ne del savo, o tik del ieškovo kaltes negali visiškai ivykdyti Sutarties 3.1.4 punkte nurodytu isipareigojimu - atlikti statybos leidimo išemimo proceduros ir perduoti galutini projektavimo darbu rezultata: Sutarties 2.3 punkte numatyta, jog atsakomybe už priimtu projektavimo užduotyje sprendiniu suderinima su kaimyniniu sklypu savininkais prisiima ieškovas, kuris šios pareigos neatliko, t.y. nesuderino projekto su kaimyninio sklypo savininku AB „Lietuvos Geležinkeliai“ ir nepateike sklypo dalies servituto sutarties su skirstomuju tinklu savininku. Ieškovas nepagristai savo prašymus grindžia aplinkybe, jog atsakovas nesudare galimybes pareikšti pastabu ir trukumu del atsakovo atliktu darbu, nes trukumu nepareiške nei darbu priemimo metu (ju Akte nenurode)(CK 6.662 str. 1 d.), nei per protinga termina po darbu priemimo. Todel jis neteko teises remtis ju faktu (CK 6.662 str. 2 d., 3 d.). Atsakovas visus darbus, už kuriuos ieškovas yra skolingas atsakovui 119 680 Lt, faktiškai atliko ir perdave ieškovui projektavimo dokumentu kopijas, o originalus pasiliko tolimesniam darbu atlikimui ir statybos leidimui gauti. Be to, Aktas patvirtina ne konkreciu dokumentu perdavima, o Sutartyje numatytu darbu atlikimo fakta. Ieškovas nepagristai teigia, jog pagal Sutarties 5.3 punkta visos projektines dokumentacijos dalys turi buti pasirašytos ieškovo ir tai patvirtintu, jog ieškovas neturi pretenziju del atsakovo sukurtu projektiniu sprendiniu. Tokia procedura nenumatyta nei Sutartyje, nei Statybos techniniame reglamente STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, be to, kaip mineta, pagal Sutarties 2.3 punkta už pasirinktus sprendinius atsako pats ieškovas. Pagal mineto STR 59 punkta projekto tvirtinimas - tai statytojo pritarimas parengtam projektui, o Sutarties 5.3 punktas itvirtina ieškovo teise, paskutineje darbu atlikimo stadijoje, (kurios atsakovas negali atlikti del ieškovo kaltes), nurodytoje Sutarties 3.1.4. punkte, peržiureti ir pritarti parengtam projektui ar projekto sprendiniu pakeitimams. Del šios priežasties ieškovas nepagristai dokumentu tvirtinima ar pritarima parengto projekto sprendiniu pakeitimams sieja su Aktu. Ieškovui nesumokejus 119 680 Lt už tarpini atliktu darbu etapa, atsakovas CK 1.139, 4.229-4.235, 6.656 straipsniuose numatyta savigynos priemone pasinaudojo teisetai, sulaikydamas tarpini darbu rezultata – projektavimo dokumentus. Kadangi darbai pagal Sutarti buvo atlikti ir priimti tinkamai, todel nei šaliu pasirašyto ir dabar nesažiningai gincijamo Akto, nei pasirašytos Saskaitos nera pagrindo pripažinti negaliojanciomis. Tiek Sutartis, tiek Aktas, tiek Saskaita yra galiojantys dokumentai, darbai pagal Sutarti buvo atlikti, o pinigai buvo igyti galiojanciu sutartiniu santykiu ir sandoriu pagrindu. Todel reikalavimas priteisti be pagrindo igyta turta (ir išvestinis reikalavimas priteisti palukanas) neatitinka teismu praktikoje suformuotu nepagristo praturtejimo teisiniu santykiu atsiradimo kriteriju.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad šalys 2007 m. spalio 26 d. sudare Sutarti (b.l. 10-13). 2008 m. spalio 7 d. šalys pasiraše gincijama Akta, jo pagrindu ieškovui buvo išrašyta Saskaita faktura (b.l. 14, 15). Ieškovas gincija Akta, kurio pagrindu ieškovui jau yra sumoketa dalis (100 000 Lt) pagal Akta priklausanciu mokejimu. Nurodo, kad realiai Akte nurodyti darbai nebuvo atlikti ir perduoti užsakovui (ieškovui), sandoris vertintinas kaip apsimestinis. Kiti ieškovo reikalavimai yra išvestiniai iš šio reikalavimo.
Ivertines i byla pateiktus irodymus, teismas sprendžia, kad pripažinti Akta negaliojanciu nera pakankamo pagrindo.
Pirma. CK 1.79 straipsnis nustato, kad šalis, turinti teise sandori nugincyti, gali ji patvirtinti per kitos šalies arba istatymu nustatyta termina. Patvirtinusi sandori, šalis netenka teises ji gincyti (CK 1.79 str. 1 d.). Preziumuojama, kad šalis sandori patvirtino inter alia tais atvejais, kai sandori visiškai ar iš dalies ivykde (CK 1.79 str. 2 d. 1 p.).
Ieškovui buvo pateiktas Aktas, kuris pasirašytas atsakovui gražintas daugiau kaip po menesio (b.l. 74), bei Saskaita su nuoroda apmoketi ja per 10 kalendoriniu dienu. Gauto Akto ieškovas negincijo, nors galejo tai padaryti. Aktas, kaip mineta, yra pasirašytas atsakovo vadovo, iš dalies pagal ji ir atsiskaityta - tarp šaliu nera ginco (ir tai patvirtina bylos duomenys), kad ieškovas po Akto pasirašymo sumokejo atsakovui 100 000 Lt suma. Taigi, gincijamas sandoris buvo iš dalies ivykdytas. Todel nugincyti ši Akta ieškovas gali tik pateikes neabejotinus mineta prezumpcija paneigiancius irodymus.
Antra. Šalys sudare projektavimo darbu sutarti. Taigi, jai taikytinos CK normos, reglamentuojancios projektavimo ir tyrinejimo darbu ranga bei bendrasias rangos sutarciu nuostatas. CK 6.662 straipsnyje nustatytos taisykles, kuriomis turi vadovautis priimdamas darba užsakovas, jei jis nustato darbo trukumus, o tuo atveju, jei priima darba jo nepatikrines, jis apskritai netenka teises remtis darbu trukumu, kurie galejo buti nustatyti normaliai priimant darba (akivaizdus trukumai), faktu. Šiuo atveju nera jokio pagrindo manyti, kad dabar ieškovo nurodomos aplinkybes nebuvo žinomos ir negalejo buti nustatytos Akto pasirašymo metu, o bet kuriuo atveju byloje nera irodymu, kad ieškovas per pakankamai ilga laikotarpi butu reiškes atsakovui pretenzijas, tai prasidejo tik atsakovui primygtinai pareikalavus visiškai atsiskaityti pagal Akta. Akivaizdu, kad tuo atveju, jei ieškovas butu vertines situacija taip, kad jam atsakovas, pateikdamas Akta, turejo pateikti ir darbu rezultata, o to apskritai nepadare, jis butu turejes teise (o CK 6.662 straipsnio reikalavimu kontekste - pareiga) nepasirašyti Akto. Tuo tarpu Sutarties 6.1 punktu šalys susitare, kad sutartinis darbas ar jo etapas yra atliktas, kai abi šalys pasirašo atlikto sutartinio darbo perdavimo ir priemimo akta. Taigi, galima manyti, kad Akto pasirašymo metu ieškovas nerado nei sutartinio, nei istatyminio pagrindo atsisakyti pasirašyti Akta, dar daugiau, jis dali reikalaujamos sumos ir sumokejo.
Trecia. Ieškovo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti Akta negaliojanciu pagal faktines bylos aplinkybes.
I byla yra pateiktas UAB „SPKT“ 2008 m. lapkricio 28 d. bendrosios ekspertizes aktas Nr. 337-08 (b.l 70-72). Šios ekspertizes išvadoje yra konstatuota, kad logistikos sandelio Nemežio k., Vilniaus raj. naujos statybos technini projekta bus galima tvirtinti ji pataisius pagal šios ekspertizes akto privalomas pastabas ir po pataisymo gavus iš ekspertizes rangovo projekto ivertinima. Taigi, galima manyti, kad atsakovas pagristai nurodo, jog jis galutinai nera ivykdes tik Sutarties 3.1.4 punkto. Šiame ekspertizes akte konstatuota vienintele privaloma pastaba – pateikti gretimu sklypu savininku sutikimus. Iš šaliu susirašinejimo matyti, kad dar nuo 2008 m. rugpjucio 19 d. atsakovas užklausinejo ieškova kaip vyksta ieškovo derybos su bendrove „Lietuvos geležinkeliai“ (gretimo sklypo savininku) (b.l. 20, 92-96). I tai net ir 2009 m. gegužes men. ieškovo vadovas nurode nežinas, siule teirautis pas kita darbuotoja. Taigi, ir iš šiu irodymu matyti, kad ieškovas neneige savo pareigos gauti gretimu sklypu sutikimus, kaip tai ir numatyta Sutarties 2.3 punkte, ir del to nereiške atsakovui pretenziju, bet šiu sutikimu ieškovas negavo iki šiol, del ko ir galutinai projektavimo darbai nebaigiami. Pažymetina, kad i byla yra pateiktas taip pat šiuo aspektu reikšmingas 2008 m. lapkricio 27 d. Sutarties priedas Nr. 1, kuriuo numatyta atlikti papildomus darbus (b.l. 73). Šiame kontekste atmestinas ieškovo argumentas del atsakovo neva praleisto termino (2008 m. spalio 13 d.) Sutarciai ivykdyti, kaip vienos iš aplinkybiu ieškinio reikalavimams pagristi, nes ieškovas tuo metu net ir nekele tokio klausimo. Priešingai, ir po to termino praejus menesiui sudare mineta prieda Nr. 1, numatanti papildomus projektavimo darbus, o iš pateikto susirašinejimo matyti, jog ir toliau šalys bendradarbiavo. Ieškovas irodineja, kad atsakovas turejo jam perduoti projektavimo dokumentus, visos projekto dalys turejo buti ieškovo pasirašytos. Taciau, kaip mineta, iki šaliu ginco kilimo ieškovas, net ir pasirašes Akta, šiais aspektais pretenziju nekele, o mineti ieškovo teiginiai, kad jam ir šiame projektavimo darbu etape turejo buti perduoti dokumentu originalai, ieškovas turejes pasirašyti kiekviena dali, nera pagristi nei Sutartimi, nei normatyviniais aktais. Sutarties 6.3 punktas, kuriuo remiasi ieškovas, tokiu salygu nenumato, o iš bylos duomenu (b.l. 58, 99-105) matyti, kad ieškovui buvo siunciamos projektavimo dokumentu kopijos. Tuomet galiojusioje redakcijoje Statybos techniniame reglamento STR. 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 59 punktas nustate, kad projekto tvirtinimas - tai statytojo pritarimas parengtam projektui. Iki gaunant statybos leidima, esant projekto ekspertizes išvadai, kad projekta galima tvirtinti (5.1), 5(28), privalo buti tvirtinamas:ypatingo statinio (5.25) ar statinio, irašyto i valstybes investiciju programa, techninis projektas ar techninis darbo projektas, pakoreguotas pagal privalomasias projekto ekspertizes išvadas. Kitais atvejais statytojas projektui su jame pateiktais bendraisiais statinio rodikliais (Reglamento 5 priedas) pritaria (žyma „pritariu“ ir parašu ant titulinio lapo ir šiu rodikliu lenteles) arba tvirtina. Sutarties 5.3, 6.3 punktu sistemine analize taip pat leidžia daryti išvada apie ieškovo teise paskutineje darbu atlikimo stadijoje taisyti parengta projekta, kuris, kaip mineta, nera galutinai parengtas butent del paties ieškovo kaltes.
Del virš minetu aplinkybiu ir ieškovui nepaneigus atsakovo atliktu darbu fakto, ieškinys atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcines bendroves “Piliuona“ 2180 Lt už advokato pagalba atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Šiltas namas“ ir 14,05 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.
Sprendimui isiteisejus panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas laikinasias apsaugos priemones (Turto arešto aktas Nr. Nr. 0410005994).
Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.