Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, dalyvaujant pareigūnams T. D., I. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (GGAI) pareigūnas V. M. 2015 m. birželio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad jis 2015 m. birželio 12 d. apie 23.50 val., medžioklės klube „(duomenys neskelbtini)“, medžioklės vadovo S. M. vykdomoje medžioklėje pagal išduotą medžioklės lapą NR. 15-17, sumedžiojo stirnos patiną ir jį išdorojo, neturėdamas medžiotojo selekcininko kvalifikacijos bei medžioklės lape neįrašė licencijos numerio ir stirnos patino ragų šakų skaičiaus. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.4., 22, 23 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M., jo atstovas prašo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas turi pareigą išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y., nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y., veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2015 m. birželio 12 d. apie 23.50 val., medžioklės klube „(duomenys neskelbtini)“, medžioklės vadovo S. M. vykdomoje medžioklėje pagal išduotą medžioklės lapą NR. 15-17, sumedžiojo stirnos patiną ir jį išdorojo, neturėdamas medžiotojo selekcininko kvalifikacijos bei medžioklės lape neįrašė licencijos numerio ir stirnos patino ragų šakų skaičiaus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad nenurodyta, kur padaryti pažeidimai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad stirnos patinas sumedžiotas Merkinės miške, tačiau vieta nėra detalizuota. Tiksli įvykio vieta nėra nurodyta ne tik administracinio teisės pažeidimo protokole, ji nėra užfiksuota ir kituose pirminiuose gamtos apsaugos inspekcijos dokumentuose, o įvykio vietą apytiksliai galima nustatyti tik iš liudytojo R. J. parodymų. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitų byloje esančių duomenų negalima nustatyti ir tikslių įvykio aplinkybių – byloje nėra informacijos iš kur sumedžiotas stirnos buvo paimtas ir pargabentas. Nagrinėjamoje byloje itin svarbus įvykio vietos nustatymas, nes pagal pažeidėjo V. M. paaiškinimą stirnos patinas buvo sumedžiotas Kurmiškių kaime, Merkinės seniūnijoje. Pasitvirtinus nurodytai aplinkybei, bylą pagal teismingumą tektų nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui (ATPK 281 str. 1 d.).

Aptaro pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra nepakankamos galutiniam procesiniam sprendimui priimti, nekonkrečios ir klaidinančios, neatitinkančios ATPK keliamų reikalavimų ir tai laikytina esminiu pažeidimu. Pagal teismų praktiką grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Šiuo atveju teismas mano, kad pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių yra suvaržyta atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis ir negalima nustatyti pažeidimo esmės, o trūkumus gali pašalinti tik administracinio teisės pažeidimo bylą tyrusi institucija, tinkamai surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 284 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.