Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams Šarūnu Šimoniui, Renaldui Budriui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Jūratei Stalmačenkienei, Ingridai Muchinai, nuteistajam A. R., jo gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos nutraukimo ir pasiuntimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-01-31 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų Amnestijos komisijos sprendimu Nr. 24-388 pritaikius 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 1 straipsnio 2 dalį, 3 punktą, A. R. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (neatliktoji dalis Amnestijos įstatymo įsigaliojimo dienai - 3 mėnesiai 9 dienos). Probacijos pabaiga 2020-02-04.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriame siūloma A. R. probaciją nutraukti ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo priežiūrą atlieka nuo 2019-02-12. 2019-02-21 sudarytas probuojamojo priežiūros planas, jaunuolis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, išaiškintos probacijos sąlygų vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės (psl. 24-30). 2019-03-28 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. LR VRM IRD duomenimis priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 35-37). 2019-05-30 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad priežiūros metu jaunuolis 9 kartus baustas administracine tvarka: 2019-05-04, 2019-04-29, 2019-04-27, 2019-04-18, 2019-04-14, 2019-03-31, 2019-03-19 du kartus, ir 2019-03-09 už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirtos baudos nesumokėtos (psl. 39-43). Atvykęs į skyrių paaiškino, kad tiesiog neturėjo pinigų (psl. 44). 2019-07-08 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad jaunuolis dar 3 kartus baustas administracine tvarka: 2019-07-07 ir 2019-06-19 baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirtos baudos, 2019-06-10 baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti, kito automobilio sugadinimą ir iš įvykio vietos pasišalinimą (psl. 45, 46). Sodros duomenimis asmuo niekur nedirba (psl. 52). Užimtumo tarnybos duomenimis, 2019-05-24 darbo paieška nutraukta (psl. 51). Atvykęs į Vilniaus regiono skyrių prižiūrimasis paaiškino, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių pakeitė gyvenamąją vietą, kodėl neinformavo skyriaus, paaiškinti negalėjo, darbo paieška buvo nutraukta, kadangi jis nenuvyko į Užimtumo tarnybą nurodytu laiku. Pripažino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, paaiškino, kad nusipirko automobilį, tačiau neturėjo vairuotojo, todėl vairavo pats, o iš įvykio vietos pasišalino, kadangi bijojo pasekmių (psl. 53). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 31 balų iš 168 galimų, tačiau linkusi didėti. Atsižvelgdami į tai, kad A. R. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nedaro tinkamų išvadų, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Amnestijos įstatymo 16 str. l d., 4 d., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 1 d., prašo nuteistajam A. R., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti priežiūrą ir pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Ingrida Muchina teikime nurodytas aplinkybes palaikė, prašė tenkinti teikimą. Asmuo nuo paleidimo pagal amnestijos įstatymą padarė dvylika administracinių nusižengimų. Nors turi pareigą dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, nedaro nei vieno, nei kito. Jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, jam buvo išaiškintos jų nevykdymo pasekmės.

Nuteistasis A. R. prašė teikimo netenkinti. Dauguma jo padarytų administracinių nusižengimų yra važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto. Taip atsitikdavo todėl, kad būdavo pasibaigęs bilieto papildymas arba jis nespėdavo pasižymėti elektroninio bilieto. Kodėl vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, paaiškinti negali. Po padaryto eismo įvykio išsigando, todėl iš jo vietos pasišalino. Nuobaudų už nusižengimus nėra sumokėjęs. Legaliai probacijos laikotarpiu niekur nedirbo. Iš užimtumo tarnybos yra išbrauktas, nes neatvyko nustatytu laiku pasižymėti. Kodėl nenuvyko, paaiškinti negali. Pačiam savarankiškai susirasti darbo nepavyko. Probacijos pareigūnė prieš du mėnesius išaiškino, jog nevykdant probacijos sąlygų gali tekti važiuoti atgal į pataisos namus. Nenori to. Turi draugę ir (duomenys neskelbtini) mėnesių vaiką, tačiau jo tėvu gimimo liudijime nėra įrašytas. Jiems padeda tėvai. Kurį laiką dirbo nelegaliai. Be darbo patirties ir tinkamo išsilavinimo jo oficialiai dirbti nepriima.

Nuteistojo gynėjas advokatas Viktoras Rutkauskas prašė netenkinti teikimo. Nurodo, jog išnagrinėtos aplinkybės rodo, kad jo ginamasis yra silpnavalis asmuo, priklausomas nuo aplinkybių, tačiau piktybiškumo jo veiksmuose nėra. Važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto nėra šiurkštus administracinis nusižengimas. Grąžinti jį į įkalinimo vien dėl padarytų administracinių nusižengimų būtų perteklinė priemonė.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad A. R. sistemingai daro teisės pažeidimus. Netinkamai vykdo probacijos sąlygas. Esminių, objektyvių aplinkybių, kodėl nesilaiko probacijos sąlygų, nenurodo. Vienas iš padarytų administracinių nusižengimų – vairavimas be teisių, eismo įvykio sukėlimas, pasišalinimas iš jo - yra itin šiurkštus. Jokio įtikinamo paaiškinimo, kodėl jis nedirba arba nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, taip ir nepateikė. Jo elgesys probacijos metu yra nepateisinamas, todėl probacija nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“ 16 straipsnio 1 dalis numatė, kad nuteistieji, kuriems taikyta amnestija pagal šio įstatymo 1 straipsnyje nustatytas sąlygas, prilyginami probuojamiesiems – lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems ir vienus metus nuo paleidimo iš pataisos įstaigos vykdoma jų, kaip probuojamųjų, priežiūra. Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas nuteistasis priežiūros metu nepadarė administracinių nusižengimų, už kuriuos jam būtų taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, vykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, priežiūra, pasibaigus jos terminui, nutraukiama (16 straipsnio 3 dalis). Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas nuteistasis priežiūros metu padarė administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, be pateisinamų priežasčių nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių arba nevykdo kitų įstatymuose nustatytų pareigų, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas Lietuvos probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti priežiūrą ir vykdyti likusią bausmės dalį, nuo kurios nuteistasis buvo atleistas pagal šį įstatymą (16 straipsnio 4 dalis).

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistajam A. R. buvo pritaikyta amnestija ir jis atleistas nuo likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Iš Amnestijos įstatymo 16 straipsnio nuostatų seka, jog šio įstatymo pagrindu taikomas atleidimas nuo bausmės yra sąlyginis, kadangi nuteistojo atžvilgiu vienerius metus Lietuvos probacijos tarnybos yra vykdoma priežiūra ir nuteistasis yra įpareigotas probacijos metu nedaryti administracinių nusižengimų bei vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad probacijos metu nuteistasis A. R. padarė 12 administracinių nusižengimų. Visi nusižengimai padaryti per palyginti trumpą laikotarpį – keturis mėnesius. A. R. nebuvo nuoširdus bendraudamas su jį kontroliuojančiu probacijos pareigūnu, kadangi 2019-03-05, 2019-03-19, 2019-04-03, 2019-04-17, 2019-05-13 susitikimų metu teigdavo, jog jokių probacijos sąlygų pažeidimų nedaro, nors tuo metu jau sistemingai buvo daromi administraciniai nusižengimai (jam 2019-05-13 d. jau buvo surašyti devyni administracinių nusižengimų protokolai). Po pirmų devynių nusižengimų padarymo probacijos pareigūnas 2019-05-30 susitikimo su probuojamuoju metu kalbėjosi apie šių nusižengimų pasekmes, A. R. teigė suvokiantis, jog pažeidė įstatymą. Nepaisant to, vėliau padarė dar tris naujus administracinius nusižengimus – vienas iš jų įstatymų leidėjo vertinamas kaip šiurkštūs tyčiniai KET pažeidimai – 2019-06-10 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Be to, jis netinkamai vykdė bendrąją probuojamojo pareigą įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Probacijos įstatymo 14 str. 3 d.), kadangi šiuo momentu nei dirba, nei yra registruotas Užimtumo tarnyboje (buvo pašalintas dėl pažeidimo). Nors jis 2019-02-21 buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas probuojamojo priežiūros priemonėmis, tarp jų ir pareiga per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti ar būti registruotam darbo biržoje (šiuo metu – Užimtumo tarnyboje), jis tik 2019 m. kovo 28 d. registravosi darbo biržoje ir jau po dviejų mėnesių darbo paieška buvo nutraukta, nuteistajam be pateisinamos priežasties nenuvykus pasižymėti į darbo biržą. Nors jam buvo ir tebėra žinoma apie probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes, būdamas 2019-07-09 informuotas apie tai, jog Lietuvos probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl probacijos nutraukimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, per beveik du mėnesius iki teikimo nagrinėjimo, jis nesiėmė priemonių pašalinti probacijos sąlygų pažeidimą – įsidarbinti ar atnaujinti registraciją Užimtumo tarnyboje, kas leistų teismui vertinti, jog jo lengvabūdiškas požiūris į įstatymų keliamus reikalavimus jo elgesiui probacijos metu pasikeitė.

Taip pat A. R. tinkamai nevykdė apie gyvenamosios vietos pakeitimą prieš 7 dienas informuoti VRS, kadangi tik 2019-07-09 atvykęs į probacijos tarnybą pranešė, kad yra pakeitęs gyvenamąją vietą.

Toks nuteistojo elgesys liudija neatsakingą požiūrį į prisiimtus įsipareigojimus, nerodo nuoširdžių pastangų dalyvauti probacijos procese, teigiama linkme koreguoti savo elgesį ir kartu siekti probacijos tikslų. Dėl netinkamo probacijos sąlygų vykdymo, daromų administracinių nusižengimų nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vertinama kaip linkusi didėti.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad A. R. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, jo probacija nutrauktina ir A. R. pasiųstinas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Lietuvos probacijos tarnybos teikime nurodoma, jog likusi A. R. neatlikta bausmės dalis yra 3 mėnesiai 9 dienos, tačiau iš A. R. teistumų pažymos bei Amnestijos bylos dokumentų matyti, kad jis 1 metų laisvės atėmimo bausmę (į kurią nuosprendžiu įskaitytas 2 parų laikinasis sulaikymas) pradėjo atlikti 2018-04-12 ir visos bausmės pabaiga buvo numatyta 2019-04-10 d. Pritaikius jo atžvilgiu amnestiją, faktiškai iš pataisos namų jis buvo paleistas (išvyko) 2019-02-04 d. Tokiu būdu, jo neatlikta bausmės dalis yra ne 3 mėnesiai 9 dienos, o tik 2 mėnesiai 6 dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nutraukti A. R. probaciją ir pasiųsti jį atlikti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nuosprendį likusią neatliktą 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.