Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena V. A., V. ir A. M. atžvilgiu, kadangi 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą mažamečių J. A. ir T. M. atžvilgiu, nes vaikai įvykio metu neturėjo amžiaus, nuo kurio jiems kiltų baudžiamoji atsakomybė, ir dėl to, kad jų veiksmuose nebuvo įžvelgta nusikalstamos veikos požymių ir tyčinių veiksmų. Taip pat 2020 m. lapkričio 20 d. nutarime nurodyta, kad dėl 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarime nustatytų aplinkybių nebuvo spręstas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo vaikų tėvams ar informacijos apie nepilnamečius vaikus perdavimo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, jog būtų sprendžiamas klausimas dėl minimalios ar vidutinės priežiūros priemonės taikymo jų atžvilgiu. 2020 m. lapkričio 20 d. nutarime taip pat nurodyta, kad buvo gautos charakteristikos iš Kauno ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijos apie J. A., T. M. bei jų tėvus, kuriose tiek vaikai, tiek tėvai apibūdinami teigiamai. Buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) namo, Kaune ir kitų aplinkinių namų gyventojais, kurie atsiliepė teigiamai apie J. A., T. M. ir jų tėvus. Atsižvelgus į nutarime nurodytas aplinkybes, konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo V. A., V. M. ir A. M. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalies nuostatų (administracinio nusižengimo bylos ROIK 0120000569748 medžiagos 3–6, 23–24 lapai).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nors G. M. ir nesutinka su nutarime nurodytais motyvais, tai nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtumo ir nepakeičia motyvų, kuriais jis buvo priimtas. G. M. savo skunde klaidingai interpretuoja tai, kad policija, atsisakiusi pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodžiusi informaciją apie įvykį perduoti Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, taip pritarė, jog būtina pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Institucija nurodė, kad policija visuomet privalo Vaiko teisių apsaugos skyriui pranešti apie įvykius, kurie susiję su nepilnamečiais vaikais ir toks informacijos perdavimas nereiškia, kad policija pritaria ar nepritaria, jog būtų pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena. Dėl pareiškėjos išsakytos pozicijos, jog policija savo nutarime nėra pasisakiusi, kaip vertina pareiškėjos išsakytus teiginius, jog mažamečiai J. A. ir T. M. diskutuoja apie nusikalstamas gaujas bei teigia priklausantys gaujoms ir siuntinėja vienas kitam ginklų ir metalinių šratų nuotraukas, Institucija nurodė, kad G. M. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius, o tai jog mažamečiai vaikai galimai domisi ir diskutuoja apie nusikalstamas gaujas ar galimai siunčia internete lengvai surandamas ginklų ir metalinių šratų nuotraukas, dar nereiškia, kad mažamečių vaikų tėvai netinkamai auklėja savo vaikus ir dėl to turėtų būti patraukti administracinėn atsakomybėn. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. mažamečiai vaikai J. A. ir T. M. galimai tyčia šratasvydžio (airsoft) ginklais šaudė į jos sūnų T. M., tačiau savo skundo pabaigoje jau įvardija, kad J. A. ir T. M. tyčia šratasvydžio (airsoft) arba pneumatiniais ginklais žaloja kitus vaikus. Institucija pažymėjo, kad policija nėra gavusi jokios informacijos ar skundų iš kitų tėvų dėl J. A. ir T. M. netinkamo elgesio kitų vaikų atžvilgiu, todėl šis G. M. teiginys nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Institucijos priimtas nutarimas yra objektyvus ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismo posėdyje pareiškėja G. M. ir skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, pareiškėja G. M. teismui pateiktu skundu nurodo, kad Institucijos priimtas nutarimas turi būti panaikintas ir mažamečių vaikų J. A. ir T. M. tėvai turi būti patraukti administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymo arba byla turi būti grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

ANK 73 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis – tam tikri konkretūs veiksmai arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų atlikimo.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, mano, jog 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną buvo surašytas tinkamai bei pagrįstai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate buvo gautas G. M. pareiškimas dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., (duomenys neskelbtini), J. A. ir T. M. tyčia šaudė į jos mažametį sūnų T. M. su žaisliniais šratiniais šautuvais bei metaliniais šoviniais ir jos sūnui sukėlė fizinį skausmą. 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriuje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą mažamečių J. A. ir T. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Šis nutarimas buvo priimtas įvertinus pareiškime ir patikslinimo metu gautą informaciją, kurią įvertinus buvo konstatuota, kad J. A. ir T. M. įvykio metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kiltų jiems baudžiamoji atsakomybė, taip pat jų veiksmuose nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių ir tyčinių veiksmų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu, informaciją apie įvykį Institucija perdavė Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui.

Atsižvelgiant į 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarime nurodytus motyvus, policija 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl J. A. ir T. M. tėvų valdžios nepanaudojimo pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. I

Teismo vertinimu, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagos tyrimo metu buvo nustatyta, kad nėra jokių konkrečių, objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad J. A. bei T. M. tyčia siekė sužaloti T. M., o tik žaisdami šaudė žaisliniais šautuvais (kurių civilinė apyvarta nėra uždrausta), todėl negalima ir teigti, kad J. A. ir T. M. tėvai savo vaikų neprižiūri, jų neauklėja, taigi nepanaudoja tėvų valdžios. Kadangi vaikų J. A. ir T. M. elgesyje nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių, policija ir nesprendė dėl administracinės atsakomybės taikymo mažamečių J. A. ir T. M. tėvams dėl galimo jų tėvų valdžios nepanaudojimo, tik, kaip to reikalauja įstatymas, informaciją, kuri yra susijusi su nepilnamečiais vaikais, perdavė Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui. Kadangi policijos 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą mažamečių J. A. ir T. M. atžvilgiu apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs, be to, policija daugiau nėra gavusi jokios kitos informacijos ar skundų iš kitų tėvų dėl J. A. ir T. M. netinkamo elgesio kitų vaikų atžvilgiu, Kauno ,,Vyturio“ gimnazijos pateiktose charakteristikose berniukai ir jų tėvai apibūdinami teigiamai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 0120000569748 medžiagos 10, 12 lapai), darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo J. A. mamą V. A. ir T. M. mamą V. M. bei tėvą A. M. pripažinti kaltais padarius administracinį nusižengimą ir bausti pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį ar Institucijos priimtą nutarimą naikinti bei grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Todėl skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. skundo netenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 0120000569748 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.