Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant kaltinamajam R. K. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą LR BPK 433 -436 str. numatyta tvarka, kurioje

R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, duomenų apie įsidarbinimą nėra, neteistas,ir

M. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, duomenų apie įsidarbinimą nėra, teistas 2003-12-29 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), BK 150 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) galutine subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant M. Š. būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą bei uždrausti jam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumui neišnykus, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį,

Kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. ir M. Š. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2005-01-29 apie 2.30 val., Kilučių kaime, Biržų rajone, L. priklausančiose patalpose, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodami aiškų kito žmogaus negerbimą, elementarų moralės ir elgesio normų niekinimą, veikdami bendrininkų grupėje R. K. su M. Š. , įžūliais ir vandališkais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų tyčia – suduodami nenustatytą skaičių smūgių kumščiais M. L. į galvos sritį, šokinėdami kojomis ant galvos 5 kartus, spirdami kojomis ne mažiau kaip 6 smūgius į nugarą gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam M. L. , tokiu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, tuo dėl daugybinių minkštųjų audinių sumušimų veide, pakaušyje, nugaroje, kairėje ir dešinėje alkūnėje, dešiniame žąste, kairiame dilbyje, dešiniame rieše, galvos smegenų sukrėtimo nesunkiai sutrikdė M. L. sveikatą.

Tokiais veiksmais kaltinamieji R. K. ir M. Š. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

M. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino iš dalies.Jo parodymu, sėdėdamas fotelyje kitame salės gale, pastebėjo kaip jo draugas R. K. susistumdė su nukentėjusiuoju M. L. . Jie tarpusavyje stumdėsi, o nukentėjęs rankoje laikė strypą, todėl pribėgęs prie jo, sudavė nukentėjusiajam M. L. į krūtinės sritį apie 3 smūgius, bei du kartus kumščiais į nugaros sritį. Nežino dėl ko kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo R. K. , tačiau jis pats padėjo draugui. M. Š. parodymu, kaltinamasis R. K. nukentėjusiajam sudavė apie keturis smūgius rankomis į kūno sritį, tačiau kitų jo veiksmų atliktų nukentėjusio atžvilgiu , jis nepamena , praėjus po įvykio ilgam laiko tarpui. Kaltinamasis neigia, kad jis ir kaltinamasis R. K. būtų grasinę išvežti daiktus, bei sudavęs kaltinime nurodytą skaičių smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį, spyrius kojomis gulinčiam nukentėjusiajam į nugaros sritį , ir tai, kad šokinėjo penkis kartus M. L. ant galvos.

R. K. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime balsu perskaityti, kadangi byla nagrinėjama jam nedalyvaujant LR BPK 433 str. ir 436 str. tvarka.Parieškus R. K. įtarimą ikiteisminiame tyrime, jis kaltę pripažino iš dalies, neigė padaręs nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje su M. Š. . Paaiškino, kad kilus konfliktui tarp jo ir jaunuolio, susistumdė, o šiam trenkus jam į veido sritį, trenkė kumščiu atgal .R. K. pripažino sudavęs jaunuoliui apie 20 smūgių, o jo atžvilgiu jaunuolis buvo sudavęs apie 10 smūgių, bei vieną kartą lazda trenkė jam į galvos sritį ( T1 b.l.123-124). Analogiškai įvykio aplinkybes R. K. paaiškino 2005-03-22 d. pareiškus įtarimą ikiteisminiame tyrime, parodydamas , kad M. L. iš kažkur paimta lazda trenkė jam per kojas, rankas ir galvos sritį, tačiau neatsiminė suduotų jam smūgių skaičiaus .Tuomet R. K. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuojamos nusiklastamos veikos ( t. b.l.137).

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2005-01-28 d. buvo švenčiamas sesers R. L. 16-tas gimtadienis Kilučių kaimo salėje. Naktį, apie 2 val. salėje liko jis, seserys M. ir R. bei kelios jų draugės.Kaltinamieji R. K. ir M. Š. tą vakarą buvo išgėrę alkoholio. Nukentėjusiojo parodymu, kaltinamasis R. K. pradėjo prikaišioti, jog jis bendrauja su K., o kas su jais bendrauja yra jo priešai.Tuomet M. Š. čiupo ranka jam už apykaklės, pradėjo smūgiuoti ranka į veido sritį, po to sudavė jam smūgius kaltinamasis R. K. .Po šių smūgių, jam buvo suduota daug smūgių į veidą ir galvos sritį abiejų kaltinamųjų. M. L. parodymu, po kurio laiko pasprukus, kaltinamieji jį pasivijo ir prirėmė salėje prie sienos, abu jo atžvilgiu vartojo smurtą , t.y. suduodami kumščiais jam į galvos sritį. Nukentėjusiajam ištrūkus, kaltinamieji pavijo ir prirėmė jį prie stovėjusio šaldytuvo, kuriam nukritus ant žemės , o kartu ir jam, gulinčiam ant pilvo , kaltinamieji sudavė keliais apie 5-10 smūgių į nugaros sritį. Nukritus nukentėjusiajam ant žemės, kaltinamieji kelis kartus kojomis užšoko jam ant galvos, kurią buvo prisidengęs rankomis. Kaltinamiesiems atsitraukus , jis pradėjo eiti link išėjimo, tačiau vėl sugautas jų ir tempiamas link kompiuterio. Įėjus į salę liudytojai A. V. , abu kaltinamieji pasišalino. Nukentėjęs prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 18 500 litų neturtinės žalos, nes 1500 litų atlygino kaltinamojo R. K. mama. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjęs grindžia pasireiškusiu fiziniu skausmu, dvasiniu sukrėtimu, jo pažeminimu, nes buvo mušamas seserų ir jų draugių akivaizdoje, o dėl patirtų sužalojimų gydėsi ligoninėje, buvo apsunkintas jo bendravimas. Nukentėjusiojo paaiškinimu, jis tuomet mokėsi Vilniaus m. Gedimino universitete, dėl sužalojimo negalėjo lankyti paskaitų, laikyti egzamino, dėl ko neteko stipendijos, neišvyko į suplanuotą kelionę į Norvegiją, bei pasireiškė komplikacijos – suprastėjo vienos akies rega, dėl ko teko nešioti akinius.

Liudytojos A. L. parodymu, apie įvykusias muštynes dukros gimtadienyje ji sužinojo kuomet telefonu pranešė kaimynė. Nuvykusi į vietą, matė sumuštą sūnaus M. veidą, salėje nuverstą šaldytuvą, bei patalpoje pritaškyto kraujo .

Liudytojos A. V. parodymu, 2005-01-29d, vidurnaktį pas ją į namus atbėgo M. L. , kuri verkdama pasakė, jog mušamas brolis M..Nuėjusi į salę, ji matė iki pusės apnuogintą, kruviną nukentėjusįjį, tempiamą už rankų dviejų jaunuolių. Sušukus jiems „ką darot“, bei išgirdę ,kad yra iškviesta policija, jaunuoliai pasišalino .

Liudytojos B. Š. parodymu, ji viena užaugimo sūnų, o M. tėvas neprisidėjo prie sūnaus auklėjimo. Sūnus kiuriam laikui buvo išvykęs dirbti į užsienį, jų tarpusavio santykiai – geri.

Kaltinamojo R. K. įstatyminės atstovės A. K. paaiškinimu, sūnus šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Tai pirmas atvejis , kuomet sūnus padarė nusikalstamą veiką, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu sūnus pakeitė gyvenimo būdą, ten dirba, tikslu atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą jis pervedė 1500 litų.

Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam R. K. nedalyvaujant LR BPK 433-436 str. nustatyta tvarka, sutikus kaltinamojo gynėjui Ž.Rutkauskui, prokurorui T.Bajorūnui, kaltinamajam M. Š. , jo gynėjai advokatei V.Paliulionienei , nukentėjusiajam M. L. ir jo atstovui A.Cemnolonskui.

LR BPK 276 str. 5 d. nustatyta tvarka balsu perskaityti pirmiau teismo posėdžiuose duoti liudytojų M. L. , R. L. , G. S. , Ž. L. , A. P. , parodymai.

2005-09-14 d. teisiamajame posėdyje liudytoja R. L. parodė, kad 2005-01-29, apie 2 val. nakties, kuomet svečiai išsiskirstė, matė kaip abu kaltinamieji kumščiais daužė broliui M. L. veidą, ir kiekvienas jų sudavė po tris smūgius jam veido sritį. Įvykį matė trumpai, nes buvo išvesta pusseserės iš patalpos , kurioje vyko muštynės. Tačiau matė, kaip M. L. buvo mušamas kaltinamųjų prie šaldytuvo ir salėje. Liudytojos parodymu, pirmas prie M. L. pradėjo kabinėtis kaltinamasis R. K. ( T3,b.l.6-8).

2005-11-02 d. teisiamajame posėdyje liudytojai G. S. parodė, kad 2005-01-29 d. dalyvavo draugės R. gimtadienyje. Šventės metu, abu kaltinamieji užpuolė R. brolį, pradėdami kalbinėtis, o po to jį mušti. Nukentėjęs gynėsi. Prasidėjus muštynėms, ji pasišalino iš salės ( T.3, b.l.21).

Tai , kad kaltinamieji išgėrę alkoholio, pradėjo stumdyti M. L. , o vėliau jį mušti, 2005-11-02 d. teisiamajame posėdyje parodė liudytoja Ž. L. ( T3 b.l.21-22).

2005-07-18 d. teisiamajame posėdyje M. L. parodė, kad švenčiant gimtadienį abu kaltinamieji pradėjo priekabiauti prie brolio M. L. , o po to jį mušti .Matė kaip M. Š. spardė broliui galvą, o R. K. laužė jam ranką . Matydama tokią situaciją, ji išbėjo pas kaimynę, tikslu paskambinti ir pranešti apie muštynes policijai ( t2 b.l.213-214).

2005-07-18 d. teisiamajame posėdyje liudytojas A. P. parodė , kad 2005-01-29 d.iš šokių su kaltinamaisiais R. K. , M. Š. atvyko į gimtadienį, kuris vyko Kilučių kaime. Po kurio laiko jis išvyko į namus, o kaltinamieji liko švęsti merginos gimtadienio ( T2 b.l.211-212). Be kaltinamojo M. Š. dalinio kaltės pripažinimo , kaltinamojo R. K. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime, kuriuose kaltę R. K. pripažino iš dalies , kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., įrodyta nukentėjusiojo M. L. parodymais, liudytojų A. V. ir A. L. duotais parodymais, bei liudytojų R. ir M. L. , Ž. L. , G. S. anksčiau duotų teisiamuose posėdžiuose ir balsu perskaitytų parodymų, bei tai patvirtina ir kiti bylos rašytiniai duomenys.

2005-01-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Kilučių kaime, Biržų rajone esantis buvęs žuvies perdirbimo cecho pastatas. Patalpos, kuriose vyko muštynės yra antrame pastato aukšte. Salėje ant grindų yra pritaškyta raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują. Prie sienos kampe stovi stalas, ant kurio stovi kompiuterio procesorius, monitorius, garso kolonėlės. Greta esančioje patalpoje ant žemės numestas baltos spalvos šaldytuvas. Ant šaldytovo korpuso ir šalia jo ant žemės matosi prilašėję į kraują panašaus skysčio (T1 b.l. 8-11).

2005-01-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. L. iš pateiktų keturių nuotraukų atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus, pareikšdamas, kad atpažino asmenį iš šukuosenos ir veido bruožų ir lieso kūno sudėjimo, kuris yra nuotraukoje Nr. 3, kuris kartu su R. K. jį 2005-01-29 apie 2 val. nakties sumušė (T.1. b.l. 12,13).

2005-02-06 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. L. parodymo atpažinti metu iš trijų asmenų atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus, pareikšdamas, kad atpažino asmenį esantį viduryje vardu M., kurį buvo susitikęs per sesers gimtadienį 2005-01-28 (T.1. b.l. 14-16).

2005-01-31 Lietuvos Teisės universiteto teismo medicines instituto Penevėžio ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 189/05(05) konstatuojama, kad pakaušio minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosrūvos kairiajame žaste, kairėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje ir dešiniajame dilbyje R. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2005 01 29. Sužalojimai R. K. padaryti ne mažiau 5 smūgių pasekoje, o galvos srityje – vieno smūgio pasekoje. Sužalojimai visumoje ir atskirai imant R. K. sveiktą sutrikdė nežymiai (T.1. b.l. 23).

2005-02-03 Lietuvos Teisės universiteto teismo medicines instituto Penevėžio ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 216/05(05) konstatuojama, kad M. L. nustatyti daugybiniai minkštųjų audinių sumušimai veide, pakaušyje, nugaroje, kairėje ir dešinėje alkūnėje, dešiniajame žaste, kairiajame dilbyje, dešiniajame rieše, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais. Tai patvirtina poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti prieš 3-4 paras iki apžiūros, nes kraujosruvos gelsvai violetinės spalvos, nubrozdijimai gyjantys, sužalojimų srityje audinių sustandėjimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2005-01-29 d., nes tą dieną 3,00 val. apžiūrint ligoninėje nustatyti švieži sužalojimai galvoje, nugaroje, galvos smegenų sukrėtimo požymiai. M. L. nustatyti sužalojimai 7 – se galvos veidinės ir plaukuotos dalies srityse, galimai, suduodant smūgius kumščiu, ne mažiau septynių smūgių poveikyje. Dėl daugybinių galvos srities minkštųjų audinių sumušimų ir galvos smegenų sukrėtimo M. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. M. L. nugaros, kairės alkūnės, kairio dilbio, dešinio žasto – alkūnės ir dešinio riešo sužalojimai nustatyti 5 –se vietose, ne mažiau trijų smūgių poveikyje. Nežymūs odos nubrozdinimai kairės alkūnės ir dešinio riešo sąnario srityse galėjo būti padaryti M. L. susimušant šias sritis muštynių metu į kietus daiktus. Dėl nustatytų sužalojimų nugaros ir galūnių srityse M. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais. Dėl padarytų sužalojimų visumos M. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (T.1. b.l. 32,33).

VšĮ Biržų ligoninės pažymoje užfiksuota, kad M. L. , gim. 1984 m., gydėsi VšĮ Biržų ligoninės traumatologijos skyriuje 2005-01-29 – 2005-02-02 (4 d.). Gydymo išlaidos stacionare sudarė 666,60 Lt. Gydymą apmokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa (T.1. b.l. 37).

2005-01-31 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokoluose užfiksuota, kad iš įtariamojo R. K. , įtariamojo M. š., nukentėjusiojo M. L. , paimti kraujo pavyzdžiai lyginamajm tyrimui (T.1. b.l. 38-40).

2005-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. K. savo iniciatyva pateikė kelnes, džemperį, batus (T.1. b.l. 41), kurie apžiūrėti ir ant abiejų batų rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant džemperio dešinės rankovės ties alkūne rastas sutepimas rausvos spalvos, panašaus į kraują. Ant kelnių dešinės lešnės ties kelių matoma rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują, taip pat tokių dėmių matosi kairėje pusėje viršutinėje dalyje (T.1. b.l. 42,43).

2005-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. L. savo iniciatyva pateikė kelnes, marškinius, du džemperius (T.1. b.l. 44), kurie apžiūrėti ir nustatyta, kad tamsiai mėlynas džemperis yra suplyšęs. Šviesiai mėlynas džemperis yra purvinas su rusvos spalvos dėmėmis priekinėje viršutinėje dalyje, ant rankovių. Marškinėlių priekinėje apatinėje dalyje ir nugaros pusėje matomos rusvos spalvos dėmės. Ant kelnių yra smulkių rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują (T.1. b.l. 45,46).

2005-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. Š. savo iniciatyva pateikė batus, džinsus, megztinį (T.1. b.l. 47), kurie apžiūrėti ir ant džinsų priekinės dalies rasta rusvos spalvos dėmių ir smulkių dėmelių, panašių į kraują (T.1. b.l. 48,49).

2005-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. L. savo iniciatyva pateikė dvi fotonuotraukas, kuriose jis nufotografuotas po sesers gimtadienio (T.1. b.l. 52,53).

2005-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. L. savo iniciatyva pateikė fotoaparatą su atminties kortele (T.1. b.l. 54), kurie apžiūrėti ir vienoje iš nuotraukų, kur užfiksuotas solinezantės kilnojimas, matosi, kad R. L. kartu su kitais asmenimis kelia M. Š. , o juos telefonu fotografuoja R. K. . Užfiksuotas šios nuotraukos laikas ir data: ,,2005-01-28 23:56:22“ (T.1.b.l. 55-57). Pakvitavimu daiktai grąžinti M. L. (T.1. b.l. 58). Nepilnamečiui R. K. 2005-01-29 03 val. 21 min. Alcotest 7410 prietaisu buvo nustatytas 1,26 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 0538) (T.1. b.l. 116).

Nepilnametis R. K. buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d. 2005-01-29, paleistas 2005-01-31 (T.1. b.l. 115, 125, ji pasiėmė motina A. K. (T. 1. b.l. 126), jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T.1. b.l. 132). 2007-09-26 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi R. K. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą (T.3. b.l. 111, 112). Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2007-11-30 R. K. atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį (T.3. b.l. 135-148).

2006-01-09 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta M. Š. paieška ir paskirtas suėmimas (T.3. b.l. 42,43). Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2007-08-22 M. Š. atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį (T.3. b.l. 88-100).2008-11-05 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi M. Š. palikta galioti 2006-01-09 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria M. Š. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas – trijų mėnesių laikotarpiui (T.4. b.l. 117,118).

Aptarti kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir rašytiniai bylos duomenys, esantys įrodymais šioje byloje, neginčytinai patvirtina, kad M. L. iš chuliganiškų paskatų viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje sumušė kaltinamieji M. Š. ir R. K. nesunkiai sutrikdymi nukentėjusiojo sveikatą.

Nors kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino iš dalies, o R. K. ikiteisminiame tyrime, pareiškus jam įtarimą, kaltę neigė , bei pripažino iš dalies, tokie jų parodymai vertintini kritiškai, kadangi juos paneigia teismo medicinos eksperto specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog sužalojimai M. L. 7-niose galvos veidinės ir plaukuotos dalies srityse , galimai suduodant smūgius kumščiu, ne mažiau septynių smūgių poveikyje.Dėl daugybinių galvos srities minkštųjų audinių sumušimų ir galvos smegenų sukrėtimo M. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai.Taip pat M. L. nustatyti daugybiniai minkštųjų audinių sumušimai veide, pakaušyje, nugaroje , kairėje ir dešinėje alkūnės,dešiniajame žaste, kairiajame dilbyje, dešiniajame rieše, galvos smegenų sukrėtimas.Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. M. L. nugaros, kairės alkūnės, kairio dilbio, dešinio žasto-alkūnės ir dešinio riešo sužalojimai nustatyti penkiose vietose, ne mažiau trijų smūgių poveikyje.Nežymūs odos nubrozdinimai kairės alkūnės ir dešinio riešo sąnario srityse galėjo būti padaryti M. L. susimušant šias sritis muštynių metu į kietus daiktus ( T1 b.l.32-33), bei ankčiau duotų teisiamuosiuose posėdžiuose duoti ir balsu perskaityti liudytojų R. L. , G. S. , M. L. bei Ž. L. , bei liudytojų A. L. ir A. V. duotais parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti duotais išsamiais nukentėjusio M. L. , liudytojų A. L. , A. V. parodymais, aptartais bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais, ir anksčiau teisiamuosiuose posėdžiuose duotais ir balsu perskaitytais liudytojų G. S. , Ž. L. , M. L. , R. L. ir A. P. parodymais.

Kaltinamiesiems R. K. ir M. Š. iš kaltinimo šalintina aplinkybė –grasinimas išvežti daiktus, nenustačius byloje tokių aplinkybių.

Kadangi dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų nesunkiai buvo sutrikdyta M. L. sveikata, tačiau viešoje vietoje, švenčiant gimtadienį Kilučių kaimo salėje, kitų asmenų, o šiuo atveju nukentėjusio seserų , bei jubiliatės likusių svečių akivaizdoje, vartojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdydami jo sveikatą , įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodami aiškų kito žmogaus negerbimą ir elgesio normų niekinimą, ir jų padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d.8p.

Kaltinamųjų padaryta veika – apysunkis nusikaltimas. Už šį nusikaltimą kaltinamiesiems gali būti skiriamas laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų o asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. ir M. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybėmis laikytina, kad šią veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui.Tai , kad abu kaltinamieji buvo išgėrę alkoholio, patvirtina liudytojos Ž. L. ankščiau duoti teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kurie perskaityti balsu (T3 b.l.21-22), ir R. K. atžvilgiu atlikti alkotesterio duomenys (1.26 promilių alkoholio, atlikti 2005-01-29( T1 b.l.116), bei kaltinamojo M. Š. ,nukentėjusio M. L. parodymu.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo R. K. lengvinančia aplinkybe laikytina nuoširdus gailėjimasis, dalis žalos nukentėjusiajam atlyginimo.

Skiriant bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes - iki šio nusikaltimo padarymo M. Š. buvo teistas, teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą jis padarė per bausmės vykdymo atidėjimą- 2003-12-29 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), BK 150 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) (T.2. b.l. 68), baustas administracine tvarka (T.2. b. l. 70),VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichoneurologijos kabinete nedispanserizuotas (T.2. b. l. 71). 2005 m. Biržų ,,Atžalyno“ vidurinės mokyklos jis charakterizuojamas teigiamai (T.2. b.l. 75,76). Todėl atsižvelgus į bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir jo asmenybę , tai, kad šią veiką padarė per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, M. Š. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė.

R. K. neteistas (T.1. b.l. 139), duomenų apie administracinius pažeidimus nėra, VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichoneurologijos kabinete nedispanserizuotas (T.1. b. l. 141). Biržų r. PK duomenimis nepilnametis R. K. , gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2002-12-10 yra įrašytas į rizikos vaikų grupę (T.1. b.l. 143). 2005 m. Biržų ,,Atžalyno“ vidurinės mokyklos jis charakterizuojamas patenkinamai, kaip turėjęs drausminių nuobaudų už nesimokymą ir pamokų nelankymą (T.1. b.l. 144).Šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo asmenybę , jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, tai, kad šia nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis , jo atžvilgiu taikytinos LR BK XI skyriuje numatytos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Nors R. K. pirmą kartą padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą , būdamas nepilnametis, , jis kviečiamas į teisiamuosius posėdžius neatvyko, todėl jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, o Lietuvos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį. Byla R. K. ažvilgiu išnagrinėta LR BPK 433-436 str. nustatyta tvarka, jam nedalyvaujant, jo paties neatvykimas į teisiamąjį posėdį, bei kaltės iš dalies pripažinimas, o vėliaus neigimas ikiteisminiame tyrime, neatsiprašymas nukentėjusiojo rodo, jog jis vengia baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo dalies žalos atlyginimas nukentėjusiajam per įstatyminę atstovę , rodo, kad jis iš dalies pripažįstą padarytą nusikalstamą veiką , tačiau atsižvelgiant į tai, kad neatvyko į teisiamąjį posėdį, tuo vilkindamas procesą, ir nepasinaudojęs pats ar per savo gynėją įstatyme numatytomis galimybėmis, duoti teismui išsamius parodymus dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, rodo siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės , todėl teismas jo atžvilgiu netaiko LR BK 93 str.

R. K. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai R. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą vienerių metų terminui ( LR BK 92 str.1 d.), paskiriant auklėjimo poveikio priemones –įspėjimą ( LR BK 82 str.1 d.1p) ir atlikti nemokamus auklėjimo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Bendrai padarę žalos asmenys atsako nukentėjusiam asmeniui solidariai ( LR CK 6.279 str.1 d.).O atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustatė kitokio dydžio( LR CK 6.280 str.1 d.). Jei fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą( LR CK 6.283 str.1 d.).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, kuri įvertinama pinigais ( LR CK 6.250 str.).Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ( LR CK 6.250 str.2 d.).Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į jo pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę kiekvieno kaltinamojo, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

M. L. byloje pareiškė civilinį 10000 Lt ieškinį (T.2. b.l. 202), o vėliau jį padidino iki 20 000 litų neturtinei žalai atlyginti.Dalį neturtinės žalos atlygino kaltinamasis R. K. atlygino per įstatyminę atstovę. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjęs dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinį išgyvenimą, buvo sumuštas sesers gimtadienyje artimų žmonių t.y. nepilnamečių seserų ir jų draugių akivaizdoje, teismas laiko pagrįstu jo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai 6500 litų.

Taip pat iš kaltinamųjų solidariai priteistinos nukentėjusiojo naudai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos ( T2 b.l.200-2001) , kurias sudarė 3000 litų advokato atstovimo byloje išlaidos

Biržų rajono apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tenkintinas visiškai , yra pagrįstas ir realus, patvirtintas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiškai (LR CK 6.263 str. 2 d.), , priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš M. Š. ir R. K. solidariai 666,60 ( šešis šimtus šešis litus 0,60 ct) gydymo išlaidų ( LR CK 6.279 str. 1 d.).

2008-11-11 Lietuvos kriminalinės policijos rašte nurodyta, kad M. Š. ekstradicijos bendra išlaidų suma sudarė 3541,62 Lt (T.4. b.l. 140-145), kurios yra pagrįstos realios, patvirtintos bylos duomenimis, todėl priteistinos iš M. Š. .

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - keturi paketai su M. L. , M. Š. , R. K. rūbais, batais ir trys vokai su kraujo pavyzdžiais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., 433-437 str.,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.8 p. (2005-01-29) ir skirti 1 m. 6 mėn. ( vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu , šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2003-12-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. Š. paskirti laisvės atėmimą 4 m. 8 mėn. ( ketverius metus aštuonis mėnesius).

Bausmę M. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. pagrindu į atliktos bausmės laiką M. Š. įskaityti laikinamaje sulaikyme ir suėmime nuo 2003-02-05 iki 2003-02-06, nuo 2008-10-06d.-2008-11-04, ir suėmime nuo 2005-02-07 d. 2005-03-07 d. , ir 2008-11-05 iki 2008-12-09, ir laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2003-03-03 iki 2003-03-13 d. imtinai pagal 2003-12-29 d.Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, t.y. 3 mėnesius 17 dienų .

Bausmės pradžią M. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio byloje paskelbimo, t.y. nuo 2008 m. gruodžio 10 dienos.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę –suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. Š. atžvilgiu paskelbtą paiešką pagal 2006-01-09 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartį, kuriuos pagrindu išduotas Europos arešto orderis, nutraukti

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.2 d.8p. ( 2005-01-29d.) ir skirti 1 m. 6 mėn. ( vienerius metus šešis mėnesius )laisvės atėmimo.

LR BK 92 str.1 d. pagrindu R. K. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 1 (vienerių) metų terminui, ir paskirti auklėjimo poveikio priemones – įspėjimą ir nemokamus auklėjimo pobūdžio darbus 70 ( septyniasdešimt) valandų atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį.

Nuteistajam R. K. paskirtos kardomosios priemonės -suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str. pagrindu į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005-01-29 iki 2005-01-31.

R. K. atžvilgiu paskelbtą paiešką pagal 2007-09-26 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį, kurios pagrindu išduotas Europos arešto orderis, įsiteisėjus nuosprendžiui, nutraukti.

Biržų rajono apylinkės prokuratūros civilinį ieškinį ginant Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš M. Š. ir R. K. solidariai 666,60 ( šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 0,60 ct) gydymo išlaidų. .

Priteisti iš M. Š. ir R. K. solidariai 6500 ( šešis tūkstančius penkis šimtus)litų neturtinės žalos ir 3000( tris tūkstančius ) litų bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiajam M. L. .

Priteisti iš M. Š. 3541,62 ( tris tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą 0.62 ct) litų išlaidų į valstybės biudžetą.

Daiktai - keturi paketai su M. L. , M. Š. , R. K. rūbais, batais ir trys vokai su kraujo pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento R. K. atžvilgiu, prasideda terminas , per kurį įsiteisėja nuosprendis.