- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-45-623/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Danutė Kutrienė, Marijonas Greičius (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Elvata“
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB ,,Elvata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotam asmeniui UAB ,,Elvata“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
užtikrinant UAB ,,ELVATA“ iki 2010-02-19 suteiktos paskolos grąžinimą, pagal hipotekos lakštą Nr. 01120080023303, 2008-09-10 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu buvo įkeistas AB SEB bankui skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas – 1100/7102 dalis 0,7102 bendro ploto žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v., t.y. 1100 kv.m. žemės sklypo dalis, žemės sklypo plane pažymėta indeksu ,,A“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Pareiškėjas kreipėsi į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodydamas, kad skolininkas per hipotekos lakšte nurodytą terminą pilnai neįvykdė hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo - 2004-04-02 kreditavimo sutarties Nr. 1450407120719-10, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Skolą sudaro: 272 000 Lt negrąžintos skolos, 5440 Lt baudos, 4288 Lt 87 ct palūkanų, 128 Lt 57 ct delspinigių, iš viso: 281 857 Lt 44 ct, bei 130 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-08-05 nutartimi (b.l. 116-117) areštavo įkeistą UAB ,,ELVATA“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą daiktą – 1100/7102 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. Išaiškino daikto savininkui, kad areštavus įkeistą daiktą, jis netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę. Įspėjo skolininką (įkeisto daikto savininką) UAB ,,ELVATA“, kad negrąžinus kreditoriui AB SEB bankui skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo jam dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Paaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui (įkeisto daikto savininkui) dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties jam įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo kartu pateikiant hipotekos lakšto originalą. Teismas nurodė, kad nenustatyta, jog skolininkas laiku ir tinkamai būtų įvykdęs įsipareigojimus kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 47-48) įkeisto turto savininkas UAB ,,Elvata“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-05 priimtą nutartį. Skolininkas nurodo, kad nuo 2009-01-12 I. T. tapo UAB ,,Elvata“ akcininku, turinčiu 60 procentų šios įmonės akcijų, tačiau su juo kaip su įmonės akcininku nebuvo derintas Kredito sutarties sąlygų pakeitimo klausimas, 2004-04-02 Kredito sutarties sąlygų 2009-08-19 pakeitimą Nr. 11 klausimą vienasmeniškai sprendė UAB ,,Elvata“ akcininkas, turintis 40 procentų akcijų ir įmonės direktorius A. K.. AB SEB bankas taip elgėsi nesąžiningai pasirašydamas Kredito sutarties sąlygų pakeitimą, nes jam buvo pateikti UAB ,,Elvata“ registracijos pažymėjimas bei įstatai, iš kurių matėsi, jog įmonėje yra 2 akcininkai, turintys teisę pasisakyti dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo, o įmonės direktoriui nėra suteikti įgalinimai vienasmeniškai spręsti Kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Taip buvo pažeistos ABĮ 16 str. bei CK 6.38 str. nuostatos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 160-162) AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Kreditorius nurodo, jog apeliantas nutartį gavo 2010-08-11, tuo tarpu atskirasis skundas hipotekos skyriuje gautas 2010-08-20, tai yra praleidus 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti. Skundžiama nutartimi tinkamai aiškintos ir įgyvendintos hipoteką reglamentuojančios teisės normos, atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Elvata“ įkeitė nuosavybės teise priklausantį, teisės aktų nustatyta tvarka pasirašė hipotekos lakštus, šie lakštai buvo įregistruoti, dėl ko esant kreditavimo sutarties pažeidimui, kreditorius pagrįstai kreipėsi dėl išieškojimo iš įkeisto turto pradėjimo.
Atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkas kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną skolininkas nėra su juo atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininko įkeistą turtą.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog 2004-04-02 Kredito sutarties sąlygų 2009-08-19 pakeitimo Nr. 11 klausimą vienasmeniškai išsprendė bendrovės direktorius ir vienas iš akcininkų A. K., nors įmonėje yra 2 akcininkai, turintys teisę pasisakyti dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo, o įmonės direktoriui nėra suteikti įgalinimai vienasmeniškai spręsti Kredito sutarties sąlygų pakeitimo, todėl taip buvo pažeistos ABĮ 16 str. bei CK 6.38 str. nuostatos. Teisėjų kolegija pažymi, jog šie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčyti Kredito sutarties sąlygų pakeitimo sudarymą kaip prieštaraujantį įstatymo nuostatoms skolininkas gali kreipdamasis į teismą bendra ginčo teisenos tvarka. Tuo tarpu šioje byloje apelianto nurodomos aplinkybės neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto arešto buvo įteikta skolininkui UAB ,,Elvata“ tinkamai (b.l. 124). Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Netenkinus atskirojo skundo, iš skolininko UAB ,,Elvata“ priteistina 5 Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 5 d nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto 5 Lt (penkis litus) 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.