- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-12
- Bylos Nr.
- e1S-105-875/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24713-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- T. Š.
- Kategorijos
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.12Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas ir nevykdymo teisinės pasekmės (BK 73-74 str.)
- 2.5.11.7Nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymas (BPK 357 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. Š. gynėjos advokatės D. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. Š. paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. Š. uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 28 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš T. Š. konfiskuota automobilio ,,Volvo S60“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą – 2 040 (du tūkstančiai keturiasdešimt) eurų. (Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 17 d.) (b. l. 191-198, 214-215).
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmestas nuteistojo T. Š. prašymas (b. l. 224-225) grąžinti teisę vairuoti transporto priemones su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose būtų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog įstatymo leidėjas sudarė galimybę administracinius nusižengimus padariusiems asmenims skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju T. Š. padarė nusikalstamą veiką, ir jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nuostatos nėra taikomos. BK įstatymų leidėjas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui teisinės padėties niekaip nepalengvino, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakomybę lengvinančios ANK nuostatos šiuo atveju galėtų būti taikomos retrospektyviai, taip lengvinant T. Š. teisinę padėtį. Be to, prašyme nurodytos aplinkybės apie tai, kad nuteistajam labai reikalinga teisė vairuoti, jog ketina grįžti į Lietuvos Respubliką yra deklaratyvios, svarbios pačiam nuteistajam, tačiau nesudarančios pagrindo spręsti, kad yra pagrindas taikyti įstatymo leidėjo baudžiamajame įstatyme nenumatytą priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 242-244).
Šalies argumentai
3. Skundu apeliacinės instancijos teismui nuteistojo T. Š. gynėja advokatė D. Č. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: grąžinti T. Š. teisę vairuoti transporto priemones, atimtą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 28 d., su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose būtų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai.
3.1. Nuteistojo gynėja skunde nurodo, jog nuteistasis neskundė teismo baudžiamojo įsakymo, jį įvykdė, t. y. sumokėjo piniginę baudą – 2 000 (du tūkstančius) eurų ir automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Teigia, kad jos ginamasis jaučiasi kaltu, pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, už kurią yra pripažintas kaltu. Mano, kad pagarba priimtam teismo įsakymui įrodo, jog asmuo rimtai vertina savo poelgį ir gali ateityje tikėtis malonės. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo prašymą, neatsižvelgė į prokuroro teismo posėdyje išreikštą poziciją. Prokuroras neprieštaravo nuteistojo prašymui, nes praėjo pakankamai laiko nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
3.2. Dėl sprendimo priėmimo pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, švelnesne administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam laikotarpiui, kartu su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, asmuo gali kreiptis į nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atliekančią ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžiančią nutarimą ne teismo tvarka priėmusią instituciją (pareigūną), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas – į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Gynėjos manymu, nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties palengvinimas yra vertinamas kaip švelnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai. Teigia, kad apylinkės teismas, pripažindamas, kad tokios administracinio poveikio priemonės yra reikšmingos ir baudžiamosiose bylose, turėjo pagrindo sušvelninti nuteistajam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą trejus metus vairuoti transporto priemones.
3.3. Pažymi, kad nuteistajam teisė vairuoti yra reikalinga dėl darbo. Nuteistasis atsakingai vairuoja transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) m. Nors nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena Lietuvoje. Nurodo, kad T. Š. nori dirbti savo šalyje, bet be teisės vairuoti transporto priemones, jis negaus darbo (b. l. 248-250).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo T. Š. prašymas grąžinti teisę vairuoti transporto priemones su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose būtų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai, yra teisėta ir pagrįsta.
5. ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas reglamentuoja, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), ir apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31¹ straipsnio 3 dalis).
6. BK 74 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Analogiška nuostata nurodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 8 dalyje.
7. Pastebėtina, jog priešingai nei reglamentuota ANK, nei BK, nei BPK nuostatos nenumato galimybės esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui ar teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo nuteistajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, šią baudžiamojo poveikio priemonę panaikinti anksčiau laiko, sutrumpinti jos terminą ar (kaip šiuo atveju) ją pakeisti kita baudžiamajame įstatyme nenumatyta baudžiamojo poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
8. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju T. Š. buvo nuteistas už tai, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o ne už administracinio nusižengimo padarymą. Įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę numatė tam asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė nuo prašyme (skunde) nurodytos administracinės atsakomybės skiriasi sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis, t. y. padarius nusikalstamą veiką, šiuo atveju vairavus neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kyla sunkesnės teisinės pasekmės nei padarius administracinį nusižengimą. Be to, įstatymų leidėjas BK nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui teisinės padėties nepalengvino, t. y. nenumatė nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 67-68 straipsniai) padariusiems asmenims skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl nėra teisinio pagrindo nuteistajam taikyti ANK nuostatas ir nuteistajam skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat kaip ir apylinkės teismas, pažymi, kad nuteistasis T. Š. turėjo BPK 422 straipsnio 1-2 dalyse numatytą galimybę pateikus prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymo prašyti surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, tuo pačiu prašant neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau šia teise nepasinaudojo. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl jis turi būti vykdomas besąlygiškai ir šiuo atveju nesant įstatymo numatytoms sąlygoms, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimas ar jos pakeitimas nėra galimas.
10. Nepaisant T. Š. gynėjos skunde nurodytų aplinkybių, jog nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini), o neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones jis negalės susirasti kito darbo Lietuvoje, pirmosios instancijos teismas pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą neturėjo, todėl pagrįstai jį atmetė.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo gynėjos skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. Š. gynėjos advokatės D. Č. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.