Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. (E. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2015 m. balandžio 24 d., apie 22.02 val., žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdamas apie nebūtą įvykį. Tokia savo veika E. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, jis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, dėl pažeidimo gailisi, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

E. B. padarytas administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: 2015-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), informacija apie registruotą įvykį, pareigūnių J. K.-Ostrovskos ir A. P. tarnybiniais pranešimais dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, E. B. rašytiniu paaiškinimu, iš kurių matyti, kad E. B., būdamas neblaivus, melagingai iškvietė policiją, nurodydamas, jog Vilniaus r., Dūkštų k., Mokyklos gatvėje, žalios spalvos name be priežiūros palikti mažamečiai vaikai, jų tėvai neblaivūs, tačiau nuvykus pareigūnams į vietą informacija nepasitvirtino, žalio namo nebuvo. E. B. prisipažino, kad melagingai iškvietė policiją, kokie vaikai ir kur neprižiūrimi, kokiame name jis nežino, kodėl taip padarė negali pasakyti, buvo daug išgėręs. Gailisi dėl pažeidimo.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, darytina išvada, kad E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., todėl yra pagrindas taikyti jam administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jo veika pagal ATPK 186 straipsnį yra teisingai kvalifikuota (ATPK 284 str. 1 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad E. B. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes , jam skirtina nuobauda , žemesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje ir skirti 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.