- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-26
- Bylos Nr.
- T-XX-6-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- L. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl namo teritorijos priežiūros mokesčio grąžinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė išieškoti iš atsakovo neteisėtai iš jo šeimos surinktų mokesčių už namo teritorijos priežiūrą sumą, t. y. 676,80 Lt.
Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 1998 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr.201 „Dėl gyvenamųjų namų eksploatavimo išlaidų bei kiemų teritorijų priežiūros išlaidų tarifų patvirtinimo“, pakeistu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. liepos 29 d. sprendimu Nr.188, ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. birželio 27 d. sprendimu Nr.153 patvirtintomis Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėmis buvo įteisintas mokestis už kiemo teritorijos priežiūrą. UAB „Paslaugos būstui“, kuri yra daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena pareiškėjas, administratorė, laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d. priskaičiavo pareiškėjo šeimai, o pareiškėjas sumokėjo 676,80 Lt už teritorijos, esančios prie namo, kuriame jis gyvena, priežiūrą. Pareiškėjas nurodė, kad įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam gyvenamajam namui, kuriame jis gyvena, nebuvo priskirta atitinkama teritorija, todėl mokestis už teritorijos priežiūrą buvo imamas neteisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo nurodytų mokesčių rinkimas yra vykdomas, vadovaujantis tarp paslaugų teikėjo ir fizinio asmens sudaryta paslaugų teikimo sutartimi. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis neginčija savivaldybės administravimo subjektų veiksmų ar neveikimo, taip pat neprašo žalos, atsiradusios dėl neteisėtų administravimo subjektų veiksmų, atlyginimo. Todėl laikytina, kad ginčas šiuo atveju kilo dėl netinkamo sutartinės prievolės vykdymo, dėl ko reikalaujama atlyginti patirtus nuostolius, susijusius su nepagrįstu praturtėjimu. Tokio pobūdžio ginčai turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis yra daugiabučio gyvenamojo namo gyventojas, o šio namo butų savininkų bendro turto administratorius yra UAB „Paslaugos būstui“. Pareiškėjo nurodytas mokestis už teritorijos, esančios prie namo, priežiūrą pagal savo pobūdį yra susijęs su daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus, paskirto pagal Civilinio kodekso 4.84 straipsnį, veikla. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla yra reglamentuojama Civilinio kodekso bei kitų civilinės teisės aktų, o iš šios veiklos kylantys ginčai laikytini civiliniais teisiniais ginčais ir jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai). Nors pareiškėjo skunde atsakovu yra nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, tačiau tai bylos rūšinio teismingumo nekeičia. Skunde pareikšti reikalavimai yra susiję su daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla, o reikalavimų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kylančių iš viešosios teisės reglamentuojamų santykių, nėra keliama.
Pareiškėjo skunde nurodytas mokestis pagal savo pobūdį neatitinka Rinkliavų įstatyme numatytų rinkliavų ar kitų viešosios teisės numatytų privalomų mokėjimų požymių, todėl ginčas dėl šio mokesčio nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų ginčų kategoriją ir nėra priskirtas nagrinėti administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl namo teritorijos priežiūros mokesčio grąžinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo