- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-816-195/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06337-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo atmestas A. U. prašymas dėl jam paskirto administracinio arešto pakeitimo bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. už tai, kad jis 2015 m. balandžio 30 d. apie 23 val. prie pastato Nr.59, esančio Kalvarijų g.59, Vilniuje, būdamas baustas du kartus per 1 metus už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose, gėrė alkoholinį alų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 gegužės 26 d. nutarimu A. U. pagal ATPK 178 str. 3 d. pripažino kaltu ir nubaudė 15 parų administraciniu areštu nurodydamas, kad A. U. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka.
2015 m. birželio 11 d. A. U. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu jam paskirtą administracinio arešto nuobaudą pakeisti į baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. nutarimu, atmetė A. U. prašymą dėl jam paskirto penkiolikos parų administracinio arešto pakeitimo bauda, nurodydamas, kad ATPK nenumatyta galimybė pirmosios instancijos teismui savo nutarimu paskirtą administracinį areštą pakeisti kita administracine nuobauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. U. prašo jam paskirtą penkiolikos parų administracinį areštą pakeisti į baudą. Nurodo, kad jis turi verslo liudijimą pagal kurį nuolat dirba, atlikdamas jam paskirtą nuobaudą gali prarasti užsakovus. Pažymi, jog dirbdamas jis galės sumokėti jam paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma netenkinti A. U. apeliacinio skundo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad nubaustasis siekia penkiolikos parų jam paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda. Pažymėtina, kad ATPK nenumato galimybės teismo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda, todėl apelianto prašymas negali būti tenkinamas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas,
reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Šiuo atveju pažymėtina, kad skiriant nuobaudą teismas teisingai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, daromų pažeidimų sistemingumą, ankščiau paskirtų baudų nesumokėjimą, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai A. U. paskyrė administracinę nuobaudą – areštą, kadangi kitos nuobaudos įtakos pažeidėjo elgesiui nedaro.
Pažymėtina ir tai, kad A. U. galėtų atlikti administracinį areštą poilsio dienomis. ATPK 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Tokiu atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Alternatyviai nubaustasis galėtų pasinaudoti ATPK 338¹ str. nuostatomis, kuriame nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Taip pat nustatyta, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašo nutarimą užskaityti asmeniui administracinio arešto atlikimą. Tačiau nubaustasis prašo pakeisti jam paskirtą administracinį areštą į baudą, nors nuo 2013 metų iš jam 6 paskirtų administracinių nuobaudų, t.y. baudų nei vienos nėra sumokėjęs.
Atsižvelgiant į tai, kas ankščiau išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimo naikinti arba pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.