- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-11
- Bylos Nr.
- II-87-830/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00198-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-PAN-ANR_N-52-2018 (toliau – nutarimas) panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 440 Eur bauda, už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už įmonės veiklą, laiku neįvykdė 2017-03-01 aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus G. M., UAB (duomenys neskelbtini) duotame privalomajame nurodyme Nr. T9-9 nustatyto reikalavimo – iki 2017 m. balandžio 4 d. sutvarkyti Panevėžyje (duomenys neskelbtini) g. pastate –sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias metalo, drožlių plokščių ir statybines atliekas, priduodant jas tvarkančioms įmonėms.
Šalies argumentai
S. P. skundu ginčija minėtą nutarimą ir nurodo, kad nesutinka su 2018-02-27 nutarimu, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, o nustačius, kad yra atsakomybės sąlygos – netaikyti nuobaudos arba ją sumažinti. Nurodo, kad pastatą – sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovė (UAB(duomenys neskelbtini) įsigijo 2017-01-09, šiukšlės buvo sandėlyje užsilikusios nuo ankstesnio savininko, arba jas suvežė nežinomi asmenys. Gavus privalomajį nurodymą bendrovė 2017-03-17 sudarė su AB(duomenys neskelbtini) konteinerių nuomos sutartį, pagal kurią AB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo suteikti konteinerius šiukšlėms ir juo išvežti. Sutarė, kad šiukšles išveš kartu su kita toje teritorijoje viekiančia įmone UAB (duomenys neskelbtini), tačiau dėl didelio šiukšlių kiekio ir darbuotojų trūkumo dalis šiukšlių buvo išvežtos 2017-04-14, kita dalis 2017-04-25. Stiklo atliekos išvežtos 2017-04-28. Likusi dalis atliekų buvo išvežtos 2017-06-27. Su nutarimu nesutinka, nes privalomajame nurodyme Nr. T9-9 buvo nurodyta sutvarkyti atliekas esančia teritorijoje, o ne pastate. Iš nurodymo turinio suprato, kad turi susitvarkyti atliekas šalia pastato, o ne jo viduje. Privalomasis nurodymas yra netikslus ir neaiškus, abstraktus ir nekonkretus. Nesutinka, su nutarimo teiginiu, kad nurodymo gavimas yra patvirtintas S. P. parašu nurodyme. Bendrove neneigia, kad gavo nurodymą, tačiau nurodymo gavimas savaime nepatvirtina, kad bendrovė buvo gavusi privalomąjį nurodymą dėl atliekų tvarkymo pastate. Bendrovė išvežė ir stiklo atliekas, nors nurodymu nebuvo įpareigota šalinti stiklo atliekų. Kadangi nebuvo gautas nurodymas susitvarkyti atliekas pastate, atsakomybė kilti negali. Jeigu teismas manys, kad jis (S. P.) padarė nusižengimą, tai yra visos sąlygos taikyti ANK 34 str. 5 d. ir jam nuobaudos neskirti. Bendrovė neginčijo prievolės susitvarkyti atliekas ir jas sutvarkė. Atliekos pradėtos tvarkyti iki nurodyme nurodytos datos. Nei S. P., nei bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) ankščiau nėra bausti už tokio pobūdžio nusižengimus. Atliekos išvežtos nežymiai praleidus terminą, žala gamtai ir asmenims nekilo. Bendrovė pastatą buvo neseniai įgijusi, Panevėžyje savo darbuotojų neturi, todėl atliekų sutvarkymas užtruko ilgiau nei tikėtasi. UAB(duomenys neskelbtini) atliekas tvarkė ilgiau nei buvo tartasi. Nurodymas ir patikrinimo aktas Nr. 1m buvo neaiškūs, dėl ko atliekos iš pastato buvo išgabentos tik po žodinio pareigūno nurodymo, gauto 2017 m. birželio mėn. Žemės šalia pastato nuoma buvo sudaryta tik 2017-03-27, iki to laiko Bendrovė negalėjo tinkamai tvarkytis. Atliekos susidarė ne dėl Bendrovės veiklos. Bendrovė nevengė tvarkyti atliekų, atliekų sutvarkymas Bendrovei kainavo pigiau nei ANK ir aplinkos apsaugos įstatymo numatytos sankcijos. Jei teismas nuspręsti skirti sankciją, prašo paskirtą baudą sumažinti iki 50 Eur.
Teismo posėdyje S. P. nedalyvavo. Teisme dalyvavęs S. P. atstovas advokatas T. Z. skundą palaikė.
Institucijos priėmusios nutarimą - Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. K. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio agentūros vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. M., patikrinęs gautą pranešimą, nustatė, jog teritorijoje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., sukrauta daug drožlių plokščių, metalo, įvairių statybinių atliekų, ir 2017 m. vasario 28 d. parengė Patikrinimo aktą Nr. T8-54. 2017 m. kovo 1 d. buvo surašytas Privalomąsias nurodymas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2017 m. balandžio 4 d. sutvarkyti Sandėlyje esančias metalo, drožlių plokščių ir statybines atliekas, priduodant jas tvarkančioms įmonėms. Patikrinimo akto Nr. T8-54 antrasis egzempliorius UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. P. buvo įteiktas 2017 m. kovo 1 d., o 2017 m. kovo 1 d., UAB(duomenys neskelbtini) direktorius pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su Privalomuoju nurodymu ir gavo jo nuorašą. 2017 m. birželio 13 d. patikrinus Privalomojo nurodymo vykdymą, buvo nustatyta, kad dalis atliekų ir toliau laikoma Sandėlyje ir nėra perduotos atliekų tvarkymo įmonei, bei konstatavo, kad UAB(duomenys neskelbtini) iki 2017 m. balandžio 4 d. neįvykdė Privalomojo nurodymo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. P. 2018-02-27 nutarimu nubaustas pagal ANK 317 str. 1 d.
Teismas atmeta skunde nurodytus argumentus, kad iš privalomojo nurodymo turinio UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas nesuprato kad reikia išvežti šiukšles iš pastato vidaus. Iš privalomojo nurodymo turinio, teismo manymu, yra aišku, kad nurodoma sutvarkyti šiukšles, kurios yra pastate – sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. jo viduje. UAB (duomenys neskelbtini) žemę šalia pastato išsinuomavo tik 2017-03-27, todėl bendrovė ir negalėjo būti įpareigota tvarkyti sutvarkyti atliekas, esančias Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. teritorijoje šalia sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomasis nurodymas buvo pasirašytinai įteiktas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriui S. P., jis pastabų dėl nurodymo turinio, prieštaravimų ar nesutikimų dėl tvarkytinų atliekų buvimo vietos, priskyrimo atliekoms nepateikė. UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo suprasti ir suprato, kad Privalomuoju nurodymu ji yra įpareigota iki 2017 m. balandžio 4 d. sutvarkyti atliekas, laikomas sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakomybė pagal ANK 317 str. 1 d. kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo laiku. Privalomasis nurodymas UAB(duomenys neskelbtini) vadovui S. P. įteiktas 2017-03-01 ir jame buvo nurodyta, kad per nustatytą terminą t.y. iki 2017-04-04 sutvarkyti pastate – sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini). esančias metalo, drožlių plokščių ir statybinių atliekų, atliekas priduodant jas tvarkančioms įmonėms. Per privalomajame nurodyme nustatytą terminą atliekos nebuvo pilnai išvežtos, tas buvo pilnai padaryta tik 2017-06-27 t.y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nei privalomajame nurodyme nustatytam terminui.
Iš skundžiamo nutarimo, bei bylos duomenų matyti, kad S. P. pagrįstai buvo 2018-01-03 surašytas protokolas dėl ANK 317 str. 1 d. nustatyto pažeidimo ir 2018-02-27 priimtas nutarimas jį nubausti pagal ANK 317 str. 1 d. Skirdamas pažeidėjui nuobaudą institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes ir paskyrė sankcijoje nustatytą nuobaudą – baudą, lygią sankcijoje nustatytam vidurkiui – 440 eurų.
S. P. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.
Įvertinęs bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikyti ANK 34 str. 4 d. nuostatas, sąlygos yra. Įvertintinos šios aplinkybės - 2017 m. kovo 17 d. UAB(duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) sudarė konteinerių nuomos sutartį Nr. PS-1460. UAB (duomenys neskelbtini), atsižvelgusi į tai, kad ji savo darbuotojų Panevėžyje neturi, o Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančioje teritorijoje veiklą vykdo UAB (duomenys neskelbtini), su šia įmone susitarė dėl konteinerių atvežimo, atliekų sukrovimo ir jų išvežimo bei įsipareigojo sumokėti už visų atliekų išvežimą. UAB(duomenys neskelbtini) atliekos į konteinerius buvo sukrautos 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 25 d., o 2017 m. balandžio 28 d. buvo išvežtos UAB (duomenys neskelbtini) veikloje susidariusios stiklo atliekos. Šias aplinkybes patvirtina AB (duomenys neskelbtini) pažymos apie 11,50 t atliekų, ir 5,460 t atliekų išvežimą. Teismas įvertina, kad nei S. P. nei UAB(duomenys neskelbtini) ankščiau nebuvo bausti už tokio pobūdžio pažeidimus. UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra S. P., bendradarbiavo su aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnais bei ėmėsi tinkamų organizacinių priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti. Byloje nėra duomenų, kad dėl nustatytu laiku neįvykdyto Privalomojo nurodymą, būtų atsiradusi žalos gamtai ir aplinkai. UAB(duomenys neskelbtini) sutvarkė ne tik sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir aplink jį esančioje teritorijoje buvusias atliekas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai kad už Aplinkos apsaugos įstatymo 126 str. 1 d. pažeidimą (neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas iškilus grėsmei, kad bus padarytas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas, arba neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas, kai dėl padaryto teisės aktų pažeidimo gali kilti žala aplinkai ir siekiama tokio pažeidimo ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-02-18 nutarimu paskyrė 1000 Eur ekonominę sankciją UAB (duomenys neskelbtini). Minėta sankcija Regionų apygardos administracinio teismo 2018-05-22 sprendimu buvo sumažinta iki 300 eurų (b.l. 98-105).
Įvertinus tai kas išdėstyta atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t.y. sumažinus 2018-02-27 nutarimu paskirtą baudą iki 100 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
S. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-PAN-ANR_N-52-2018 ir sumažinti šiuo nutarimu S. P. paskirtą baudą už ANK 317 str. 1 d. nusižengimą iki 100 Eur.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.