Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., išnagrinėjusi D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016 m. balandžio 14 d., apie 14.45 val., Švitrigailos g. 29, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 10 vienetų kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina 5,48 eurai, viso pagrobė prekių bendrai 54,80 eurų sumai. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

D. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. Š. nurodė vogusi, kadangi jai buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios D. Š. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš D. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56827263-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio V. S. 2016-04-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-04-10, 15.15 val., patruliuojant prekybos centre sulaikyta vagystės padarymu įtariama D. Š., kuriai vietoje surašytas protokolas (b . l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ pareiškime (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Š. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama D. Š. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Įvertinus tai, jog D. Š. yra daug kartų bausta tiek už analogiškus, tiek ir kitos rūšies pažeidimus, jai skirtų baudų nemoka, toliau sistemingai vykdo pažeidimus, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus griežčiausią ATPK 50 straipsnio numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, jo dydį nustatant lygų galimo skirti arešto trukmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.