Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) viršininkės apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo L. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Z. Kauno teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 14 d. nutarimu pripažin­tas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 289 Eur bauda už tai, kad jis būdamas muitinės tarpininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovu, 2015 m. liepos 20 d. apie 00.00 val., deklaruodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuojamas prekes, pateikė Kauno „(duomenys neskelbtini)“ krovinių postui (LTKR2005) elektroninę deklaraciją, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje deklaracijoje muitinės procedūrai – išleidimui į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimą deklaruotoms prekėms, iš jų prekei Nr. 18 L. Z. deklaravo 31 langelyje prekės aprašymą „skaitmeninis stomatologinis vožtuvo valdiklis, skirtas kontroliuoti skysčius ir dujas" (prekių muitinė vertė 1556,03 Eur), nurodė 33 langelyje TARIC kodą 9032 89 00 40 ir deklaravo šiam TARIC kodui atitinkantį 0 % suspenduotą autonominį muito tarifą. Kauno teritorinė muitinė atlikto supaprastinto patikrinimo rezultatus įformino 2015 m. spalio 30 d. Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 5KM19/13-0863S, kurioje 2015 m. liepos 20 d. deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) viena preke Nr. 18 deklaruotas prekes nusprendė deklaruoti kaip dvi atskiras prekes, suformuojant minėtoje deklaracijoje naują prekę Nr. 24. t. y., prekę Nr. 18 31 langelyje aprašyti „tūrinis kompresorius Bioąualyair 65 L (kurio sukuriamas slėgis ne didesnis kaip 15 barų ir debitas per valanda ne didesnis kaip 60 m3)"', 33 langelyje nurodyti TARIC kodą 8414 80 22 90; naujai suformuotą prekę Nr. 24 31 langelyje aprašyti „vakuuminis siurblys Biovac 4"", 33 langelyje nurodyti 8414 1 89 00 TARIC kodą, ir pritaikius TARIC kodu 8414 80 22 90 klasifikuojamoms prekėms - 2.2 %, o TARIC kodu 8414 10 89 90 - 1,7 % trečiųjų šalių muito tarifą, papildomai apskaičiavo 31 Eur muito ir 6 Eur importo PVM. Muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovas L. Z. pateikdamas 2015 m. liepos 20 d. deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingus duomenis pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą. įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio reikalavimus.Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu tenkino L. Z. skundą dėl 2016 m. balandžio 14 d. nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad suėjo šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.Apeliaciniame skunde Institucijos viršininkė prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Jonavos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

3.1. Skunde tvirtinama, kad apylinkės teismo nutarimas neteisingas, priimtas neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkybių. Nesutikdama su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, skundo autorė pažymi, jog aptariamu atveju elektroninė importo deklaracija muitinei buvo pateikta 2015 m. liepos 20 d. (administracinio teisės pažeidimo padarymo data); Supaprastinto patikrinimo ataskaita, kurios pagrindu konstatuota, kad buvo pateikti neteisingi duomenys deklaracijoje, buvo patvirtinta 2015 m. spalio 30 d. (nepraėjus vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo), kas reiškia, kad nuobauda galėjo būti skiriama per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos (t. y. nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2016 m. balandžio 30 d.). Teigia, kad administracinė nuobauda L. Z. buvo skirta 2016 m. balandžio 14 d., nepraėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo dienos. Nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė iki 2016 m. spalio 30 d. Supaprastinto patikrinimo ataskaitos priėmimo atliko patikrinimą, kurio metu konstatavo, kad 2015 m. liepos 20 d. elektronine importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) muitinei buvo pateikti neteisingi duomenys apie deklaruojamą prekę ir tai turėjo įtakos mokėtiniems mokesčiams.

3.2. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovė, kurios atžvilgiu 2015 m. spalio 30 d. buvo patvirtinta Supaprastinto patikrinimo ataskaita) teise apskųsti Supaprastinto patikrinime ataskaitą nesinaudojo, todėl pastaroji įsigaliojo 2015 m. lapkričio 23 d. Tvirtina, kad akivaizdu, jog L. Z., vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitines kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pateikus muitinės įstaigai pasirašyti deklaraciją, pateiktą naudojantis elektroninio duomenų apdorojimo priemonėmis, tapo atsakingu už visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo pradžia, įvykdymą. Todėl, apeliantės nuomone, laikytina, kad iki Supaprastinto patikrinimo ataskaitos įsigaliojimo administracinio teisės pažeidimo veika dėl neteisingų duomenų pateikimo deklaracijoje tęsėsi iki kol Kauno teritorinė muitinė priėmė procesinį sprendimą ištaisyti neteisingus duomenis minėtoje elektroninėje importo deklaracijoje, kuriuos pateikė L. Z., 2015 m. spalio 30 d. įforminant Dokumento taisymo/papildymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

3.3. Pažymima ir tai, kad pagal teismo suformuotą praktiką terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas tik tuomet, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta 2016 m. balandžio 14 d. (termino pabaiga būtų 2016 m. balandžio 30 d.), todėl nebuvo teisinės būtinybės tęsti bylos nagrinėjimo terminus.

3.4. Taip pat pabrėžiama, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teises pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 straipsnis).

Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. Z. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą, Institucijos skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas objektyviai ir nešališkai išnagrinėjo administracinę bylą ir priėmė teisingą bei teisėtą nutarimą, vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis ir teismų praktika.Teigiama, kad Institucija savaip interpretuoja procesinių terminų skaičiavimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymo ir išaiškinimo klausimas, iš esmės nesutinkant su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl šešių mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo ar nustatymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso 12 skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Tuo tarpu ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatų matyti, jog šešių mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino skaičiavimui, kai pažeidimas, dėl kurio padarymo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra numatytas viename iš šioje normoje konkrečiai nurodytų ATPK straipsnių (nagrinėjamu atveju ATPK 209² straipsnyje), teisiškai svarbus yra ne šio pažeidimo padarymo, bet nustatymo momentas. Bylos medžiaga patvirtina, kad L. Z. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 209² straipsnio 2 dalyje, buvo padarytas 2015 m. liepos 20 d., nurodytą dieną užpildžius elektroninę deklaraciją neteisingai pateikiant duomenis, o kompetentingos institucijos, turinčios teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t. y. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus, pareigūnų buvo užfiksuotas ir nustatytas pagal 2015 m. spalio 30 d. Supaprastinto patikrinimo ataskaitą, atlikus patikrinimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Bendrijos muitų teritoriją importuotų ir 2015 m. liepos 20 d. deklaracijoje deklaruotų prekių klasifikavimo teisingumo bei 0 % suspenduoto autonominio muito tarifo pagrįstumo. Taigi būtent šią dieną buvo užfiksuotas pažeidimas, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir jis suėjo 2016 m. balandžio 30 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinė nuobauda L. Z., Institucijos 2016 m. balandžio 14 d. nutarimu paskirta dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tačiau Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo Institucijos 2016 m. balandžio 14 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo teisena L. Z. atžvilgiu nutraukta, priimtas 2016 m. gegužės 6 d., t. y. pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti, atsižvelgė ne į pažeidimo nustatymo momentą, bet nurodė jo padarymo laiką, tuo netinkamai nustatydamas dieną (juridinį faktą), nuo kurios skaičiuojamas šešių mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, tačiau teismo sprendimo nutraukti administracinę teiseną ATPK 250 straipsnio 7 dalies pagrindu teisingumui tai neturėjo reikšmės. Kaip anksčiau minėta ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011). Nagrinėjamu atveju Jonavos rajono apylinkės teisme su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Institucijos 2016 m. balandžio 14 d. nutarimo gautas 2016 m. gegužės 2 d., pasibaigus 6 mėnesių terminui nubaudai paskirti. Tuo tarpu Institucijos procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi terminas paskirti nuobaudą būtų pratęstas byloje nėra.Pastebėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575- 761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės viršininkės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.