Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje Š. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. A. 2013-06-24 apie 12 val. 10 min., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. tyčia papurškė dujų balionėliu G. T. į akis, po ko užsimojo kitoje rankoje laikomu peiliu, bei dar sykį papurškė dujų balionėliu, taip padarydamas jam abiejų akių junginių ir ragenų cheminį I laipsnio nudegimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuo dujų G. T. apsvaigus ir suklupus, sūnus V. T. pribėgo prie jų, tuomet Š. A., mojuodamas peiliu, puolė V. T., bei jį nusivijo. Tokiais veiksmais Š. A. kaltinamas sutrikdęs visuomenės tvarką bei demonstravęs nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Apklaustas nukentėjusiuoju G. T. parodė, kad 2013 vasarą, kai buvo savo namo statybose, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vienoje kiemo vaizdo stebėjimo kameroje nuplėšyti laidai. Kai kaimyno paprašė kopėčių, Š. A. taip pat girdėjo, kad jis ketina eiti pas kaimyną pasiimti kopėčių. Tuomet Š. A. pradėjo šūkauti. Pabaigęs darbus, ėjo pas kaimyną, apeinant iš miško pusės. Tame kelyje už medžio jo laukė Š. A., pastarasis buvo atsirėmęs prie kaimyno tvoros. Š. A. išsitraukė iš vienos rankos peilį, iš kitos - dujų balionėlį. Jis pirma papurškė su dujų balionėliu, tačiau jis vieną kartą spėjo pasitraukti, tuomet bandė pulti su peiliu, tačiau jis atsitraukė. Tada ir vėl papurškė su dujomis ir puolė jį su peiliu ir jam nespėjus atsitraukti, dujos pateko į akis. Jis šaukėsi pagalbos ir tuomet pamatė jo sūnus V. T. Sūnus paėmė akmenį ir trenkė Š. A. į pilvą, kad šis atitrauktų, tačiau tada Š. A. pradėjo vytis jo sūnų.

Parodė, jog su Š. A. konfliktai vyksta seniai. Dėl Š. A. veiksmų buvo ne kartą rašęs policijai pareiškimus. Prieš įvykį, birželio pradžioje Š. A. jau buvo atėjęs ir jam papurškęs dujų, tačiau tą kartą jis pareiškimo nerašė, nes buvo pirmas kartas, tačiau Š. A. pastoviai ant jo puola, grasina, sako, kad susidoros su juo. Parodė, kad kai Š. A. grįžta iš ligoninės, tai porą savaičių būna ramu, paskui vėl prasideda puldinėjimai. Š. A. langas tiesiai prieš jo namą, tad Š. A. jam priėjus prie lango pradeda šaukti.

Apklaustas nukentėjusiuoju V. T. parodė, kad įvykio metu jų šeima statėsi namą (duomenys neskelbtini) ir tėvas pastebėjo, kad yra nusukta viena vaizdo stebėjimo kamera. Tėvas sakė, kad reikės eiti skolinti kopėčias, atsukti kamerą. Kai tėvas išėjo pasiskolinti kopėčių, jis liko dirbti. Tuomet pamatė kaip tėvas su Š. A. ant sankirtos tarp jų ir minėto kaimyno namų ginčijasi. Tuomet pamatė, kad Š. A. užpuolė jo tėvą, todėl jis bėgo juos skirti. Nubėgęs link jų, pamatė, kad Š. A. vienoje rankoje turi dujų balionėlį, kitoje - peilį. Jis, bėgdamas, paėmė akmenį savigynai ir pradėjo šaukti Š. A. “ką darai”, tuomet Š. A. atsisuko ir pradėjo jį vytis. Kai pribėgo prie jų, tėvas jau gulėjo, o Š. A. puolė ant jo tėvo, tad jis suprato, kad Š. A. papjaus jo tėvą. Jam pradėjus bėgti, Š. A. ėmė vytis jį, pabėgus apie 10 metrų, pastarasis tebesivijo, tad jis Š. A. metė į pilvą akmenį , kad jį pristabdyti. Tada jis parbėgo namo, o Š. A. nuėjo namo. Nuėjus prie tėvo, šis nieko nematė, nes buvo pripurkšta į akis dujų.

Apklausta Š. A. mama V. A. parodė, kad apie įvykį sužinojo grįžusi iš miesto. Jai sūnus Š. A. pasakojo, kad jis ėjo ir sutiko G. T., kuris buvo girtas. Ji matė, kaip G. T. ėjo, buvo girtas ir nešėsi alaus. Kai tik grįžo iš miesto, atvažiavo policija. Parodė, kad jo sūnaus sveikatos būklė įvykio metu buvo normali, nenigia, kad jis buvo anksčiau porą kartų gydomas lygoninėje (psichiatrinėje). Jei nebūna konfliktinės situacijos, Š. A. būna ramus, jos taip pat nepuola. G. T. Š. A. nemėgsta kai G. T. būna girtas, einant pro šalį užkabina jos sūnų, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Parodė, kad jos sūnus Š. A. dujų balionėlį nešiojasi pastoviai, nes G. T. jam grąsina. Parodė, kad jos sūnus peilio neturėjo. Prašo, kad sūnui būtų skirtas ambulatorinis gydymas, namuose ji galėtų prižiūrėti savo sūnų.

Apklaustas liudytoju M. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta abu nukentėjusiuosius, santykiai po įvykio blogi. Paties įvykio nematė, tik grįžus iš darbo, kai buvo dienos vidurys, pamatė G. T., jis buvo girtas ir ėjo su alaus skardine rankose, sakė, kad buvo Joninių šventė, kad buvo grumtynės, sužalojimų ant jo nepastebėjo. Jis ėjo toliau ir matė kaip jo sūnėnas Š. A. buvo kieme, apie įvykį nieko neaiškino.

Apklaustas liudytoju N. S. parodė, kad su Š. A. nebendrauja, o su G. T. - nuo vaikystės draugai. Įvykio nematė, tik matė kaip G. T. ėjo keliu pagal pamiške, užėjo už namo, tada jo G. T. sūnus V. T. nušoko nuo pamatų ir bėgo prie to namo. Paskui matė, kad parbėgo V. T., o iš paskos bėgo Š. A.. V. T. pasuko į savo kiemą, o Š. A. - į savo. Buvo apie 10 00 val. – 11 val. Paskui jis nuėjo prie vartelių ir tada V. T. atvedė G. T. į dušą, kur žmona plovė akis, nes jis nieko negalėjo matyti. G. T. sakė, kad Š. A. papurškė jam į akis dujų. Taip pat papasakojo, kad papurškęs dujų į akis, Š. A. ant G. T. šoko su peiliu, bet jis sužalotas nebuvo . Tuomet jis iškvietė policiją. G. T. apibūdino kaip nekonfliktuojantį žmogų, Š. A. - kaip neprognozuojamą žmogų, kuris be priežasties užsipuola žmones. Parodė, jog kai G. T. dirba kieme, Š. A. pamatęs per langą pradeda šaukti.

Ekspertė Jolanta Didžiokienė patvirtino komisijos pateiktą išvadą, kad veikos padarymo metus Š. A. negalėjo suvogti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojamas gydimas stacionare, VšĮ Rokiškio PL. jam reikalingas buvo gydymas, o jų skyrius nevykdo gydymo funkcijų, todėl jie prašė kreiptis dėl gydymo. Taip pat parodė, kad nagrinėjamu atveju jie buvo gavę 8 Š. A. ligos istorijas, jis buvo 2 kartus gydomas priverstinai dėl grasinimo mamos atžvilgiu. Parodė, kad Š. A. išėjus iš gydymo įstaigos stacionare jis pas specialistus nebesilanko, nes mano, kad neserga. Juo reikia nuolatos rūpintis, nes jis turi nuolatos vaistus vartoti. Jei vaistų nevartos, liga gali paūmėti. Jis pavojingas, nėra kritiškas savo būsenai, jo prieštaringi pasisakymai, ambulatorinio gydymo nerekomenduoja, kadangi vaistų namuose tikrai nevartos.

Iš specialisto išvados Nr. G2699/13 (03) matyti, kad G. T. konstatuotas abiejų akių junginių ir ragenų cheminis I laipsnio uždegimas. Cheminis nudegimas susidarė kontaktiškai paveikiant abi akis cheminėmis medžiagomis. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. ( b.l.22)

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad G. T. pateikė CD diską su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip ant rūsio tarp statybinių medžiagų kažką daro raudonais marškinėliais vilkintis vyriškis. Toli už tvoros skubiu žingsniu palei tvorą eina baltos spalvos marškinėliais vilkintis vyriškis. Po 13 sekundžių išbėga baltos spalvos marškinėliais vilkintis vyriškis ir jį vejasi vilkintis tamsų bliuzoną ir šviesias kelnes vyriškis. Pribėgę prie stovinčio automobilio, kur apsistumdo. Po to baltos spalvos marškinėliais vilkintis vyriškis bėga, o tamsų bluzoną vilkintis vyriškis jį vejasi. Jie dingsta iš vaizdo įrašo. Raudonais marškinėliais vilkintis vyriškis skubiai nubėga link tų vyrų, stabtelį, kažką pasilenkęs paima iš statybinių medžiagų krūvos ir pripuolą prie tų vyrų. Raudonais marškinėliais vilkintis vyras bėga, o jį vejasi tamsių bluzonu vilkintis vyras. Raudonais marškinėliais vilkintis vyras įbėga į aptvertą teritoriją, o jį besivejantis nubėga palei tvorą. ( b.l.24,25-29)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. T. parodė vietą kur buvo užpultas bei sužalotas Š. A.. ( b.l.30-32,33-36).

Pareiškus įtarimą pagal LR BK 284 str. 1 d. ir apklausus įtariamuoju Š. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 -06-24 atvyko pas savo mamą V. A., gim. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jam sėdint ant kėdės kieme prie jo priėjo G. T. ir pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu bei išsitraukė peilį, prikišo prie gerklės, sakydamas „noriu tave papjauti“. Po šitų žodžių jis sugriebė jį už atlapų, iš vidinės švarko kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo 540 litų, LR piliečio pasas. Pasą, išduotą jo vardu suplėšė. Turėtus 540 litų pasisavino. Tada Š. A. ištraukė dujų balionėlį, papurškė G. T. į akis bei, paėmęs už pakarpos, išlydėjo iš kiemo. Tuo metu prie jo pribėgo G. T. nepilnametis sūnus, kuris buvo galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Trenkė jam per veidą, ko pasekoje liko mėlynė paakyje. Tada kaimynas N. S. iškvietė policijos patrulius. Šio konflikto metu jis patyrė 694 litus turtinę bei moralinę žalą. Atvykus policijos patruliams J. T. parodė, jog ją vaikystėje jos tėvas tvirkindavo. Tada Š. A. buvo pristatytas į pirmą policijos komisariatą budėtojų dalį. Apie šį įvykį parašė paaiškinimą budėtojui. Paskui jį paleido, tuo viskas ir baigėsi. G. T. gydosi Psichiatrinėje ligoninėje nuo 1994 metų su diagnoze „paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su prognozuojančiu deficitu“. Nori papildyti, kad minėto įvykio metu G. T. buvo neblaivus, nes jis prie jo priėjo su alaus buteliu. ( b.l.64).

Š. A. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo stacionare gydėsi nuo 2013-01-08 iki 2013-02-27, vėliau lankė Dienos stacionarą. Š. A. yra Klaipėdos psichikos centro įskaitoje. Specialisto išvadoje nurodoma 2014-04-07 Š. A. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos, ekspertizės akte Nr. 85TPK-117/2014 nurodyta, kad tiriamojo Š. A. priešiškumo, nebendradarbiavimo ambulatorinio tyrimo metu nebuvo galimybės įvertinti jo dabartinės psichikos būsenos. Tikslu diferencijuoti tarp procesinio ir organinio psichikos sutrikimo, siekiant atsakyti į nutartyje pateiktus klausimus, reikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. ( b.l.97-100)

2014 m. rugpjūčio 29d. - rugsėjo 29 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75-II-78 /2014 nurodyta, kad Š. A. serga lėtiniu psichikos sutrikimu ( diagnozės duomenys neskelbtini) ir negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu Š. A. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ( diagnozės duomenys neskelbtini), ko pasekoje negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Š. A. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis( VšĮ Rokiškio PL). Su Š. A. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Š. A. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, jo veiksmai neprognozuojami, jis socialiai pavojingas (b.l. 117-121).

Iš 2015-02-19 papildomai gautos informacijos apie Š. A. ligos eigą, matyti, kad Rokiškio PL rašte nurodoma, jog Š. A. psichinė būklė išlieka be žymesnės teisgiamos dinamikos: identiška kaip aprašyta teismo psihiatrinės ekspertizės akte Nr. 75U-II-78/2014. Pacientas išlieka nekritiškas psichinės ligos, nusikalstamos veikos atžvigiu, tęsiamas aktyvus gydymas (b.l. 162).

Iš byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos matyti, jog tarp nukentėjusysiojo G. T. ir Š. A. ilgą laiko tarpą nusistovėję konfliktiški santykiai. Tai, kad prieš įvykį nukentėjusysis G. T., pastebėjęs pažeistas vaizdo stebėjimo kameras, garsiai išreiškė nepasitenkinimą ir ėjo pas kaimyną, nustatyta aptartais byloje įrodymais. Nukentėjusiojo G. T. parodymus, kad Š. A. jį užpuolė einantį link kaimynų kiemo ir jo atžvilgiu panaudojo dujų balionėlį bei peilį, patvirtina kito nukentėjusiojo –atskubėjusio padėti užpultam tėvui į pagalbą V. T. parodymai, specialisto išvada Nr. G.2699/13(03), iš dalies liudytojo N. S. parodymai, dėl ko pastarasis ir iškvietė policijos pareigūnus bei GMP. Akivaizdu ir tai, kad atskubėjus nepilnamečiui sūnui V. T. tėvui G. T. į pagalbą, atkreipus į save dėmesį, Š. A. savo agresiją nukreipė į V. T., kuris, kad nenukentėtų nuo besivejenčio Š. A., turinčio dujų balionėlį ir peilį, metė pastarajam akmeniu į pilvą. Visuma aptartų įrodymų logiški, nuoseklūs, patvirtinti specialisto išvada, todėl minėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Tuo tarpu V. A. – Š. A. motions bei M. J. – Š. A. dėdės, parodymais teismas nesivadovauja, nes jie neinformatyvūs, abu minėti asmenys suinteresuoti bylos baigtimi, be to nei vienas jų įvykio nematė. Visus veiksmus Š. A. vykdė dienos metu, viešoje vietoje – namo kieme, kur bet kuriuo metu galėjo pasirodyti žmonės, taip sutrikdydamas visuomenės tvarką bei demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, nežymiai sutrikdydamas G. T. sveikatą. Šiuos veiksmus Š. A. atliko būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. Atsižvelgiant į išdėstytą, jo psichinę būklę, jam galima taikyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1d. 2p., priverčiamąsias medicinos priemones-priverstinį gydymą psichiatrinėje ligoninėje (VšĮ Rokiškio PL) bendro stebėjimo sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p., taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-psichiatrinėje ligoninėje (VšĮ Rokiškio PL).

Iki nutartis įsiteisės, palikti Š. A. paskirtą 2015-01-12 nutartimi buvimo laiką VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.