Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. S., 2004-03-11, antroje dienos pusėje, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto, įvykusio tarp R. G. ir L. K. išdavoje, nusitempė R. G. į kitą kambarį, kur tyčia du kartus peiliu įdūrė pastarajai į krūtinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai dvi durtines – pjautines žaizdas su plaučių ir širdies pažeidimais, ko pasėkoje, išsivysčius ūmiam nukraujavimui, R. G. mirė, vėliau, automobiliu nuvežęs ją ant Milikonių šlaito, esančio tarp Jūratės gt. (duomenys neskelbtini) namo ir Žemaičių plento, dar įdūrė jau mirusiai R. G. du kartus į krūtinės sritį, padarydamas jai dvi durtines – pjautines žaizdas su kepenų bei pilvo minkštųjų audinių pažeidimais, kur ją paliko, tai yra, šiais veiksmais, tyčia nužudė R. G..

Kaltinamoji L. K. kalta neprisipažino ir parodė, jog R. G. pažinojo kaip asmenį, kuri, kartu su ja, prie Kauno geležinkelio stoties, vertėsi prostitucija.

2004-03-11 kartu su E. K. S. buvo pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kadangi E. K. S., dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, 2004-03-11 buvo nedarbo diena, todėl, minėtą dieną, automobiliu MB v/n (duomenys neskelbtini), kartu su pastaruoju, važiavo į parduotuvę apsipirkti, po to užsuko į geležinkelio stotį, kur matė, kaip S. Z. įstūmė G. G. į taksi markės automobilį, kuriame sėdėjo klientai. Minėtos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nepasakojo, nes niekas neklausė. Nusipirkę maisto produktų, kartu su E. K. S., grįžo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ar tą dieną E. K. S. vežė taksi automobiliu keleivius, pasakyti negali, nes nepamena. Tą dieną į E. K. S. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas atvykę nebuvo ir R. G. minėtame bute nesumušė ir nenužudė. S. Z. ją ir E. K. S. apkalba, nes pats pardavinėjo R. G. klientams lytiniams santykiams už pinigus, o L. T. naudojosi R. G. teikiamomis lytinėmis paslaugomis. Apie R. G. nužudymą sužinojo po keletos dienų, iš prekybos kiosko darbuotojos, vardu Onutė.

Kaltinamasis E. K. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir naudojosi Mersedes Benz markės taksi automobiliu. 2004-03-11, galėjo būti ir automobiliu MB v/n (duomenys neskelbtini), buvo nuvykęs prie Kauno geležinkelio stoties, bandė dirbti, tačiau dėl blogos sveikatos negalėjo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) centrui apie savo darbą nepranešė. Matė, kaip prie stoties S. Z. sodino prostitucija besiverčiančią R. G. į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, kur buvo klientai, tačiau ši priešinosi, bandė pabėgti. Minėtos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nepasakojo, nes to jo niekas neklausė. Pavežęs automobiliu keletą klientų, apie 18 val., grįžo į L. K. butą. Minėtą dieną, su S. Z., L. T. ir R. G. į jam priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas automobiliu nevažiavo ir G. G. nesumušė ir nenužudė. Mano, jog pastarąją nužudė S. Z., o jį – kaip taksi vairuotoją, kuris retsykiais vežiodavo prostitutes pas klientus, S. Z., susitaręs su draugais, apkalba. Kur pardavinėjamos narkotinės medžiagos nežino, į veną jų niekada nesileido, buvo tik paragavęs “Ekstazi“ tablečių ir parūkęs kanapių. Tuo tarpu S. Z. pats yra narkomanas, todėl jį apkalba.

Nors kaltinamieji L. K. ir E. K. S. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji G. M. parodė, jog mirusioji R. G. yra jos dukra ir apie jos nužudymo aplinkybes nieko nežino. Paskutiniu metu dukra gyveno su J. J. ir, kad pastarasis ją būtų mušęs, jai nežinoma. 2004-03-20 morge atpažino savo dukros R. G. lavoną.

Liudytojas S. Z. parodė, kad, iš anksčiau pažinojo E. K. S., kaip taksi vairuotoją, o L. K. bei R. G., kaip prie Kauno geležinkelio stoties uždarbiaujančias prostitutes. L. T. įvykio metu pamatė pirmą kartą. 2004-03-11 Kauno geležinkelio stotyje sutiko R. G. ir L. T., kuriems reikėjo vietos lytiniams santykiams. Apėjęs prie stoties gyvenančius pažįstamus, jų nerado, todėl pasiūlė R. G. ir L. T. palaukti 17 val., nes tuo metu turėjo atvykti, laisvu nuo darbo metu, su taksi automobiliu E. K. S.. Minėtu laiku atvykus E. K. S., į pastarojo vairuojamą automobilį Mercedes Benz įsėdo jis, R. G., L. K., L. T. ir pirmiausia nuvažiavo į stotį, kur nusipirko alaus, bulvių traškučių, po to, nuvažiavo prie Vilijampolės bažnyčios, kur pirko psichotropinių medžiagų – antifetamino ir visi nuvažiavo į E. K. S. butą. Pastarajam atrakinus buto duris, visi suėjo į vidų. Kambaryje visi gėrė alų ir valgė bulvių traškučius. Jis su E. K. S. susileido į vieną psichotropinių medžiagų, R. G. atrodė jau gerokai išgėrusi. Kambaryje, jam ir E. K. S., L. K. pasiūlė “paderinti“ L. T.. R. G. su tuo nesutiko, pradėjo šaukti, todėl L. K. sudavė alaus buteliu jai į galvą ar tai į veidą, suėmusi už plaukų, pargriovė ant grindų ir keletą kartų įspyrė. Tada E. K. S., nusitempė R. G. į kitą kambarį. Pastaroji buvo sąmoninga, prašė paleisti. Kartu su E. K. S. į kitą kambarį buvo nuėjusi ir L. K., tačiau netrukus grįžo. Girdėjo, kaip kitame kambaryje E. K. S. sakė, jog R. G. reikia patvarkyti. Tai pamatęs L. T., padėjo ant stalo 500 litų ir laikrodį ir iš buto išėjo. Iš kambario, kuriame buvo likę E. K. S. ir R. G., girdėjo pastarosios šauksmą, klyksmą, smūgių garsus. L. K. sakė, jog reikia R. G. atsikratyti, tačiau jos žodžių prasmės nesuprato. Grįžęs iš kito kambario, E. K. S. pasakė, jog be reikalo išleido L. T., nes gali iškviesti policiją, todėl reikia bėgti. Matė klūpančią, sumuštu veidu R. G.. Jos veidas, rankos, kailinukai buvo ištepti krauju. Tada jis R. G. nuvedė ir pasodino ant automobilio MB galinės sėdynės, o E. K. S. ir L. K. liko tvarkyti buto, nes jame buvo daug kraujo. R. G. dejavo ir burbuliavo. Kažkur po 15 minučių, palikęs R. G. automobilyje, grįžo į butą, kur matė L. K. nuo grindų ir stalo bevalančią kraują. Po to, visi keturi važiavo į Vilijampolės mikrorajoną nusipirkti narkotinių medžiagų. Pastebėjęs, jog šalia ant galinės sėdynės sėdėjusi R. G. yra mirusi, apie tai pasakė E. K. S. ir L. K.. Vėliau, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės išleidę L. K., kartu su E. K. S. važiavo į Gervėnupį, tikslu atsikratyti lavonu. Kadangi jau buvo tamsu, tai Zuikinėje, važiuojant link Vaišvydavos, perkėlė R. G. lavoną į automobilio bagažinę.

Šalia Gervėnupio esančiame miške, norėjo užkasti R. G. lavoną, tačiau žemė buvo kieta, o kastuvų neturėjo. Beieškodami Gervėnupio soduose, kastuvų nerado, tačiau paėmė 3 užklotus, kuriais uždengė R. G. lavoną. Po to, E. K. S. pasiūlymu, nuvežė lavoną už Vilijampolės, kur abu nunešė, paguldė ant šlaito. Ten E. K. S. užmovė ant R. G. rankos pirštinę ir įdėjo į ją 30-40 litų. Po to E. K. S. nutempė lavoną į bunkerį, kur dar įdūrė jam 2 kartus turėtu lenktiniu peiliu į krūtinę ir sudeginęs visus tris užklotus, nuvežė G. Z. ir paliko prie geležinkelio stoties.

R. G. paprastai nešiodavo akinius, nes buvo silpnas regėjimas, tačiau būdavo, jog kartais jų ir nenešiodavo. G. J. visiškai nesusijusi su minėtos dienos įvykiais, o kaltinamieji versijas dėl jos dalyvavimo, sukūrė belaukdami teisminio bylos nagrinėjimo. Narkotines ir psichotropines priemones vartoja tik retsykiais, pagal galimybes, įvykio metu, nuo suleistų į veną psichotropinių medžiagų kiekio apsvaigęs nebuvo, mano, jog nuo jų apsvaigęs nebuvo ir E. K. S.. Ar buvo apsvaigusi nuo alkoholio L. K. patvirtinti negali, nes ji pastoviai būdavo išgėrusi alaus. Pirminiuose savo parodymuose nenurodė R. G. nužudymo aplinkybių, nes bijojo E. K. S., tačiau, sužinojęs, jog jis nuteistas už kito nužudymo padarymą, nusprendė pasakyti visą tiesą.

Liudytojas L. T. parodė, jog 2004 m. kovo mėn. viduryje, tai buvo šeštadienis, Kauno geležinkelio stotyje susipažino su moteriške, vardu R. ir S. Z.. Kadangi R. sutiko su juo lytiškai santykiauti už užmokestį, tačiau buvo reikalinga vieta, todėl S. Z. pasisiūlė surasti “plotą“. Kartu su R., L. K., S. Z., E. K. S. vairuojamu “taksi“ automobiliu nuvyko prie kažkokio tai namo, kur laiptais užlipo į antrą aukštą. Kambaryje begeriant alų, tarp R. ir L. K. įvyko konfliktas ir pastaroji sudavė alaus buteliu R. per galvą. Tarp jų įvyko peštynės ir kai jos persikėlė į kitą kambarį, manydamas, jog jam pačiam gali blogai baigtis, padėjęs ant stalo 100 litų ir sakydamas, jog tai už taksi paslaugas, iš namo pasišalino. Kas dalyvavo konflikte kitame kambaryje, nematė. Prie kokių aplinkybių kambaryje paliko laikrodį, pasakyti negali. Kiek pamena, tai moteriškė, vardu R., buvo be akinių, ją matė pirmą kartą, L. K., S. Z. anksčiau nepažinojo. E. K. S. taip pat nepažinojo, tačiau galėjo, kaip taksi vairuotojas, pavėžėti jį iki garažų. Moters, vardu G., iš viso nepažįsta. Apie R. nužudymą vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų. Kadangi po minėto įvykio patyrė galvos traumą, dėl ko sutriko atmintis, todėl visų aplinkybių atsiminti negali.

Liudytojas T. M. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir minėtoje bendrovėje vairuotoju dirbo E. K. S.. 2004-03-11 E. K. S. buvo nedarbo diena, tačiau jis galėjo naudotis jam priskirtu automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) o taip pat automobiliu Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini), jeigu jis tik buvo suremontuotas po autoįvykio. Minėtas automobilis buvo E. K. S. žinioje. Automobilis Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) 2005-06-15 buvo pavogtas. Po E. K. S. sulaikymo, buvo susitikinęs su L. K., kalbėjo su ja telefonu, tačiau dėl atliekamo tyrimo, pastaroji jo nieko neprašė.

Liudytoja J. V. parodė, jog, nuo 2004 m. rugpjūčio mėn., Kauno geležinkelio stotyje, kartu su L. K. vertėsi prostitucija. Pastarosios sugyventinis E., K. S. dirbo taksi vairuotoju, R. G. nepažinojo. 2004 m. lapkričio mėnesį Kauno geležinkelio stotyje susipažino su R. G. ir apsigyveno jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur R. G. jai pristatydavo klientus lytiniams santykiams. Kažkur 2004 m. lapkričio mėn., R. G. jai sakė, jog E. K. S. jam papasakojo, jog yra nužudęs kažkokią moteriškę, tai yra nusivežęs prie kažkokio vandens, subadė ją peiliu. L. K. taip pat pradžioje jai buvo minėjusi, jog E. K. S. nužudė moterį, tačiau vėliau tai paneigė. Iš vėlesnių R. G. ir E. K. S. pokalbių turinio taip pat supratusi, jog E. K. S. nužudė kažkokią moteriškę, kuri buvo vyresnio amžiaus. Apie tai, jog nužudyta R. G., sužinojo vėliau, iš policijos pareigūnų.

Liudytojas R. G. parodė, jog 2004 m. lapkričio mėn. Kauno geležinkelio stotyje susipažino su J. V., kuri apsigyveno jo nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėtame bute J. V. užsiminėjo prostitucija, 50 % nuo gautos pinigų sumos jam mokėdavo už apsaugą. 2004 m. lapkričio mėn. Kauno geležinkelio stotyje susipažino su taksi vairuotoju E. K. S. ir jo sugyventine L. K., kuri taip pat užsiiminėjo prostitucija. Apie jokios moters nužudymą, E. K. S. jam nėra pasakojęs, o jis apie tai nėra minėjęs J. V.. Pastaroji yra narkomanė ir jį šmeižia. Tvirtina, jog, būtent pagal melagingus J. V. parodymus, jis yra nuteistas už vagystę daugiau kaip 4 metams laisvės atėmimo. Pripažįsta, jog, jo manymu, neteisėtą nuosprendį skundė apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau šie jį paliko galioti.

Liudytoja G. J. parodė, jog nuo 2004-01-01, apie pusę metų, buvo S. Z. sugyventine ir vertėsi prie Kauno geležinkelio stoties prostitucija. E. K. S. pažinojo kaip taksi vairuotoją, o jo sugyventinė L. K. taip pat vertėsi prostitucija. G. J. dažnai važinėdavo automobiliai su klientais lytiškai santykiauti. Ką veikė 2004-03-11 neprisimena.

Liudytojas Nr.8, kuriam taikomas anonimiškumas parodė, jog mirusiąją R. G., kaltinamąją L. K. pažinojo jau daugiau kap 10 metų, E. K. S. – nepažinojo. Vienas pažįstamas asmuo jam pasakojo, jog 2004-03-11 apie 17 val. E. K. S., automobiliu nuo Kauno geležinkelio stoties nusivežė į savo namus L. K., vyriškį, vardu S., R. G. ir jos klientą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp L. K. ir R. G. kilus konfliktui, L. K. sudavė pastarajai du smūgius buteliu į galvą. Tai pamatęs, E. K. S. nusitempė R. G. į kitą kambarį, kur įdūrė jai du kartus peiliu į krūtinę. Po to E. K. S. ir S. ištempė R. G. iš buto ir įsodino į E. K. S. automobilį, o L. K. valė bute kraują. Po to, bevažiuojant automobiliu, R. G. mirė, L. K. išlipo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, o E. K. S. ir S. nuvežė ir išmetė R. G. lavoną kažkur prie Milikonių kalno šlaito. Pats liudytojas minėto įvykio nematė, o apie jį žino tik iš pasakojimo.

Iš 2004-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad šlaite, esančiame tarp Žemaičių plento ir Jūratės g. (duomenys neskelbtini) namo Kaune, nišoje tarp šiukšlių, rastas R. G. lavonas su durtinėmis pjautinėmis žaizdomis, nuo nišos iki Žemaičių plento yra apie 5 m atstumas. Lavonas guli aukštielninkas, abi kojos ištiestos. Lavono drabužiai: bliuzonas baltos spalvos su pilkais ir rudais pamarginimais, kuris nusmauktas ant krūtinės viršutinės dalies kelnės pasmauktos žemyn. Iš pirštinės paimti 10 ir 20 Lt banknotai, nuo lavono kairio riešo paimtas laikrodis juodu plastmasiniu korpusu, „ASAHI“ firmos, su juoda plastmasine apyranke. (t.1, b.l. 12).

Iš atpažinimo protokolo seka, kad G. M. atpažino rastą lavoną, kaip savo dukros R. G. (t.1, b.l. 57).

Iš specialisto išvados seka, kad R. G. mirė nuo durtinių-pjautinių krūtinės žaizdų su plaučių, širdies, kepenų pažeidimų išsivysčius ūminiam nukraujavimui. R. G. lavone rasti šie sužalojimai: durtinė – pjautinė nekiaurinė pilvo minkštųjų audinių žaizda, trys durtinės pjautinės kiauryminės žaizdos su širdies, kepenų ir plaučių pažeidimais, paviršinė žaizda kairėje kaktos pusėje, besirezorbuojančios kraujosruvos kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, paviršiniai odos nubrozdinimai juosmens-kryžmens ir dešinio klubo srityse. Durtinės – pjautinės žaizdos R. G. padarytos 4 smūgiais, žaizda kairėje kaktos pusėje padaryta vienu smūgiu. Durtinės – pjautinės žaizdos padarytos plokščiu, vienašmenių savybių turėjusiu savybę metalizuoti geležimi daiktu ar įrankiu, kuo greičiausia buvo peilis. Žaizda kairėje kaktos pusėje padaryta kietu, ribotu briauną turinčiu daiktu ir įtakos mirčiai neturėjo. Jis vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Po patirtų durtinių – pjautinių krūtinės sužalojimų nukentėjusioji galėjo atlikti kokius nors aktyvius veiksmus labai trumpą laikotarpį ir išgyveno apie keliolika daugiausia keliasdešimt minučių. Durtiniai – pjautiniai krūtinės sužalojimai padaryti keturiais smūgiais ir labiausiai tikėtina vienu įrankiu. Tikėtina, jog po mirties iki pirmos kūno apžiūros, lavono poza buvo keičiama.

Mirtis ištiko apie 1-2 paros iki pirmos kūno apžiūros 2004-03-12 21 val. 30 min.

Keletas valandų iki mirties R. G. nedaug valgė panašių į bulves patiekalų. Lavono kraujyje rasta 1,60 % , o krūtinės ertmėje 1,49 % etilo alkoholio (t.1, b.l. 24-28).

Iš papildomos specialisto išvados seka, kad negalima atmesti tikimybės, kad durtinės pjautinės žaizdos Nr. 1 ir Nr. 2 buvo padarytos R. G. jau esant negyvai. Muštinė žaizda kairėje kaktos pusėje galėjo būti padaryta smūgiuojant stikliniu buteliu. Tai patvirtina morfologinės šios žaizdos charakteristikos. Po širdies ir plaučių sužalojimų R. G. galėjo išgyventi apie kelias, augiausia keliolika minučių, kol išsivystė ūmus nukraujavimas į širdiplėvės ir krūtinplėvės sritį.( t. 1, b.l. 34-36).

Specialistas Ą. Sutkus teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo išvadas, nurodydamas, jog skaičiais 3, 4 pažymėti plaučių ir širdies sužalojimai, kurie padaryti R. G. esant gyvai ir nuo jų ištiko mirtis, o skaičiais 1, 2 pažymėti pilvo ir kepenų sužalojimai, kurie tikėtina buvo padaryti R. G. jau mirus.

Po padarytų sužalojimų, R. G. galėjo eiti, kalbėti, nes alkoholis slopina pojūčius. Mano, jog S. Z. parodymai dėl įvykio aplinkybių realūs.

Iš 2006-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklauso E.K. S.. Butas yra medinio namo antrame aukšte, su koridoriuku, virtuve, kambariu. Virtuvėje prie sienos stovi sofa-lova, sekcija, fotelis, šaldytuvas, virtuvinė spintelė, virš šios spintelės, pakabinama spintelė, šalia dujinė viryklė dviejų degiklių. Viduryje stovi stalas. Ant grindų rudos spalvos kiliminė danga. Už fotelio yra pečius, šalia pečiaus durys, vedančios į kambarį. Virtuvėje bei kambaryje rastos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. ( t.2, 53 - 60).

Iš specialisto išvados seka, kad R. G. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu yra jos kraujas su 99,99999999% tikimybe. ( t.1, b.l. 90).

Iš specialisto išvados seka, kad Lavono R. G. kraujas yra O(I) grupės. Ant R. G. dvejų megztinių, pirštuotų pirštinių yra jos kraujas. Ant R. G. kailinių yra žmogaus kraujas. Ant R. G. kelnių, kraujo nerasta.

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad iš V. K. išimtas vyriškas rankinis laikrodis su baltos spalvos metalo apyranke ir mėlynos spalvos ciferblatu su užrašu „Nike“. ( t.2., b.l. 67).

Iš daiktų parodymų atpažinti protokolo seka, jog L. T. neatpažino iš V. K. išimto laikrodžio kaip to pačio, kuris jam priklausė 2004 m. kovo mėnesį (t.1, b.l. 161).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad liudytojas S. Z. patvirtino anksčiau duotus parodymus, paaiškino, kad perono bare buvo R. G. su klientu, ji paprašė ploto. Apie 17 val. jis, R. G., jos klientas, L. įsėdo į S. taksi automobilį ir visi kartu nuvažiavo pas Augį į namus. Jis nurodė kelią iki Augio namų, kur važiuojant Savanorių pr. kalnu, privažiavo dviejų aukštų namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Užlipęs mediniais laiptais į antrą aukštą, parodė duris, rudos spalvos, ant kurių matėsi skaičiai 8 ir 14, tačiau į vidų patekti nebuvo galimybės, tačiau S. Z. papasakojo, kas bute buvo nutikę 2004 kovo mėn. vidury, kai A., L., R., jos klientas ir jis ten buvo nuvažiavę. Parodė, kur važiavo į į Panemunę, iš jos į Zuikinę, kur prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jie išleido L. Po to Z. nurodė važiuoti Rūko gt., iš jos pasukti į kairę, į Didžiąją gt., kur pravažiavus motelį (duomenys neskelbtini), nurodė pasukti į dešinę pusę, kur yra įvažiavimas į betoninę skydinę bokštelio formos. Paaiškino, kaip A. įvarė automobilį atbulą, ir tada jie perkėlė R. lavoną iš salono į bagažinę ir uždengė dekiais. Už tos skydinės yra šlaitas, apačioje Kauno marios. Priešais skydinę yra dviejų aukštų namas plytinis, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) Po to nurodė važiuoti į Vilijampolę, į Panerių gt., kur parodė iš minėtos gatvės posūkį į kairę, į Jūratės g. ir nurodė važiuoti iki pat galo. Paaiškino, kad jis su S. sustojo netoli Jūratės gt. (duomenys neskelbtini) namo, kur abu išėmė R. G. lavoną ir, įdėję į tris dekius, takeliu nešė į šlaitą. Liudytojas parodė vietą prie betoninio luito, kur paguldė lavoną ant nugaros. Po to jis nurodė, kad K. S. vienas, paėmęs lavoną, jį patempė į bunkerio vidų, paguldė ant nugaros, lavono galva buvo į kairę pusę. Tada K. S., laikydamas dešinėje rankoje peilį, du kartus R. G. smogė į krutinę. Po to į pirštinę įdėjo pinigų, ją užmovė jai ant rankos. Liudytojas parodė, kur sudegino dekius laiptų viršuje, kairėje pusėje, prie krūmų ir po to E.K. S. jį nuvežė į Geležinkelio stotį ir ten paliko.(t.1, b.l. 148-154 ).

Tokius savo parodymus liudytojas S. Z. patvirtino ir akistatų su E. K. S. ir L. K. metu (t.4, b.l. 140-141, t.5, b.l. 42-43).

Iš parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo seka, kad liudytojui L. T. 2006-02-27 buvo pateiktos keturios nuotraukos asmens atpažinimui, ir jis iš jų atpažino E. K. S., kaip asmenį, kuris 2004 m. kovo mėn. vairavo automobilį Mercedes, kuriuo jis važiavo kartu su R., vyriškiu bei dar viena moterimi. ( t.1, b.l. 164-165 ).

Iš parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo seka, kad liudytojui L. T. 2006 02 27 buvo pateiktos keturios nuotraukos asmens atpažinimui, iš kurių jis atpažino S. Z., kaip asmenį, kuris buvo kartu su R. ir juo bare, esančiame Geležinkelio stotyje, kuris vėliau važiavo kartu su juo, R. bei dar viena moterimi automobiliu Mercedes. (t.1, b.l. 166-167).

Iš parodymų atpažinti iš fotonuotraukų protokolo seka, kad liudytojui L. T. 2006-05-17 buvo pateiktos penkios nuotraukos asmens atpažinimui, iš kurių jis atpažino L. K., kaip asmenį, kuri 2004 m. kovo mėn. važiavo kartu su juo, R., bei dar vienu vyriškiu į medinį žalią namą, ir virtuvėje sudavė R. buteliu per galvą (t.1, b.l. 168-169).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog liudytojas L. T. nurodė Kauno autobusų stotyje barą, kuriame 2004-03-11 išgėrė vieną bokalą alaus. Vėliau nurodė įėjimą į Geležinkelio stoties turgavietę, kur jis nuėjo apsipirkti. Po to nurodė kavinę Geležinkelio stoties teritorijoje Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis sutiko moterį, vardu R., kartu su ja išgėrė 2-3 butelius alaus, bei kurioje nepažįstamas vyras pasiūlė jiems su R. padėti surasti plotą laisvalaikio praleidimui. Po to parodė vietą ties Kauno Geležinkelio stotimi, netoli pagrindinio įėjimo į geležinkelio stotį, kur jis, R., bei jam nepažįstamas vyras, beeidami link taksi sustojimo, sutiko tamsaus gymio moterį. Po to nurodė taksi sustojimą prie Kauno Geležinkelio stoties, kur jis, R., jam nepažįstamas vyras bei tamsaus gymio moteris įsėdo į taksi automobilį „Mercedes“, kuriame sėdėjo už vairo jam nepažįstamas dar vienas vyras.(t.1, b.l. 177-181 ).

Iš telefoninių pokalbių suvestinių seka, kad įtariamajai L. K. skambina liudytojas T. M. ir prašo L. K., kad pastaroji įsimintų automobilį, kurio v.n. numeriai yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną L. K. parašo SMS žinutę jos pažįstamam apie tai, kad „skambino T. ir prašė, jei mentai klausinės, su kokia mašina A. dirbo, kad ji pasakytų visai kitus numerius“.

Kito telefoninio pokalbio metu L. K. informuoja E. K. S., jog, kratos metu jo bute buvo rasta kraujo (t.2, b.l. 99-102).

Kaltinamieji E. K. S. ir L. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu neigė aplinkybes, jog 2004 m. kovo 11 d. važiavo kartu su R. G., S. Z., L. T. į E. K. S. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur L. K., tarpusavio konflikto metu, sudavė alaus buteliu R. G. į galvos sritį, bei įspyrė į įvairias kūno vietas, po to E. K. S., nusitempęs R. G. į kitą kambarį, įdūrė pastarajai 2 kartus peiliu į krūtinės sritį, ko pasėkoje, R. G. mirė. Taip pat E. K. S. neigia vežęs slėpti R. G. lavoną bei įdūrė jai dar du kartus peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. S. ir L. K. tvirtino, jog, ką veikė 2004-03-11 neprisimena. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu, praėjus po įvykio daugiau kaip 2 metams, 6 mėnesiams E. K. S. ir L. K. jau detalizavo 2004-03-11 dienos įvykius, nurodydami, jog važiavo automobiliu minėtą dieną į parduotuvę apsipirkti, E. K. S. tvirtina, dar pavežęs taksi automobiliu keletą klientų. Kaltinamieji parodo, jog matę, kaip S. Z. prievarta sodino R. G. į taksi automobilį, kur jame sėdėjo klientai.

Kolegija, nustatydama faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, vadovaujasi liudytojų S. Z., L. T. nuosekliais parodymais, kuriuos pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nors liudytojas S. Z. savo pirminėje apklausoje nenurodė į E. K. S., kaip R. G. nužudžiusį asmenį, tačiau vėlesnėse apklausose jis tai pakankamai argumentavo, tvirtindamas, jog bijojęs E. K. S. keršto, o teisingus parodymus davė tik sužinojęs, jog E. K. S. jau nuteistas už kitą nusikaltimą.

Iš liudytojų S. Z., L. T. parodymų, kurie dėl esminių aplinkybių sutampa, seka, jog 2003-03-11, E. K. S. vairuojamu automobiliu, jie kartu su R. G., L. K. nuvyko į E. K. S. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas pakeliui nusipirkę bulvių traškučių, alaus, o taip pat psichotropinių medžiagų. S. Z. tvirtinimu, E. K. S. bute, pastarasis ir S. Z. susileido į veną psichotropinių medžiagų, visi gėrė alų ir valgė bulvių traškučius.

Taip pat S. Z. ir L. T. tvirtinimu, R. G. į minėtą butą atvyko jau būdama girta. Šias aplinkybes patvirtina ir specialisto išvados, kuriose konstatuota, jog R. G., keletą valandų iki mirties, nedaug valgė panašių į bulves patiekalų, kas, anot specialisto, galėjo būti bulvių traškučiai. Be to, R. G. kraujyje rasta 1,60 % etilo alkoholio.

Liudytojai S. Z. ir L. T. parodė, jog įvykusio konflikto metu, L. K. sudavė R. G. alaus buteliu į galvos sritį, o anot S. Z., dar įspyrė į įvairias kūno vietas. L. T. dėl šios aplinkybės paaiškino, jog L. K., po smūgio buteliu sudavimo, su R. G. susipešė. Kaip matyti iš šių liudytojų parodymų, jų nurodomas faktinės įvykio aplinkybės iš esmės sutampa ir jas patvirtina specialisto išvada, jog R. G. konstatuota paviršinė žaizda kairėje kaktos pusėje, kuri galėjo būti padaryta, anot specialisto, suduodant smūgį buteliu.

Akcentuotina, jog visiškai sutampa S. Z. ir L. T. parodymai dėl įvykių eigos su buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune schema, esančia prie įvykio vietos apžiūros protokolo, bei daiktų bute išdėstymu. S. Z. tvirtinimu, iš kambario, kuriame buvo E. K. S. ir R. G., girdėjosi smūgių garsai, R. G. riksmas, šauksmas. Po to matė pastarąją klūpančią, kruvinu veidu, rankomis. Nuvedus į automobilį, pastaroji dejavo. Minėtą aplinkybę patvirtina ir specialisto išvados, jog po padarytų sužalojimų R. G. dar galėjo išgyventi apie keliolika minučių ir, anot specialisto, ji galėjo kurį laiką eiti, kalbėti, nes alkoholis slopina pojūčius. Gyventi galėjo ilgiau, sąmonę prarasti anksčiau. Minėtos aplinkybės pilnai atitinka liudytojo S. Z. parodymus, jog, tik bevažiuojant, automobilyje, pastebėjo, jog R. G. mirusi ir apie tai pasakė E. K. S. ir L. K.. Pastarajai išlipus prie parduotuvės, S. Z. tvirtinimu, tikslu paslėpti lavoną, automobiliu nuvežė jį į Vilijampolės mikrorajoną ir nunešė ant šlaito.

Po to, E. K. S. įdėjo į R. G. pirštinę 30-40 litų ir nutempė lavoną į bunkerio vidų, kur dar įdūrė 2 kartus peiliu į lavono krūtinę. Minėtas aplinkybes pilnai patvirtina ir specialisto išvados bei įvykio vietos apžiūros protokolas. Iš specialisto išvados seka, jog R. G. po mirties galėjo būti padaryti tik paviršiniai odos nubrozdinimai nugariniame juosmens-kryžmens bei dešinio klubo paviršiuje, tokie sužalojimai būdingi vilkimui. Tai patvirtina ir sutepimai rūbuose. Įvykio vietos apžiūros metu, R. G. pirštinėje rasta 30 litų, o specialisto išvadoje konstatuota, jog negalima atmesti tikimybės, jog pilvo ir kepenų sužalojimai R. G. padaryti jau esant negyvai ir tikėtina, jog R. G. konstatuoti visi durtiniai-pjautiniai sužalojimai, padaryti vienu įrankiu. S. Z. parodymų patikrinimo vietoje nurodyta lavono paslėpimo vieta ir jo radimo vieta, sutampa. Taip pat atitinka S. Z. nurodytas R. G. nužudymo laikas su specialisto išvadose nurodytu jos mirties laiku.

Nors liudytoja J. V. patvirtino, jog R. G. jai pasakojo, jog E. K. S. R. G. prisipažino, jog nužudė moterį, tačiau R. G. tai paneigė, todėl siekiant pašalinti visas abejones, kolegija J. V. parodymais, šioje dalyje nesivadovauja.