Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Lakštingalų g. 4, Gervėnų k., Alytaus r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 25 d. A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-64533433-16 pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2016 m. birželio 25 d., 14.55 val., būdamas, daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, neblaivus (nustatytas 1,70 promilių girtumas) viešoje vietoje ties Kauno g., 62 namu, esančiu Veiverių mstl., Prienų r. sav., šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

A. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. birželio 25 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-64533433-16 (b. l. 1 – 2). A. P. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie A. P. veiksmai, t. y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką A. P. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. P. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-64533433-16 A. P. savo paaiškinime nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, dėl to gailisi, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 5).

A. P. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-64533433-16, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1 – 2); policijos pareigūno K. U. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patruliuodami Prienų r. sav., Veiveriuose, Kauno g. ties 62 namu pastebėjo šlitinėjantį neblaivų pilietį A. P. (b. l. 3); asmens blaivus testas, kuriuo 2016 m. birželio 25 d., 14.59 val., A. P. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 3); A. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 14.55 val., buvo girtas, pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi (b. l. 5); fotonuotrauka, kurioje matosi neblaivus asmuo (b. l. 6); pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. P. yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnį (b. l. 6 – 9); kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad A. P. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Duomenų, kad pažeidėjas vienas augintų nepilnamečius vaikus ar turėtų kitų išlaikytinių, nėra nustatyta, anksčiau paskirtų baudų nemoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis už nurodytos rūšies administracinių teisės pažeidimų įvykdymą, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, taip pat ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą (b. 7-9), toliau vykdo identiškus administracinius teisės pažeidimus, todėl jis baustinas pinigine bauda ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje ribose, jos dydį nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią administracinę nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

A. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą skirti 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.