- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- N-143-1073-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Gintaras Kryževičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Institucija) pareigūnas 2006 m. vasario 20 d. E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. sausio 17 d. patikrinus E. P. miško valdą (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog neteisėtai iškirsta 464 m³ medienos, kuri iš kirtavietės išvežta. E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 20 punktą, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62¹ straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 23 d. nutarimu grąžino Institucijai pateiktą medžiagą nustatytiems trūkumams pašalinti (ATPK 280, 314 str.).
Teismas, įvertinęs Institucijos pateiktą medžiagą, nustatė, kad E. P. priklauso miško sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai yra iškirsta 464 m³ medienos, tačiau nepateikta jokių įrodymų, kas atliko šiuos neteisėtus veiksmus. Teismas padarė išvadą, kad pateikta medžiaga yra su aiškiais trūkumais, kurių neįmanoma pašalinti nagrinėjant bylą, todėl ji grąžintina procesą pradėjusiai institucijai trūkumams pašalinti.
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pareigūnas pateikė bylos medžiagą teismui įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 261 str.) dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal ATPK 62¹ straipsnio 4 dalį.
2. Teismas neįvardijo pateiktos medžiagos trūkumų ir formaliai konstatavo, kad jų neįmanoma pašalinti nagrinėjant bylą.
3. Pareigūnas atliko visus priklausančius veiksmus nustatyto neteisėto miško kirtimo aplinkybėms išsiaiškinti, t. y. išaiškino neteisėtą miško kirtimą, surašė valdos patikrinimo aktą, nustatė miško savininką, atliko visus procesinius veiksmus dėl miško savininko E. P. kvietimo atvykti į Instituciją (kviesta net 2 kartus).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui yra nustatyti ATPK 260 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (1 d.); protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys(2 d.); jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (3 d.); surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole (4 d.).
Iš byloje esančio Institucijos pareigūno 2006 m. vasario 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jo turinys akivaizdžiai neatitinka aukščiau nurodytų reikalavimų, nes jame nurodyta tik tariamai neteisėto miško iškirtimo faktas ir šio fakto fiksavimo data. Jokie kiti reikalavimai protokolo turiniui protokole neįvykdyti ir visiškai neaptarti.
Pagal ATPK 280 straipsnį, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (šiuo atveju teismas) išaiškina ir taip pat išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Nurodytos procesinės normos nuoroda į klausimų išsprendimą leidžia daryti išvadą, kad ruošdamasis nagrinėti bylą organas (teismas) gali imtis atitinkamų priemonių nustatytiems trūkumams pašalinti – šiuo atveju grąžinti gautą medžiagą Institucijai nustatytiems trūkumams pašalinti. Kaip pažymėta aukščiau, Institucijos pareigūno surašyto protokolo trūkumai yra akivaizdūs.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija nenustatė ir kitų pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimo ar pakeitimo pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutari a:
Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti.