Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Vosockienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, probacijos tarnybos atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam J. D., jo įstatyminei atstovei V. P., gynėjui Rimantui Žilevičiui Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Kiržgalvienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. D. Šiaulių apygardos teismo 2014-12-05 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo, jo įstatyminės atstovės ir gynėjo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, prokuroro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. Šiaulių apygardos teismo 2014-12-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas pagal LR BK 254 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. subendrinus bausmes ir subendrintą bausmę pagal LBK 64¹ str. sumažinus vienu trečdaliu, laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam paskirta bausmė — laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 ir 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 12 mėnesių laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar tęsti mokslą.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaiko.

Nuteistasis J. D. prašo teikimo netenkinti. Paaiškino, kad tėvas būdamas girtas ne kartą buvo jį išvaręs iš namų. Išvarytas eidavo pas draugą. Daug dirba. Dirbo daugiau, nei nurodyta pažymose, nes nebuvo oficialiai įformintas. Buvo keli atvejai, kai buvo atvykęs į probacijos skyrių, tačiau jo inspektorės nebuvo ir jis nesulaukęs ir neužsiregistravęs turėjo grįžti į darbą.

Gynėjas prašo teikimo netenkinti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

J. D. bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Teismo įpareigojimą dirbti vykdo. Asmens byloje darbo paslaugų kvitai įrodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu sausio-gegužės mėnesiais dirbo po kelias dienas per mėnesį dirbo žemės ūkio ir miškininkystės darbus, nuo 2015-06-12 dirba pas ūkininką (b.l. 17, 21,22; asmens byla b.l. 61,62, 65). Geranoriškai ir motyvuotai dalyvavo bendrame probacijos tarnybos bei Socialinės integracijos centro projekte „Atrask savyje save“.

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 5 kartus – 2015-02-19 22.26 val., 2015-02-20 0.15. val., 2015-03-05 22.10 val., 2015-03-06 22.22 val., 2015-05-08 22.01 val. - nustatytu laiku nerastas namuose ir kelis kartus nustatytu laiku ar šaukiamas neatvyko į probacijos skyrių. Pačiame teikime nurodyta, tai matyti iš asmens bylos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos, tai teismo posėdyje patvirtino nuteistojo įstatyminė atstovė, Vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistė, kad nepilnamečio nuteistojo šeimoje laikotarpiu, kai buvo padaryti pažeidimai, buvo konfliktinė situacija, buvo atvejų, kai neblaivus tėvas išvarydavo nepilnametį sūnų kartu su kitais šeimos nariais iš namų. Byloje esančiais duomenimis nustatyti kiek pažeidimų ir kuriuos lėmė ši priežastis, nėra galimybės. Šiuo metu situacija namuose pagerėjusi. Po teikimo pateikimo teismui pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės ir prokuroro pozicijas, nuteistojo amžių, jo gerus pasiryžimus, padarytus pažeidimus galimai sąlygojusias priežastis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam suteiktina galimybė taisytis neizoliuojant nuo visuomenės. Esant tokioms aplinkybėms šiuo metu teikimas netenkintinas. Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo vykdyti visus 2014-12-05 nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus ir laikytis draudimų, taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones. Priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė (LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str., 364 str.,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.