- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- 2-1064/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00266-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dagas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos informacinės sistemos“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dagas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1680-260/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos informacinės sistemos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dagas“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Dagas“, prašydamas pripažinti, jog 2007 m. gruodžio 5 d. rangos sutartis ir 2009 m. balandžio 22 d. papildomas susitarimas prie 2007 m. gruodžio 5 d. rangos sutarties yra nutraukti sutarties 11 punkte nurodytu atveju ir priteisti iš atsakovo 107 085 Lt, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Dagas“ pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ 94 700 Lt avansą, 6 proc. procesinių palūkanų. Priešieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant – piniginių lėšų areštą priešieškinio sumai (94 700 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi atsakovo UAB „Dagas“ prašymą tenkino ir areštavo 94 700 Lt vertės ieškovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotomis lėšomis naudotis, sustabdant jų išmokėjimą, išskyrus išmokų, susijusių su darbo santykiais, mokėjimą, taip pat privalomuosius mokėjimus valstybinio socialinio draudimo, sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.
Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ ieškinį atmetė, atsakovo UAB „Dagas“ priešieškinį patenkino ir priteisė iš ieškovo 94 700 Lt avanso, 6 proc. procesinių palūkanų, 2 841 Lt žyminio mokesčio.
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 19 d. daliniu sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo UAB „Dagas“ priešieškinis buvo patenkintas ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – atsakovo UAB „Dagas“ priešieškinį atmetė, o civilinę bylą dalyje dėl ieškovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ reikalavimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos“ prašė teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi jam (ieškovui) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. vasario 19 d. daliniu sprendimu atmetus priešieškinį, laikinosios apsaugos priemonės prarado savo prasmę ir tikslą – būsimo teismo sprendimo dėl priešieškinio įvykdymo užtikrinimą (CPK 150 str. 2 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ prašymą patenkino ir Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovo turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 19 d. daliniu sprendimu atsakovo UAB „Dagas“ priešieškinis buvo atmestas visiškai ir dėl to nebeliko pagrindo ieškovui toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Dagas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo priimtu daliniu sprendimu, nes teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo savo paties praktikos analogiškose bylose, todėl dėl paminėto teismo dalinio sprendimo pateikė kasacinį skundą. Ieškinio ir priešieškinio reikalavimai yra susiję, todėl Lietuvos apeliacinis teismas negalėjo priimti dalinio sprendimo, o jį priėmęs pažeidė CPK įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Kadangi dalinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl jo paduotas kasacinis skundas, apelianto įsitikinimu laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos.
Ieškovas UAB „Baltijos informacinės sistemos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nors atsakovas teigia, kad padavė kasacinį skundą, tačiau, ieškovo duomenimis, toks skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nepriimtas. Atsakovas skundą iš esmės motyvuoja Lietuvos apeliacinio teismo dalinio sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu, nurodant tariamai padarytus procesinės teisės pažeidimus. Tokie argumentai negali būti apeliacijos dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties dalyku. Tai galėtų būti nebent kasacinio skundo dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentai. Be to, atsakovas, jei kasacinis skundas būtų priimtas, galėtų pakartotinai prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vertina atskirojo skundo argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
CPK 150 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismui atmetus ieškinį (nagrinėjamu atveju priešieškinį), laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigą užbaigus bylą kartu (tuo pačiu sprendimu) išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Kai teismas savo iniciatyva laiku neįvykdo prievolės panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, byloje dalyvaujantys ar suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismą su prašymu, ir teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikina priimdamas nutartį (CPK 149 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi, siekiant užtikrinti atsakovo UAB „Dagas“ priešieškinio reikalavimą, buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemonės ieškovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ turtui. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 19 d. daliniu sprendimu atsakovo (apelianto) UAB „Dagas“ priešieškinis buvo atmestas visiškai, o civilinė byla dėl ieškovo UAB „Baltijos informacinės sistemos“ reikalavimo priteisti iš atsakovo atlygį už faktiškai atliktus darbus buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo sprendimui ir taip išsprendus apelianto priešieškinio reikalavimą, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos šiam reikalavimui užtikrinti, neteko prasmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CPK 149 straipsnio 1 dalimi ir 150 straipsnio 2 dalimi, ginčo laikinąsias apsaugos priemones panaikino.
Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl Lietuvos apeliacinio teismo dalinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, sprendžiant laikinųjų priemonių panaikinimo klausimą, neturi teisinės reikšmės ir, sprendžiant nagrinėjamą klausimą, nevertinami, nes įsiteisėjęs apeliacinės instancijos teismo sprendimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Spręsti dėl paminėto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo – kasacinės instancijos teismo kompetencija. Tai, kad apeliantas dėl Lietuvos apeliacinio teismo dalinio sprendimo yra pateikęs kasacinį skundą, taip pat nėra pagrindas naikinti skundžiamą teismo nutartį. Kita vertus, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. kovo 25 d. ir 2014 m. gegužės 23 d. nutartimis UAB „Dagas“ kasacinį skundą atsisakyta priimti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs ieškovo turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.