Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorėms A. P. ir J. Č.,

viešame teisiamąjame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Prienų rajono apylės teismo 2016 m. balandžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį 14 parų arešto, arešto bausmę atlikęs;

3. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį 7 metams laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2019 m. sausio 8 d., bausmės pabaiga – 2026 m. sausio 6 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nuosprendį atlikdamas 7 metų laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., suprasdamas savo pareigą vykdyti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 22.25 val. perlipęs per pataisos namų 12-o būrio teritorijos apsaugines tvoras, pabėgo iš jo laikymo vietos.

Kaltinamasis M. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 241 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino, tačiau nurodė, jog neatsimena paties įvykio, kuomet pabėgo iš pataisos namų. Tuo metu gydėsi, ką būtent, nurodyti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, jog nenori atsakinėti į klausimus, kodėl, nepaaiškino. Nurodė, jog atsimena, kad ėjo namo, tačiau nurodyti, kur tuo metu buvo jo namai, negalėjo. Neatsimena aplinkos, kai ėjo. Išėjo per tvorą. Ar tvora buvo didelė, pasakyti negali.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. G. nurodė, jog dirba Pravieniškių pataisos namuose 2-ame sektoriuje Saugumo valdymo skyriaus specialistu. Pažįsta kaltinamąjį. 2019 m. rugpjūčio 8 d. įvykį atsimena. Tą dieną juos iškvietė pagal ypatingų situacijų schemą. Direktoriaus pavaduotojo nurodymu atliko nuteistųjų skaičiavimus. Jiems pasakė, kad pabėgo nuteistasis iš pirmo sektoriaus. Juos sukvietė, išdalino nuotraukas, nurodė gyvenamąją vietą. Atliko nuteistųjų skaičiavimus, kadangi tai buvo vėlyvas vakaras, skaičiavimus atliko jų gyvenamosiose patalpose. Direktoriaus pavaduotojo žodiniu nurodymu tikrino apylinkes. Važinėjo policijos pareigūnai, buvo pastatytos užkardos. Jis dirbo kartu su Saugumo valdymo specialistu G. V., važinėjo automobiliu. Jiems nebuvo paaiškinta, kokiomis aplinkybėmis pabėgo nuteistasis. M. S. sulaikė dviese. Buvo informuoti, kad dažniausiai pabėgę nuteistieji eina keliais, greitkeliais. Taip ir nutiko šį kartą, važiavo link Kauno ir netoli Grabuciškių pamatė šalikėle einantį asmenį. Atitiko amžius, išvaizda. Stabtelėjo prie jo ir paklausė – „link kur eini?“, pasakė – „link Prienų“. Iššokus iš automobilio, jis prisipažino, kad pabėgo, pasakė, kad nesipriešins ir, kad vežtų jį atgal. Viskas vyko žaibiškai, apžiūrėjo kišenes, rado nuteistojo ženklą. Jis (M. S.) buvo pavargęs, sušlapęs, išsekęs ir jokių aplinkybių neaiškino, tik pasakę – „čia aš, vežkite mane atgal“.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. G. nurodė, jog dirba Pravieniškių pataisos namuose vidaus ligų gydytoja. Kaltinamasis pas ją buvo atėjęs į priėmimą dėl somatinės sveikatos, dėl silpnumo ir negalavimo, prieš tai buvo peršalęs. Jį apžiūrėjo ir paskyrė gydymą, antibiotikus ir vaistus nuo kosulio. Buvo somatinis susirgimas. Po peršalimų skundėsi negalavimu, įtarė, kad gali būti kokios komplikacijos po peršalimo, gal plaučių uždegimas, patologinių pakitimų nerado ir daugiau jis pas ją nesikreipė. Apžiūros metu nugaroje pamatė kaip paviršinius pažeidimus, parašė pažymą ir atidavė tarnybai. Tokie paviršiniai paraudimai buvo, gal jis prisilietė kur nors. Jo klausė, iš kur tie paraudimai, tačiau jis nieko neatsakė. Atkreipė dėmesį, kad jis liūdnas, nelabai norėjo bendrauti, tik „taip“ ar „ne“ atsakinėjo. Paklausė jo, ar kas jį skriaudė, bet aplinkybių jis neaiškino.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. K. nurodė, jog dirba Pravieniškių pataisos namuose 1-ame sektoriuje, yra jaunesnioji specialistė. Su kaltinamuoju neteko susidurti. Atsimena, kad buvo pabėgimas. Pastebėjo, kad jis lipo per tvorą iš pataisos įstaigos teritorijos. Tvora yra dvejų metrų aukščio. Jis pradėjo bėgti link kito bokštelio, girdėjo šūvius, tai buvo prie tvoros kampo. Jis bėgo į priešingą pusę nuo jos. Jam reikėjo perlipti tris tvoras. Apsauga nespėjo jo pavyti. Girdėjo, kad S. sulaikė. Buvo apie pusė vienuolikos, prieblanda, jis buvo tamsiais drabužiais.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. M. nurodė, jog yra Pravieniškių pataisos namų 1-ojo sektoriaus Saugumo ir valdymo skyriaus specialistas. 22.25 val. buvo gautas pranešimas, kad per tvorą lipa nuteistasis. Ten pirmas apsaugos ruožas, kur jis perlipinėjo, reikėjo apibėgti, gavosi kokios 2-3 minutės. Bėgo vienas, tikėjosi sulaikyti. Galvojo, kad bėgs iš kitos pusės ir sutiks tą bėglį. Paskui, kai jį sulaikė, parvežė atgal. M. S. sulaikytas buvo antrą dieną, atrodo, jog naktį.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas A. D. nurodė, jog dirba Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 1-ame sektoriuje. Tai vyko 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 22.25 val., tuo metu budėjo apsaugos poste Nr. 2 bokštelyje. Išgirdo per radijo stotį, kaip nuteistasis lipo per antrąją tvorą. Bėgo draudžiamu perimetru link antro apsaugos ruožo kampo ir tuo momentu pamatė nuteistąjį. Jis, pribėgęs prie antro apsaugos ruožo kampo, lipo per antrą tvorą. Nedelsiant jam liepė stoti, liepė atsitraukti atgal arba šaus, tačiau nuteistasis į jo nurodymus nekreipė dėmesio, todėl nedelsiant panaudojo šaunamąjį ginklą kaip psichologinio atgrasymo priemonę. Jis į tai nekreipė dėmesio, perlipo antrą tvorą. Vėl šaukė – „stok, atgal“, paleido keletą šūvių. Tada pribėgo prie trečios tvoros, bėgdamas draudžiamu perimetru. Kai užlipo ant trečios tvoros, vėl šaukė – „stok, atgal“, paleido keletą šūvių. Tada perlipo trečią tvorą ir pabėgo į laisvę. Ar tą dieną, ar po kelių dienų sužinojo, kad tai M. S.. Šaunamąjį ginklą panaudojo kaip psichologinio atgrasinimo priemonę. Bet jis visiškai nereagavo į tai. Šaudė tikrais šoviniais.

Nors kaltinamasis M. S. kaltę pripažino visiškai, tačiau nusikalstamos veikos pagal BK 241 straipsnio 1 dalį padarymo aplinkybių nurodyti negalėjo. Įvertinus teismo posėdžio metu duotus liudytojų parodymus bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, konstatuotina, jog M. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 241 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto E. K. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas pagal BK 241 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 22.40 val. gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus vyriausiojo specialisto D. Ž. pranešimas, jog 2019 m. rugsėjo 8 d. 22.25 val. iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus 12 būrio 3 brigados per įstaigos apsauginę tvorą pabėgo nuteistasis M. S. (1 t., b. l. 1, 9-10).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto D. Ž. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 22.25 val. iš jaunesniosios specialistės A. K. gautas pranešimas apie nuteistojo perlipimą per apsauginę perimetro tvorą į pirmo ruožo vidinį perimetrą ir netrukus gautas pranešimas apie staigų nuteistojo perlipimą per apsauginę tvorą į išorinį pirmojo ruožo perimetrą. Skubiai įsakyta imtis priemonių sulaikyti nuteistąjį. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog vyriausiasis specialistas išgirdo, kaip jaunesnysis specialistas A. D., atliekantis tarnybą antrame apsaugos poste, žodžiu bando sustabdyti nuteistąjį nuo galimai planuojamo pabėgimo iš sektoriaus. Po kelių sekundžių išgirdo šūvius iš antro apsaugos posto. Šauta 13-a kartų. Po šūvių jaunesynis specialistas A. D. pranešė, kad nuteistasis perlipo maskuojančią perimetro tvorą ir pateko į laisvę. Atlikus 12-o būrio nuteistųjų patikrinimą paaiškėjo, jog iš sektoriaus pabėgo nuteistasis M. S., kuris 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 2.25 val., lydimas policijos patrulių, sugrąžintas į sektorių (1 t., b. l. 4).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesiosios specialistės A. K. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 22.25 val. jaunesnioji specialistė pamatė, kaip per draudžiamąją apsaugos tvorą lipa nuteistasis, nuteistasis lipo ties gamybinėje zonoje esančiu šiltnamiu. Jaunesnioji specialistė nuteistajam sušuko – „stok, atgal“ ir apie tai nedelsiant pranešė per radijo stotį. Nuteistasis, perlipęs tvorą, vidinio perimetro taku nubėgo link antrojo apsaugos ruožo ir pribėgęs kampą metėsi link pagrindinės tvoros. Daugiau nuteistojo nebematė, tačiau išgirdo šūvį, po šūvio pamatė nuo pagrindinės tvoros link maskuojančios tvoros išoriniu perimetru bėgantį nuteistąjį. Tuo metu nuaidėjo keletas šūvių. Nuteistasis pribėgo prie maskuojančios tvoros ir jaunesnioji specialistė nuteistojo daugiau nebematė (1 t., b. l. 5).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesiojo specialisto A. D. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 22.25 val. jaunesnysis specialistas per radijo stotį išgirdo, jog per pirmojo apsaugos ruožo maskuojančią tvorą lipa nuteistasis, po to išgirdo pranešant, kad nuteistasis vidinio perimetro taku bėga link antrojo apsaugos ruožo. Jaunesnysis specialistas pamatė nuteistąjį, kuris išbėgo iš draudžiamosios tvoros kampo ir pasuko link pagrindinės tvoros. Nuteistajam pradėjus lipti tvora, sušuko – „stok, atgal“, tačiau nuteistasis nekreipė dėmesio, lipo toliau. Nuteistajam užlipus ant tvoros, siekiant užkardyti pabėgimą, jaunesnysis specialistas panaudojo šaunamąjį ginklą. Šovė į žemę. Nuteistajam peršokus pagrindinę tvorą ir bėgant link maskuojančios tvoros, jaunesnysis specialistas šovė dar kelis sykius, tačiau tai nuteistojo nesustabdė, jis, pribėgęs maskuojančioje tvoroje įrengtus vartus, užšoko ant jų ir perlipo (1 t., b. l. 6).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta I. K. nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 8 d. pagal budėjimo grafiką dirbo Pirmajame sektoriuje nuo 14.00 val. iki 22.00 val., nuteistąjį M. S. žino, nes jis atliko bausmę 12-e būryje, o ji yra atsakinga už šį būrį. Nuteistasis M. S. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. niekuo nepasižymėjo, ateidavo bendro pobūdžio klausimais, tokiais kaip dėl vidaus tvarkos taisyklių. Jis buvo įdarbintas valgykloje. Nuteistasis į ją nei karto nesikreipė dėl problemų, jokių skundų neišreiškė, iš kitų nuteistųjų taip negirdėjo, kad jų būryje būtų kokių nesklandumų būtent su M. S.. Kelios dienos iki įvykio nuteistieji, kurių vardų ir pavardžių neprisimena, minėjo, kad M. S. elgiasi kažkaip keistai, neadekvačiai, nebendrauja, jį būrio nuteistieji kvietėsi į lauką, tačiau jis nėjo. Nuteistųjų paklausus, kur šiuo metu yra M. S., jie atsakė, kad savo darbo vietoje – valgykloje. Šis pokalbis su nuteistaisiais vyko 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 20.00 val. Ji 2019 m. rugsėjo 8 d. paties M. S. nematė. Apie 22.00 val., išeidama iš 12-o būrio, M. S. nematė. Kasdien po nuteistųjų vakarinio patikrinimo, apie 21.00 val., 12-o būrio nuteistųjų bendrabutis užrakinamas, nuteistieji negali būti lauke. Bendrabutis rakinamas magnetine spyna, kurią atrakina pareigūnai, esantys KPP Nr. 2, jie ir užrakina ir atrakina duris. Išeinant jai iš paskos niekas nėjo. Jai M. S. pabėgimo priežastys nežinomos, galbūt problemos su šeima. Ji nesitikėjo, kad gali pabėgti būrio nuteistasis. Per kur konkrečiai nuteistasis M. S. pabėgo, ji nežino (1 t., b. l. 49-51).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. G. nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val. buvo iškviestas į tarnybą, nes iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus pabėgo nuteistasis M. S.. Su įstaigos pareigūnais patruliavo teritorijoje bei teritorijos prieigose. Savo transportu su pareigūnu G. V. važinėjo teritorijos prieigose. Važiavo nuo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos link Kauno. Apšviestame kelio ruože, apie 2 km link Grabuciškių, pastebėjo link Kauno sunkiai einantį asmenį, privažiavo arčiau, kad įsitikintų, ar tai ne pabėgęs nuteistasis. Privažiavę pamatė, kad tai nuteistasis M. S., kurio nuotrauka jiems buvo išdalinta. Išlipus iš automobilio ir paklausus, kur jis eina, nuteistasis atsakė, kad į Prienus. Jie žinojo, kad nuteistasis yra iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu važiavo policijos ekipažas link Vilniaus. G. V. policijos pareigūnus sustabdė, jie sulaikė nuteistąjį M. S. ir pristatė į įstaigos 1-ąjį sektorių. Pareigūnų, kurie pristatė nuteistąjį, pavardžių nežino. Be to, nuteistasis M. S. kelnių kišenėje turėjo nuteistojo asmens ženklą su savo nuotrauka (1 t., b. l. 85-87).

M. S. 2019 m. rugsėjo 9 d. paaiškinime nurodė, kad pabėgo iš pataisos įstaigos, nes viskas nusibodo (1 t., b. l. 98).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas M. S. kaltę pripažino visiškai, parodymus duoti atsisakė (1 t., b. l. 139).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus 12-o būrio lauko teritorijoje, vidiniame bei išoriniame perimetre (1 t., b. l. 19-26).

Pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2018 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-258 patvirtintą 12 būrio nuteistųjų dienotvarkę, nuteistųjų vakarinis patikrinimas vyksta nuo 21.00 val. iki 21.20 val., po jo, iki 22.15 val. yra laisvalaikis ir nuo 22.15 iki 6.15 val. – miegas (1 t., b. l. 16).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktu 2020 m. sausio 16-25 d. ekspertizės aktu Nr. 83TPK-38/2020 nustatyta, kad kaltinamajam M. S. nusikaltimo padarymo metu psichikos sutrikimas nekonstatuojamas, jis nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. Šiuo metu M. S. konstatuojamas psichikos sutrikimas – Adaptacijos sutrikimai (F43.2), jis gali būti apklaustas, dalyvauti bylos nagrinėjime teisme, taip pat atlikti bausmę. M. S. nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (1 t., b. l. 195-199).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pabėgo iš jo laikymo vietos. Komentuojamo nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais. Kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka sulaikymo, suėmimo ar laisvės atėmimo vietą, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Savavališkai, be leidimo palikus šių įstaigų teritoriją, t. y. atsidūrus už tvoros ar sienos ar už nustatytos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ribos, iš esmės realizuojama pagrindinės kalinio pabėgimo sudėties objektyvioji pusė. Pabėgimo būdai gali būti įvairūs: pasinaudojant laisvės atėmimo įstaigų administracijos pareigūnų ir darbuotojų, apsaugos, konvojaus aplaidumu arba juos paperkant, apgaunant ir pan. Pagrindinė kalinio pabėgimo nusikaltimo sudėtis – formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, kuriam buvo oficialiai pranešta apie jo sulaikymą, suėmimą, areštą, laisvės atėmimą, savavališkai palieka laisvės atėmimo vietą ir įgyja realių galimybių veikti savo nuožiūra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, būti nekontroliuojamam ir pan.).

Pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2018 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-258 patvirtintą 12 būrio nuteistųjų dienotvarkę, nuteistųjų vakarinis patikrinimas vyksta nuo 21.00 val. iki 21.20 val., po jo, iki 22.15 val. yra laisvalaikis ir nuo 22.15 iki 6.15 val. – miegas (1 t., b. l. 16).

Bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis M. S., pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nuosprendį atlikdamas 7 metų laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., suprasdamas savo pareigą vykdyti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 22.25 val., nuteistųjų miego metu, perlipęs per pataisos namų 12-o būrio teritorijos apsaugines tvoras, pabėgo iš jo laikymo vietos. Pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu pripažino pabėgęs iš laisvės atėmimo vietos, tačiau negalėjo nurodyti aplinkybių, kodėl taip pasielgė. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. D. nurodė, jog nuteistasis lipo per antrąją tvorą, jis, pribėgęs prie antro apsaugos ruožo kampo, nedelsiant nuteistajam liepė stoti, liepė atsitraukti atgal arba šaus, tačiau nuteistasis į jo nurodymus nekreipė dėmesio, todėl nedelsiant panaudojo šaunamąjį ginklą kaip psichologinio atgrasymo priemonę. Nuteistasis į tai nekreipė dėmesio, perlipo antrą tvorą. Liudytojas vėl šaukė – „stok, atgal“, paleido keletą šūvių. Tada nuteistasis pribėgo prie trečios tvoros, kai užlipo ant trečios tvoros, liudytojas vėl šaukė – „stok, atgal“, paleido keletą šūvių. Tada nuteistasis perlipo trečią tvorą ir pabėgo į laisvę. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. K. nurodė, jog pastebėjo, kad nuteistasis lipo per tvorą iš pataisos įstaigos teritorijos. Perlipęs tvorą, nuteistasis pradėjo bėgti link kito bokštelio, ji girdėjo šūvius, tai buvo prie tvoros kampo. Nuteistasis bėgo į priešingą pusę nuo jos. Jam reikėjo perlipti tris tvoras. Apsauga nespėjo jo pavyti. Girdėjo, kad sulaikė S. Buvo apie pusė vienuolikos, prieblanda, jis buvo tamsiais drabužiais. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. G. nurodė, jog pabėgusį nuteistąjį M. S. sulaikė dviese. Nuteistajį pamatė važiuojant link Kauno, netoli Grabuciškių. Nuteistasis prisipažino, kad pabėgo, pasakė, kad nesipriešins ir, kad vežtų jį atgal. Nuteistasis buvo pavargęs, sušlapęs, išsekęs ir jokių aplinkybių neaiškino, tik pasakę – „čia aš, vežkite mane atgal“.

Tokie kaltinamojo veiksmai leidžia pagrįstai spręsti, kad jo atlikti veiksmai iš esmės atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Savo pareigą būti nakties metu nuteistųjų gyvenamojoje vietoje, pataisos įstaigos teritorijoje M. S. žinojo, tačiau šios pareigos nevykdė, aktyviais veiksmais pasišalino iš pataisos įstaigos teritorijos, nepakluso pareigūnų reikalavimams sustoti.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais, jo padaryta veika atitinka BK 241 straipsnio 1 dalies požymius.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tyčinį (kaltės forma – tiesioginė tyčia) nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, veika baigta, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo metu tris kartus baustas baustas drausmine tvarka, skatintas tik vieną kartą, pripažįsta nuteistųjų subkultūros nuostatas, nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse (1 t., b. l. 94-95), kas rodo kaltinamojo pavojingumą, nes jis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus. Nuteistasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (1 t., b. l. 102), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. sausio 16-25 d. ekspertizės aktu Nr. 83TPK-38/2020 M. S. konstatuotas psichikos sutrikimas – Adaptacijos sutrikimai (F43.2), tačiau akte nurodyta, jog jis gali būti apklaustas, dalyvauti bylos nagrinėjime teisme, taip pat atlikti bausmę, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (1 t., b. l. 195-199). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. S. skirtina BK 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), nustatant jos dydį ne didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 m. 5 mėn. 23 d. (penki metai penki mėnesiai dvidešimt trys dienos), paskiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis M. S. nusikalstamą veiką pagal BK 241 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, pastarajam likusi gana didelė nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis – 5 m. 5 mėn. 23 d. (penki metai penki mėnesiai dvidešimt trys dienos), todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 m. 5 mėn. 23 d. (penkis metus penkis mėnesius dvidešimt tris dienas), taikant visišką bausmių sudėjimą ir M. S. skirti subendrintą bausmę – 5 m. 11 mėn. 23 d. (penkis metus vienuolika mėnesių dvidešimt tris dienas) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. liepos 13 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.