Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, išnagrinėjęs Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Čapo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1996-04-03 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 162 str., 322 str., 42 str. — 10 mėn. l/a ir bauda 900 Lt, vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos” 2 str. nuo l/a bausmės atleista, išieškant 900 Lt baudą;

2) 2003-07-14 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 42 str. — 2 m. l/a ir bauda 900 Lt, vadovaujantis LR 1961 m. LR BK 42 str., į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2003-02-06 iki 2003-02-08 ir nuo 2003-06-23 iki 2003-07-14; vadovaujantis LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos” 1 str. 1 d. 1 p. nuo likusios l/a bausmės atleista;

3) 2004-01-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., 302 str., 63 str. 5 d., — 9 mėn. l/a., į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2003-12-12 iki 2004-01-16; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos” 1 str. 1 d. 1 p. nuo paskirtos ir neatliktos l/a bausmės atleista;

4) 2009-06-29 pagal LR BK 182 str. 1 d. — bauda 10 MGL, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; 2011-03-16 nutartimi bauda pakeista areštu 5 paroms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. pasikėsino sukčiauti — apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

2011 m. rugsėjo 27 d. apie 11 val., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia Kauno geležinkelio stoties, esančios Kaune, M. K. Čiurlionio g. 16, iš anksto žinodama, kad žadamos paslaugos neįvykdys, pasiūlė V. V. pirkti 5 tonas dyzelino, po 2 litus už 1 litrą, ir pareikalavo sumokėti avansu 3500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų, t. y. savo veiksmais ji pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Kaltinamosios nusikalstama veika, be jos prisipažinimo, kad 2011-09-27 prie Kauno geležinkelio stoties bandė apgaule iš nepažįstamo vyriškio, su kuriuo prieš tai susisiekė telefonu, gauti 3500 Lt avanso už jos tariamai siūlytas pirkti 5 tonas dyzelino, bet buvo sulaikyta (b. l. 26), įrodyta: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), liudytojų V. V. (b. l. 16-17), A. G. (b. l. 18), M. V. (b. l. 19), E. T. (b. l. 20-21) parodymais, įvykio vietos, esančios šalia Kauno geležinkelio stoties, adresu Kaunas, M. K. Čiurlionio g. 16, apžiūros protokolu (b. l. 8-10), dokumento pateikimo protokolu (b. l. 11), dokumento apžiūros protokolu (b. l. 13-15).

Išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino pasikėsinusi padaryti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str.).

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme- bauda bei jos dydžiu sutinka (b. l. 73), 182 str.1 d. sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta ir bauda, nusikaltimu materialinė žala nepadaryta todėl procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 418 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios asmenybę, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d., 47 str. 3 d. 2 p., 182 str. 1 d.), už kurią gali būti paskirta bauda iki 500 MGL, tačiau už analogiškas nusikalstamas veikas- sukčiavimą teisiama ketvirtą kartą, nusikalto teistumui neišnykus, todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina ženkliai didesnė bausmė, nei siūloma prokuroro.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti, jog įmoka už baudą per du mėnesius sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitas pateikiamas Kauno miesto apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos BVK 22, 23 str.).

Išaiškinti nuteistajai, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nuteistoji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.