Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė ieškinį atsakovams A. B. ir L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mano Būstas Sostinė (toliau – ir ieškovė) 2024 m. kovo 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų A. B. ir L. B. (toliau – ir atsakovai) 99,59 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinys priimtas teismo 2024 m. kovo 18 d. rezoliucija.

2. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės, bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Ieškovė nurodė, kad atsakovų 99,59 Eur dydžio įsiskolinimas yra už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Ieškovė nurodė, kad atsakovai nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos prisidėti prie namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo.

3. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad sutinka padengti tik faktinio įsiskolinimo sumą, kuri turi būti patikslinta ir pagrįsta faktiniais įrodymais. 2019 metais sąskaitas už komunalines sąskaitas teikė UAB Karoliniškių būstas, kuris 2019 m. gegužės 8 d. atsakovams išdavė pažymą, kad iki 2019 m. balandžio 1 d. atsakovų mokėtina suma yra 0 Eur. Taigi, pasak atsakovų, skola (jeigu tokia yra) gali būti skaičiuojama tik nuo 2019 m. balandžio 1 d. Atsakovai pažymėjo, kad paskutinė 77 Eur įmoka už paslaugas buvo sumokėta 2019 m. gegužės 2 d., o mokėjimo kopija UAB Karoliniškių būstui buvo išsiųsta el. paštu 2019 m. gegužės 3 d., vėliau butas buvo parduotas. Iki ieškinio pateikimo teismui ieškovė nesusisiekė su atsakovais jokia forma (nei paštu, nei el. paštu, nei telefonu), nors turėjo tokias galimybes. Paskutinis el. laiškas, kuriuo atsakovai bendraudavo su UAB Karoliniškių būstu, iš minėtos bendrovės buvo gautas 2019 m. gegužės 8 d. Taigi, pasak atsakovų, kreipimasis į teismą buvo vienašališko ieškovės sprendimo pasekmė, nebūtina kraštutinė priemonė, neišnaudojus esamų galimybių susitarti taikiai, todėl jokios teismo išlaidos iš atsakovų reikalaujamos negali būti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Ieškovė byloja siekia, kad iš atsakovų jai būtų priteista 99,59 Eur skola. Ieškovė nurodė, kad tai yra atsakovų nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. nesumokėti ieškovės priskaičiuoti mokesčiai už daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame minėtu ginčo laikotarpiu atsakovai turėjo nuosavybės teise butą (Nr. 15), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės, bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Atsakovai su reikalavimu iš dalies nesutinka, nurodydami, kad 2019 metais už paslaugas sąskaitas teikė UAB Karoliniškių būstas, kuris atsakovams išdavė pažymą, kad 2019 m. balandžio 1 d. atsakovai nėra skolingi. Be to, pasak atsakovų, ieškovė iki kreipimosi į teismą su jais nebuvo susisiekusi.

5. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis).

6. CK (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d.) 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad savivaldybės taryba nustato maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

7. Iš prie ieškinio pridėtos lentelės (ieškinyje nurodyta, kad tai yra skolų valdymo ataskaita) matyti, kad ieškovė ginčo laikotarpiu už paslaugas paskaičiavo butui Nr. 15 116,91 Eur sumą (18,17 Eur už 2019 m. kovo mėnesį, 18,17 Eur už 2019 m. balandžio mėnesį ir 80,57 Eur už 2019 m. gegužės mėnesį), iš šios lentelės taip pat matyti, kad 19,13 Eur yra likutis laikotarpio pradžiai, t. y. 2019 m. kovo mėnesiui, o 2019 m. gegužės mėnesį buvo sumokėta 77 Eur. Atitinkamai iš lentelės matyti, kad buto Nr. 15 savininkų susidariusi skola už ginčo laikotarpį yra 59,04 Eur (116,91 Eur už suteiktas paslaugas ginčo laikotarpiu + 19,13 Eur skola ginčo laikotarpio pradžiai – 77 Eur 2019 m. gegužės mėnesį gauta suma). Atsakovų pateikti duomenys patvirtina, kad A. B. 2019 m. gegužės 2 d. sumokėjo UAB Karoliniškių būstui 77 Eur.

8. Atsakovai nurodo, kad UAB Karoliniškių būsto pažyma patvirtina, kad jokių skolų 2019 m. balandžio 1 d. atsakovai neturėjo. Atsakovai pateikė teismui UAB Karoliniškių būsto 2019 m. gegužės 8 d. pažymą dėl atsiskaitymo/neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (toliau – Pažyma), iš kurios matyti, kad šią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 8 d. kliento mokėtina suma yra 0 Eur. Vis dėlto, pažymoje nurodyta, kad pažymoje nėra įtrauktas priskaitymas už suteiktas paslaugas per 2019 m. balandžio mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. 2019 m. gegužės 2 d. UAB Karoliniškių būstui pervedė 77 Eur, Pažymos išrašymo dieną (2019 m. gegužės 8 d.) skolos likutis buvęs ginčo laikotarpio pradžiai, t. y. 19,13 Eur ir priskaičiuota suma už 2019 m. kovo mėnesį (18,17 Eur) buvo visiškai padengta, todėl Pažymoje ir nurodyta, kad mokėtina suma yra 0 Eur. Iš Pažymos matyti, kad UAB Karoliniškių būsto juridinio asmens kodas yra 121457971. Minėtas kodas yra ir ieškovės (UAB Mano Būstas Sostinė), todėl teismas daro išvadą, kad UAB Mano Būstas Sostinė ir UAB Karoliniškių būstas yra tas pats juridinis asmuo, kurio pasikeitė pavadinimas.

9. Kaip minėta, iš lentelės matyti, kad už 2019 m. balandžio mėnesį, už kurį duomenys Pažymoje neatsispindi, buvo priskaičiuota 18,17 Eur, o už 2019 m. gegužės mėnesį, už kurį duomenys Pažymoje taip pat neatsispindi, buvo priskaičiuota dar 80,57 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nepanaudotas likutis iš atsakovo sumokėtos 77 Eur sumos buvo 39,70 Eur, tai galutinė atsakovų skola ginčo laikotarpio pabaigai buvo 59,04 Eur (18,17 Eur už 2019 m. balandžio mėnesį suteiktas paslaugas + 80,57 Eur už 2019 m. gegužės mėnesį suteiktas pasaugas – 39,70 Eur atsakovo sumokėtos sumos nepanaudotas likutis). Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 99,59 Eur yra tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 59,04 Eur skola už ieškovės 2019 m. gegužės mėnesį suteiktas paslaugas.

10. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (59,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

12. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų 22 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Ieškovė teismo posėdžio dieną taip pat pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovų 22 Eur žyminio mokesčio ir 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2024 m. sausio 26 d. ir 2024 m. kovo 12 d. patirtų advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti pagal Advokatų profesinės bendrijos AVOCAD 2024 m. sausio 26 d. ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 24-0084 ir 2024 m. kovo 7 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 24-0227. Ieškovė prašyme nepaaiškino, kodėl šie duomenys negalėjo būti pateikti teismui 2024 m. kovo 15 d., t. y. tada, kai ieškovė padavė teismui ieškinį. Ieškovei pateikus šiuos duomenis teismui jau bylos nagrinėjimo dieną dėl savo netinkamo procesinio elgesio užkirto kelią atsakovams pateikti savo poziciją dėl šio ieškovės prašymo ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų (bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, jo dydžio ir pan.).

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

14. Nagrinėjamu atveju teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, t. y. ieškovė šiuo atveju turėtų teisę į 59 proc. bylinėjimosi išlaidų. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad jokios teismo išlaidos iš jų negali būti reikalaujamos, nes ieškovė su atsakovais net nebandė susisiekti, o iš karto kreipėsi į teismą su ieškiniu.

15. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16. Viešai ((duomenys neskelbtini)) skelbiama, kad ieškovės interneto svetainė yra (duomenys neskelbtini). Šioje svetainėje, be kitų ieškovės vertybių, deklaruojama taip pat ir bendradarbiavimo vertybė ((duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamu atveju atsakovai nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą, nors nuo 2019 m. gegužės mėnesio nebuvo nei karto susisiekusi su atsakovais jokiomis priemonėmis. Ieškovės pareiga teikti klientams informaciją dėl mokėtinų sumų, įsiskolinimų (jei tokie yra), rekvizitų apmokėjimui, apmokėjimo terminų ir mokėtinų sumų detalizaciją yra normalus lūkestis pastatų administravimo srityje veikiančiam juridiniam asmeniui, net jei jis nedeklaruoja tokių savo vertybių kaip bendradarbiavimas. Pažymėtina, kad tokią administratoriaus pareigą numato ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (redakcija galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.), 7.3 punktas, pagal kurį administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Be to, pagal minėtų nuostatų 14.4 punktą, administratorius patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu pateikia: objektų aprašo, ilgalaikio plano, ūkinio plano, metinės veiklos ataskaitos kopijas, sąskaitas faktūras, mėnesinius mokėjimų pranešimus, informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, organizuojant balsavimą raštu – patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovei buvo žinomas atsakovų elektroninio pašto adresas, atsakovo A. B. deklaruotos gyvenamosios vietos Vilniaus rajone adresas. Ieškovė nei su ieškiniu, nei vėliau nepateikė teismui duomenų apie tai kokių priemonių ėmėsi, kad informuotų atsakovus prieš ieškovei kreipiantis į teismą apie atsakovų mokėtiną sumą, kuri susidarė dar 2019 metais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų siuntusi atsakovams raginimus padengti įsiskolinimą, todėl ieškinio argumentai, kad atsakovai vengia padengti butui tenkančias išlaidas, yra nepagrįsti bylos duomenimis. Atsižvelgdamas į atsakovų tinkamą procesinį elgesį, taip pat į tai, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės nebendradarbiavimo su atsakovais, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir ieškovei iš atsakovų nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Sostinė (juridinio asmens kodas 121457971) solidariai iš atsakovų A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 59,04 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 4 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos (59,04 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą bei netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimo kopiją atsakovams išsiųsti atsakovų teismui nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.