- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- ATIK-86/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00198-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Artūras Pažarskis, Danutė Jočienė
- Advokatai
- Irmantas Dobilas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, spręsdama G. D., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įgaliotojo atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento (toliau – ir Institucija) vyresnioji specialistė 2022 m. liepos 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 278 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad 2021 m. spalio 31 d., 00.00 val., (duomenys neskelbtini) miško žemėje, pažeidė Lankymosi miške taisyklių 15.2 punktą, nes dėl jo kaip žemės sklypo savininko veiksmų buvo sunaikintas 773,35 kv. m miško paklotės plotas. Dėl to padaryta 2320,05 Eur žala aplinkai, kurios žemės sklypo savininkas neatlygino iki protokolo surašymo.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 2 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 39 straipsniu, administracinio nusižengimo teisena G. D. nutraukta ANK 565¹ straipsnio 7 punkto pagrindu, suėjus dviejų metų nuobaudos paskyrimo terminui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi Institucijos 2023 m. spalio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir G. D., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įgaliotojo atstovo advokato I. Dobilo skundas netenkintas.
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi G. D. , kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įgaliotojo atstovo advokato I. Dobilo skundas atmestas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis palikta nepakeista.
G. D., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 7 punkto pagrindu, įgaliotasis atstovas advokatas I. Dobilas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir priimti naują nutarimą – G. D. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, ir priteisti jam iš Institucijos bylos nagrinėjimo teisme išlaidas.
Prašyme nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė materialiosios teisės normą (ANK 278 straipsnio 1 dalį) ir padarė esminius proceso teisės normų (ANK 2 straipsnio 3 dalies, 39, 565¹ straipsnio 7 punkto, 566 straipsnio, 567 straipsnio 1, 2, 3 dalių, 569 straipsnio 5 dalies, 636 straipsnio 4 dalies, 639 straipsnio) pažeidimus, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti.
Pasak pareiškėjo, abu teismai, palikdami galioti Institucijos nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną G. D. ANK 39 straipsnio ir 565¹ straipsnio 7 punkto pagrindu, iš esmės pažeidė in dubio pro reo, nekaltumo prezumpcijos ir teisingo teismo principus. Institucija turėjo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną G. D. ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu, nes jis inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė. Spręsdami šį klausimą abu teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, pagal kuriuos ANK 39 straipsnio ir 565¹ straipsnio 7 punkto nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad nusižengimas buvo padarytas. Tuo tarpu apylinkės teismui kilo abejonės dėl G. D. pateikto kaltinimo apimties, protokole ir nutarime nurodytos veikos nekonkretumo bei kitų klausimų, o apygardos teismas tas abejones pripažino, tačiau jų nepašalino ir nenustatė, kad jas galima pašalinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, net ir tada, kai sprendžiama dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo ANK 39 straipsnio ir 575¹ straipsnio 7 punkto pagrindu, Institucija neatleidžiama nuo įrodinėjimo pareigos, nes turi būti nustatyta, jog asmuo padarė administracinį nusižengimą. Tačiau Institucija pažeidė ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes prioritetą teikė ne administracinio nusižengimo sudėties požymių G. D. veiksmuose nustatymui, o aplinkybei, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas, ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną minėtu pagrindu, neturėdama Institucijos, į kurią kreipėsi su tarnybinės pagalbos prašymu, išvados. Teismai taip pat ANK 278 straipsnio 1 punktą taikė formaliai, nenagrinėjo su šia blanketine norma susijusio teisės akto, nepasisakė, ar yra šio administracinio nusižengimo sudėties požymių ir nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą G. D. Tai lėmė, kad į teismų pripažintą sunaikintu miško paklotės plotą buvo įtrauktas ir kelio, kurį įrengė ne G. D., o ankstesni sklypo savininkai, plotas ir žala aplinkai apskaičiuota pagal šį plotą. Administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas yra abstraktus. Apygardos teismas Institucijos atliktą žalos aplinkai apskaičiavimą (2022 m. balandžio 26 d. raštas Nr. Ž-54-416/2022) vertino kaip protokolo surašymo pagrįstumo įrodymą. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad Institucija savo dokumentuose skirtingai nurodo, už kokią veiką apskaičiavo žalą aplinkai, nenustatytas ir miško paklotės ardymo būdas. Teismai objektyviai nenustatė, kad G. D. veiksmuose yra ANK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, tarp jų ir kaltė. Protokolo surašymo faktas savaime nereiškia, kad protokolas surašytas pagrįstai. Apygardos teismas šiuo klausimu pateikė prieštaringą vertinimą. Be to, šis teismas, pripažinęs, kad bylos duomenys neginčytinai patvirtina, jog statybos darbai sklype atlikti pagal statybą leidžiančius dokumentus, nepateikė motyvų, kaip turi būti vertinama situacija, kai asmuo pagal kompetentingos institucijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą atstato statinį ant išlikusių pamatų, o kita valstybės institucija tokius veiksmus vertina, kaip Lankymosi miške taisyklių pažeidimą ir kvalifikuoja kaip administracinį nusižengimą pagal ANK 278 straipsnio 1 dalį. Teismas nevertino, kad teisės aktai statiniui atstatyti ant išlikusių pamatų nereikalauja jokio kito leidimo, tik statybą leidžiančio dokumento. Pasak pareiškėjo, nepagrįstas ir neteisėtas administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas ANK 565¹ straipsnio 7 punkto pagrindu sukelia G. D. materialines teisines pasekmes, nes jis ir sklypo bendraturtė turi solidariai atlyginti žalą aplinkai už sužalotą miško paklotės plotą.
Apylinkės teismas neatsižvelgė ir nenagrinėjo pareiškėjo skundo argumentų, apygardos teismas apylinkės teismo nutarties trūkumų neištaisė. Šie teismai ANK 39 straipsnį ir 565¹ straipsnio 7 punktą taikė formaliai, nepagrįstai atmesdami G. D. argumentus dėl in dubio pro reo ir nekaltumo prezumpcijos principų pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Pažymėtina, kad aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ar teisingai nustatytas pagrindas, kuriuo vadovaujantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis (išimtinis) procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal G. D., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įgaliotojo atstovo advokato I. Dobilo apeliacinį skundą, motyvavo, kodėl paliekama nepakeista apylinkės teismo nutartis dėl Institucijos nutarimo, kuriuo traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal ANK 278 straipsnio 1 dalį G. D. administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 7 punkto pagrindu. Paduotame prašyme nėra pateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad apygardos teismas, spręsdamas ginčijamą klausimą, būtų padaręs esminius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimus, pažeidęs in dubio pro reo, nekaltumo prezumpcijos ir teisingo teismo principus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti G. D., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įgaliotojo atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.