Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vyto Miliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu aštuoniolikai metų;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu penkeriems metams;

- pagal LR BK 159 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 p. paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniolikai metų, bausmę atliekant kalėjime.

A. K. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Pagal LR BK 159 str. (dėl S. G. įtraukimo į labai sunkaus nusikaltimo slėpimą) A. K. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. G. , tačiau dėl jo nuteisimo apeliacinių skundų nepaduota.

Priteista iš A. K. 2480,48 E. G. materialinės žalos atlyginimo ir 10000 litų neturtinės žalos.

Priteista iš A. K. ir S. G. po 108,92 litus proceso išlaidų valstybei.

Priteista iš A. K. ir S. G. solidariai 114 litų V. J. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad nužudė žmogų dėl savanaudiškų paskatų bei pavartojęs fizinį smurtą kartu su S. G. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: A. K. ir S. G. 2006-04-23, apie 21 val., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, A. J. individualios įmonės statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdami tyčią pagrobti A. J. individualiai įmonei priklausančias statybines medžiagas, pavartojant fizinį smurtą, statybininkų namelio (garažo) patalpoje užpuolė S. G. - A. K. prie stalo sėdinčiam S. G. dešinės rankos alkūne vieną kartą smogė į galvos kairę pusę. Nuo šio smūgio ant grindų nugriuvusiam S. G. A. K. smogė kumščiais ne mažiau kaip devynis kartus į galvą, padarydamas veido odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas galvos skliauto minkštuosiuose audiniuose - kaktoje, viršugalvyje, pakaušyje ir abiejuose smilkiniuose bei tris kartus smogė į kitas kūno vietas, padarydamas odos nubrozdinimus pilvo dešiniame šoniniame paviršiuje, odos nubrozdinimus bei poodines kraujosruvas ant dešinio dilbio ir riešo. Smurto pavartojimo metu S. G. iš statybininkų namelio (garažo) išbėgus, A. K. ant S. G. , kniūbsčio gulinčio ant grindų, kaklo užmetė virvę ir virve bei abiejų rankų pirštais užspaudė nukentėjusiojo kvėpavimo takus, dėl ko S. G. įvykio vietoje nuo mechaninės asfiksijos – pasmaugimo - mirė, tai yra taip A. K. jį tyčia nužudė.

S. G. grįžus į statybininkų namelį (garažą), A. K. su S. G. pagrobė S.

G. 80 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2100"ir 50 litų vertės striukę bei įvykio

vietoje buvusiais įrenginėjamų patalpų durų raktais atrakinę patalpų duris įsibrovė į A. J.

individualios įmonės statybos objektą ir pagrobė 2183 litų vertės 59 polistireninio putplasčio

plokštes, 190 litų vertės 10 paketų sausų klijų „Knauf, 60 litų vertės „Rebir" elektrinį medžio

pjovimo pjūklą, 200 litų vertės „Bosch" elektrinį grąžtą, 200 litų vertės „Rebir" elektrinę obliavimo mašinėlę, 50 litų vertės elektros kabelį. Be to, A. K. iš S. G. striukės pagrobė S. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini).

Be to, A. K. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: 2006-04-22, apie 12 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. įkalbėjo vaiką - nepilnametį S. G. , gim. (duomenys neskelbtini), dalyvauti A. J. individualios įmonės statybos objekte esančių statybinių medžiagų grobime, pavartojant fizinį smurtą prieš objekte esantį S. G. . Nepilnamečiam S. G. sutikus, jie 2006-04-23, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) esančiame A. J. individualios įmonės statybos objekte, pavartoję prieš S. G. fizinį smurtą, pagrobė statybinių medžiagų ir įrankių už 2338 litus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka dėl prokuroro teiginio, kad jis slepia kitus bendrininkus, o taip pat dėl jam inkriminuoto LR BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo. Nuteistasis nesutinka su prokuroro nuomone, kad jis dangsto kitus nusikaltimo vykdytojus, nes tam nėra jokių įrodymų. Be to, apeliantas nurodo, kad jis nevykdė jokio plėšimo, nes visi jo pagrobti daiktai buvo skirtinguose pastatuose. Nuteistasis pažymi, kad jie iš anksto nesitarė nei žudyti, nei apiplėšti, o tokia mintis kilo begeriant su nužudytuoju. Tuo tarpu vagystė įvyko po to, kai S. G. buvo nužudytas ir paėmus raktus. Tokiu būdu, apelianto nuomone, jam nebuvo pagrindo taikyti LR BK 180 str. 2 d. A. K. taip pat nesupranta, kodėl teismas nesivadovavo pirminiais S. G. parodymais, kuriuos jis vėliau paneigė ir atsisakė tvirtinti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistasis prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą, taip pat atsižvelgti į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo dienas visiškai prisipažino jį padaręs, tyrimui netrukdė, bei paskirti teisingą bausmę.

Atsikirtime į apeliacinį skundą nukentėjusysis E. G. mano, kad A. K. penkerių metų laisvės atėmimo bausmė už LR BK 180 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskirta visiškai pagrįstai. E. G. nurodo, kad jo brolis buvo nužudytas būtent dėl šios priežasties ir tai buvo suplanuota iš anksto, nes buvo susitarta dėl prekių išvežimo ir pardavimo. Nukentėjusysis taip pat prašo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 129 str. 2 d. 9 p. į LR BK 129 str. 2 d. 10 p., nes S. G. dirbo įmonėje sargu ir už tai gavo atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.

Apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija prokuroro teiginius, kad jis vienas nužudyti S. G. negalėjo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jokių panašių teiginių ar prielaidų, leidžiančių abejoti teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (nuosprendyje konstatuota, kad A. K. vienas vartojo fizinį smurtą S. G. atžvilgiu bei jį nužudė), nėra. Apeliantas taip pat teigia nesuprantąs, kodėl jis yra nuteistas ir pagal LR BK 180 str. 2 d., nes visi pavogti daiktai buvo skirtingose vietose, o jokio išankstinio susitarimo apiplėšti nebuvo. Visgi iš nuteistojo S. G. parodymų (šiuos parodymus S. G. niekuo nemotyvuodamas paneigė bylos nagrinėjimo iš esmės metu), duotų teisme skiriant kardomąją priemonę aišku, kad abu nuteistieji žinojo apie planą surišti sargą bei tam pritarė, todėl akivaizdu, kad galimybės priešintis S. G. atėmimas įėjo į nuteistųjų planą. Tuo tarpu tai, kad savo veiksmais nuteistieji siekė pagrobti svetimą turtą, nustatyta tiek nuteistojo S. G. , tiek liudytojo Ž. A. , tiek ir paties nuteistojo A. K. parodymais, iš kurių aišku, kad svetimo turto grobimas buvo suplanuotas iš anksto: susitarė su S. G. , parūpino transportą, susitarė dėl statybinių medžiagų pardavimo. Be to, visi daiktai buvo pagrobti iš to paties savininko S. J. , o tai kad jie buvo skirtingose vietose, neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Tokiu būdu akivaizdu, kad nuteistieji A. K. ir S. G. iš anksto planavo įvykdyti būtent plėšimą. Tiesa, A. K. išgėrimo metu dar bandė įkalbėti S. G. leisti jam pavogti statybines medžiagas, tačiau S. G. nesutikus, įvyko konfliktas, kurio metu A. K. pavartojo fizinį smurtą S. G. atžvilgiu bei jį nužudė. Tuo tarpu iš karto po nužudymo nuteistasis A. K. kartu su S. G. toliau įgyvendino savo nusikalstamą sumanymą bei pagrobė svetimas statybines medžiagas bei įrankius. Taigi akivaizdu, kad svetimas turtas iš patalpų (A. J. individualios įmonės statybos objekto) buvo pagrobtas panaudojus fizinį smurtą S. G. atžvilgiu ir taip atimant jam galimybę priešintis, todėl nuteistojo A. K. veika pagal LR BK 180 str. 2 d. kvalifikuota visiškai pagrįstai.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas nesivadovavo pirminiais S. G. parodymais. Priešingai, pirmosios instancijos teismas nuteistojo S. G. parodymais toje dalyje, kurioje jis parodė, kad dar iki nusikaltimo padarymo su A. K. buvo sutarę, kad statybvietėje esantį sargą jie nugirdys ir suriš, tačiau žudyti nesitarė, vadovavosi ir jais grindė apkaltinamąjį nuosprendį. Visgi tai, kurie duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, o įrodymų vertinimas yra išimtinė teismo prerogatyva, todėl pats teismas sprendžia, kuria nuteistojo parodymų dalimi vadovautis. Be to, nuteistasis A. K. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, tačiau iš Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio matoma, kad teismas į minėtą aplinkybę jau atsižvelgė skirdamas bausmę ir neskyrė maksimalios laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į visas pirmosios instancijos teismo nurodytas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, paskirta aštuoniolikos metų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta ir jos švelninti nėra pagrindo.

L. A. Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 20 punkte nurodyta, kad nužudymas, padarytas plėšimo metu, kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir atitinkamas BK 180 straipsnio dalis priklausomai nuo kvalifikuojamųjų požymių. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nuteistojo A. K. veiką kvalifikavo pagal LR BK 129 str. 9 p. ir 180 str. 2 p. Tuo tarpu nukentėjusysis E. G. atsikirtime į nuteistojo A. K. apeliacinį skundą prašo nuteistojo veiką perkvalifikuoti iš LR BK 129 str. 2 d. 9 p. į 129 str. 2 d. 10 p. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad atsikirtimo į apeliacinį skundą turinį bei jame reiškiamus prašymus riboja paties apeliacinio skundo turinys, o nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde veikos perkvalifikavimas iš LR BK 129 str. 2 d. 9 p. į 129 str. 2 d. 10 p. neminimas, todėl šis atsikirtime į apeliacinį skundą išreikštas prašymas nenagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.