Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir ko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050, suinteresuotas asmuo antstolis Artūras Auglys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti patvarkymais Nr. S-17010726 ir S-17010727 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050 paskelbtas pirmąsias varžytines Nr. 140995 ir Nr. 140997 iki kol bus išnagrinėta šio skundo pagrindu pradėta Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinė byla. Nurodo, kad antstolio patvarkymais paskelbtos varžytinės negali būti vykdomos ir yra atšauktinos dėl šiuo metu vykstančių teismo bylų Kauno apygardos teisme Nr. (e2-1996-260/2017) ir Vilniaus apygardos teisme (Nr. e2-3588-467/2017), kuriose sprendžiamas klausimas, ar vykdomosiose bylose yra teisėti, ir, ar iš ARVI ir ko apskritai gali būti išieškomos antstolio išieškomos sumos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis vykdymo procese gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Atsižvelgus į susidariusią situaciją, t.y. poreikį užtikrinti padėties stabilumą, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti apie vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą šioje vykdomojoje byloje. Nustačius, kad teisme yra ginčijami vykdymo pagrindą sudarantys dokumentai, teismas sprendžia, jog nesustabdžius paskelbtų pirmųjų varžytinių Nr. 140995 ir Nr. 140997, kiltų grėsmė žalai atsirasti bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti, kadangi yra rizika, kad iš varžytinių be teisinio pagrindo gali būti parduotas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkintinas, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos – sustabdomos antstolio Artūro Auglio patvarkymais Nr. S-17010726 ir S-17010727 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050 paskelbtos pirmosios varžytinės Nr. 140995 ir Nr. 140997 iki kol bus išnagrinėta šio skundo pagrindu pradėta Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinė byla (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 145 str., 510 str., 290-291, str., 510 str. 8 d. teismas

nutarė:

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Artūro Auglio patvarkymais Nr. S-17010726 ir S-17010727 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050 paskelbtas pirmąsias varžytines Nr. 140995 ir Nr. 140997 iki kol bus išnagrinėta šio skundo pagrindu pradėta Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinė byla.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.