Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.8.1.; 2.6.8.11.3.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.;

2023 m. spalio 5 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. Š. priešieškinį ieškovei AB „NEO Finance“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, atnaujinus procesą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinėje byloje Nr. e2-7109-292/2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 19 303,12 Eur negrąžinto kredito, 1 272,38 Eur mokėjimo pelno palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022-07-19), 155,18 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022-07-19), 15,00 proc. (9 908,17 Eur) negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022-07-19) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028-09-07), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 2 254,90 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-07-19) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-09-07), 75,50 Eur delspinigius, 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 719,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas 2021 m. rugsėjo 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K632562384 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui suteikti 20 000,00 Eur vartojimo kreditą 84 mėn. terminui. Paskola suteikta elektroniniu būdu. Ieškovė tiesiogiai pervedė 20 000,00 Eur paskolą atsakovui į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, taip pažeisdamas paskolos sutarties sąlygas, negrąžino ieškovei suteikto kredito, neinformavo apie aplinkybes, įtakojusias netinkamą įsipareigojimų vykdymą, nereagavo į raginimus sumokėti skolą, todėl ieškovė 2022 m. liepos 19 d. vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2022 m. lapkričio 15 d. teismas sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai bei priteisė iš atsakovo 19 303,12 Eur negrąžintą kreditą, 1 272,38 Eur mokėjimo pelno palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022-07-19), 155,18 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022-07-19), 15,00 proc. (9 908,17 Eur) negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022-07-19) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028-09-07), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 2 254,90 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-07-19) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-09-07), 75,50 Eur delspinigius, 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 719,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“.

Atsakovas A. Š. pateikė teismui patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7109-292/2022 bei byloje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės AB „Neo Finance“ ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad apie byloje priimtą sprendimą sužinojo tik 2023 m. sausio 3 d. Procesiniai dokumentai 2022 m. spalio 6 d. jam buvo išsiųsti adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau neįteikti. Teismas pranešimus siuntė ne tuo adresu, kuriuo buvo deklaruota jo gyvenamoji vieta, bei nesiuntė pranešimo į darbovietę, kurios adresas yra žinomas. Iki 2022 m. spalio 21 d. jis dirbo UAB „Pietų spektras“, iki 2022 m. lapkričio 6 d. buvo registruotas darbo biržoje ir nuo 2022 m. lapkričio 7 d. dirba UAB „Atitvara“. Teismas procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu. Kaip vėliau jis išsiaiškino, vykdomoji byla buvo užvesta 2022 m. gruodžio 16 d., pranešimas dėl geranoriško sprendimo įvykdymo buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini) ir jam nebuvo įteiktas. 2023 m. sausio 3 d. antstolė patvarkymu areštavo jo sąskaitą ir tą pačią dieną pranešimas buvo išsiųstas į jo darbovietę. Tokiu būdu apie civilinę bylą, kaip minėta, jis sužinojo tik 2023 m. sausio 3 d. Paaiškino, kad paskola buvo paimta ne jo paties asmeniškai, o pasinaudota jo asmens kortele bei joje esančiais duomenimis. Asmens kortelė iš jo buvo pavogta apie 2017 m. liepos mėnesį, apie šį įvykį jis informavo Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – AVPK) migracijos skyrių, kuris jam išdavė laikiną pažymėjimą. Vėliau buvo išduotas asmens tapatybės pažymėjimas, kurio duomenys nesutampa su kredito įstaigoje esančiais tapatybės kortelės duomenimis. Iš kredito sutarties sutampa tik jo asmens kodas, kuris ir buvo nurodytas pavogtoje asmens tapatybės kortelėje, vardas bei pavardė. Visi kiti nurodyti duomenys: elektroninio pašto adresas, telefonų numeriai yra ne jo. Jis turi vieną sąskaitą, kuri buvo atidaryta AB SEB banke 2011 metais. Šioje sąskaitoje jokie pinigai laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. jam nebuvo pervesti bei iš šios sąskaitos nebuvo dengtas kreditas. Jis 2023 m. sausio 4 d. kreipėsi į Alytaus AVPK. Policija jį informavo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, jis pripažintas nukentėjusiuoju, yra nustatyti asmenys, kurie suklastoję negaliojančią tapatybės kortelę, jo vardu gavo paskolą.

Atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo ieškovė AB „NEO Finance“ nurodė, kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Paaiškino, kad procesiniai dokumentai atsakovui pirmiausia buvo išsiųsti žinomu jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas vartojimo kredito sutartyje. Prieš priimant sprendimą už akių, teismas taip pat 2022 m. spalio 26 d. tikrino VĮ Registrų centras Gyventojų registrą bei VSDFV, tačiau patikrinus duomenis, atsakovas nebuvo deklaravęs konkretaus gyvenamosios vietos adreso, nurodytas adresas – Alytaus miesto sav. ir niekur nedirbo, darbo santykiai buvo iki 2022 m. spalio 21 d., todėl dokumentų įteikimas per darbovietę buvo neįmanomas. Atsakovas turėjo galimybę deklaruoti konkretų savo gyvenamosios vietos adresą arba vėliau patikslinti savo deklaracijos duomenis. Atsakovas nedeklaruodamas tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso, pats elgėsi neatsakingai, todėl prisiėmė atsakomybę, susijusią su tuo, kad gali negauti jam svarbių dokumentų. Dokumentų įteikimas viešu įteikimu reglamentuojamas įstatymų nustatyta tvarka, nes nebuvo žinomas kitas tikslus gyvenamosios vietos adresas. Mano, kad bylos atnaujinimas tik vilkintų procesą, todėl nesutinka su atsakovo pateiktu prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. spalio 26 d., būtent nuo tada, kada dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl terminas pareikšti prašymą dėl bylos atnaujinimo yra suėjęs 2023 m. sausio 26 d., o atsakovas nepateikė prašymo dėl tokio procesinio termino atnaujinimo. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. 14:17:52 ieškovė sulaukė atsakovo paraiškos paskolai gauti. Norėdama įvertinti atsakovo galimybes skolintis, ieškovė atsakovui nurodė atlikti 1 cento mokėjimą iš savo asmeninės banko sąskaitos. Sutikimas tikrinti duomenis buvo gautas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vertindama atsakovo gaunamų tvarių pajamų dydį, ieškovė rėmėsi atsakovo nurodyta informacija, pateiktais patikimais pajamas įrodančiais dokumentais ir SODRA duomenų bazės pateiktais duomenis. Atsakovas nurodė, kad pajamas gauna iš darbo užmokesčio, kurio vidurkį sudarė atitinkamai 2 800,00 Eur ir komandiruotpinigių, kurių vidurkis sudarė 2 800,00 Eur. Ieškovė paskaičiavo atsakovo gaunamų pajamų vidurkį pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą, vertindama paskutinių keturių (2021-05-01 – 2022-08-01) mėnesių pajamas. Matematiškai apskaičiuota, kad šių 4 mėnesių pajamų suma, vertinant pajamas gautas iš darbo, sudarė 10 888,97 Eur, o vieno mėnesio šių šaltinių vidurkis atitinkamai sudarė 2 722,24 Eur. Būtent šio šaltinio pajamų vidurkio suma, t. y. 2 722,24 Eur ir buvo naudota atsakovo skolinimosi galimybių vertinimui. Vertinant atsakovo įsipareigojimus ieškovė rėmėsi atsakovo nurodyta informacija ir duomenimis gautais iš BKA sistemos, kuri sujungia ir sinchronizuoja kredito biuro „Infobankas“ informaciją (KBI) ir Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazę (nPRDB). Atsakovas nurodė, kad neturi finansinių įsipareigojimų. Pagal oficialius Bendrovės surinktus duomenis buvo matoma, kad atsakovas mokumo vertinimo dieną finansinių įsipareigojimų neturėjo. Remiantis teisiniu reguliavimu bei Gyventojų registro tarnybos oficialiais duomenimis ir informacija, kad atsakovas yra susituokęs, apskaičiuota atsakovo maksimali galima mėnesio įmoka - kreditingumo vertinimo dieną buvo 544,45 Eur. Atsižvelgdama į vertintą informaciją, remdamasi galiojusiu teisiniu reguliavimu, ieškovė priėmė sprendimą sudaryti su atsakovu vartojimo kredito Sutartį Nr. K632562384, pagal kurią atsakovo mėnesio įmoka bendrovei lygi 416,43 Eur. Atsakovui 2021 m. rugsėjo 6 d. 16:51:08 buvo atliktas skambutis, pristatytos kredito sąlygos, užduoti kontroliniai klausimai jo identifikavimui, po pokalbio nusiųstos nuorodos el. paštu ir kontaktiniu telefono numeriu, nurodytais registracijos metu, susipažinti su kredito Nr. K632562384 Sutarties sąlygomis. Atsakovas atsidarė siųstą nuorodą bei susipažino su informacija. Sutarties sąlygos kreditui Nr. K632562384 patvirtintos trumpąja SMS žinute gautu kodu. Paskolos finansavimo metu 2021 m. rugsėjo 7 d. 14:18:16 val. atsakovui buvo atliktas skambutis priminti apie būtinybę atlikti identifikaciją, po kurios bus atidaroma asmeninė elektroninių pinigų sąskaita. Atsakovas po atlikto skambučio tą pačią dieną apie 14.50 val. naudojantis programa Mark ID atliko pirmą identifikaciją, kuri buvo atmesta po vadybininko peržiūros. Apie 15.00 val. atsakovas pakartojo identifikaciją naudojantis Mark ID programa, kuri buvo patvirtinta ir Bendrovėje atsakovui atidaryta el. pinigų sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Suteiktas kreditas buvo išmokėtas į kliento el. pinigų sąskaitą, iš kurios lėšas atsakovas persivedė į savo sąskaitą kitoje finansų įstaigoje: 100,00 Eur paskolos dalis pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 12 800,00 Eur pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000,00 Eur į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Visa kita likusi suma liko atsakovo el. pinigų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Neo Finance, iš šios sąskaitos buvo dengiamos paskolos sutartyje nustatytos įmokos, viso jų sudengta suma – 2 088,05 Eur. Už iš el. sąskaitos padarytus pervedimus buvo tris kartus nuskaityta po 3,99 Eur. Todėl viso suteikta suma ir gaunasi 100+5000+12800+2088,05+3,99+3,99+3,99=20 000,00 Eur. Ieškovė vertindama atsakovo pajamas gavo ne tik asmens tapatybės kortelės kopiją, tačiau buvo pateikta ir darbo sutartis, išrašas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas dėl gautinų pajamų, kuri priklauso atsakovui. Matyti, kad atsakovo pateiktos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB išrašai sutampa su ieškovo gautu bankiniu išrašu, kurį ieškovas vertino išduodamas Vartojimo kreditą. Taip pat nurodė, kad atsakovas turėjo darbinius santykiu su įmone UAB „Gecera“, iš kurios gavo darbo užmokestį – tai patvirtina ieškovei pateiktas bankinis išrašas prieš sudarant vartojimo sutartį bei pateikta darbo sutartis. Pažymėjo, kad atsakovo teiginiai dėl telefono ir el. pašto adreso jam priskyrimo negali būti patvirtinami ir/ar paneigiami, kadangi atsakovas susikurti ir naudoti gali skirtingus el. paštus ar telefono numerius, tai yra duomenys, kurių priskyrimo ieškovė negali identifikuoti.

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Atsakovas 2023 m. birželio 8 d. teismui pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė pripažinti negaliojančia 2021 m. rugsėjo 6 d. tarp jo ir ieškovės AB „NEO Finance“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. K632562384 nuo jos sudarymo momento, kadangi sudarant sutartį, nebuvo išreikšta jo valia sudaryti šį sandorį, o ir pats sandoris nebuvo tinkamai įvykdytas. Nurodė, kad jo vardu buvo paimta paskola, pasinaudota jo asmens kortele bei joje esančiais duomenimis. Iš ieškovės pateiktų dokumentų (kredito sutarties) sutampa tik jo asmens kodas, kuris ir buvo nurodytas padirbtoje asmens tapatybės kortelėje, vardas ir pavardė, visi kiti duomenys yra išgalvoti. Iš sudarytos kredito sutarties matyti, kad sutartyje nurodytas elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini). nesutampa su jam priklausančiu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini). Neatitinka ir sutartyje nurodyti telefonų numeriai - sutartyje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu jam priklauso tel. numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. birželio 26 d. perkeltas iš telekomunikacijų bendrovės Tele2 į tokio pat profilio bendrovę Omnitel. Bei atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo nustatyta, kad pinigai buvo pervesti į naujai atidarytas sąskaitas, kurios visiškai nesusijusios su jam priklausančia ir jo naudojama atsiskaitomąja sąskaita. Jis turi vieną sąskaitą, kuri buvo atidaryta AB SEB bankas 2011 metais. Į šią sąskaitą jokie pinigai iš ieškovės laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. nebuvo pervesti bei iš šios sąskaitos nebuvo dengtas kreditas. Jis 2023 m. sausio 4 d., t. y. sekančią dieną po sužinojimo apie priimtą sprendimą, kreipėsi į Alytaus AVPK. Policija informavo, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, jis yra pripažintas nukentėjusiuoju. Priešieškinio pateikimo dieną jau yra nustatyti asmenys, kurie suklastoję negaliojančią tapatybės kortelę, atsakovo vardu gavo paskolą. Tolimesnį ikiteisminį tyrimą atlieka Klaipėdos apygardos prokuratūra, yra pareikštas įtarimas konkrečiam asmeniui. Dėl šio nusikaltimo buvo atidarytos sąskaitos įvairiuose bankuose ne tik Lietuvos Respublikoje ir pinigai pervesti į naujai atidarytas sąskaitas. Sandoris dėl kredito suteikimo neatitiko įstatymo numatytų reikalavimų, kadangi lėšos buvo pervestos ne tam asmeniui, kurio vardu buvo sudaryta sutartis.

Ieškovė AB „NEO Finance“ pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį. Nurodė, kad tarp jos ir atsakovo 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K632562384 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 20 000,00 Eur vartojimo kreditas 84 mėn. terminui. Paskolos lėšų pervedimo faktą patvirtina pinigų pervedimas į atsakovo atidarytą el. pinigų sąskaitą ir tai patvirtina paskolos suteikimo faktą. Jokie kiti sąskaitų išrašai, aplinkybės, kad lėšos galbūt pervestos ne į asmeninę sąskaitą, neturi reikšmės – elektroninės pinigų sąskaitos turėtojas lėšas, esančias elektroninėje pinigų sąskaitoje, gali pervesti kur nori. Paaiškino, kad B reitingo klientai nuo 2020 m. spalio 19 d. galėjo skolintis 20 000,00 Eur maksimaliam 84 mėn. laikotarpiui. Atsakovui buvo paskaičiuotas B reitingas, sutartis pasirašyta 2021 m. rugsėjo 6 d. ir kreditas sufinansuotas 2021 m. rugsėjo 7 d.

Atsakovas A. Š. 2023 m. balandžio 4 d. teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, paaiškino, kad 2023 m. sausio 4 d. gavo pranešimą, kad areštuota jo banko sąskaitą. Jis susisiekė su antstole taip pat su ieškovu, iš kurių sužinojo, kad jo vardu yra paimta paskola. Jis nuvyko į policiją ir dėl šio įvykio parašė pareiškimą. Atsakovo žiniomis buvo suklastoti dokumentai, į policiją apklausai buvo kviečiamas atsakovo darbdavys įtariant, kad suklastota atsakovo darbo sutartis.

Atsakovo A. Š. atstovas advokatas Vilius Putkis 2023 m. balandžio 4 d. ir 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko priešieškinį. Paaiškino, kad visi detalūs motyvai yra išdėstyti procesiniuose dokumentuose. Ieškinys yra pareikštas dėl skolos, tačiau paaiškėjo, kad buvo pasinaudota atsakovo asmens duomenimis, pinigai pasisavinti dviejų įtariamųjų, kurie nustatyti ikiteisminio tyrimo metu. Paskola paimta atsakovo vardu, tačiau sutapo tik dalis atsakovo asmens duomenų, todėl mano, kad ieškinys turi būti atmestas. Palaiko priešieškinį, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoriais laikomi veiksmai, kuriais turi būti išreikšta valia. Atsakovas valios neišreiškė, sandorio nesudarė. Atsakovas išreiškė savo valią kuomet sužinojo, kad pradėtas išieškojimas. CK 6.870 straipsnio 2 dalis numato, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta kai paskola perduodama gavėjui. Realinė sutartis – svarbu, kad būtų perduoti pinigai. Atsakovas pinigų negavo, juos pasisavino kiti asmenys.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo ir sandorio (paskolos sutarties) pripažinimo negaliojančiu nesant išreikštos vienos iš sandorio šalių valios tą sandorį sudaryti (CK 1.63 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“ teikdama ieškinį nurodė, jog su atsakovu A. Š. 2021 m. rugsėjo 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K632562384, pagal kurią sutartyje nurodytu būdu ir tvarka, pervesdama 20 000,00 Eur atsakovui į asmeninę banko sąskaitą, suteikė paskolą. Ieškovė, teigdama, kad paskolos gavėjas netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, pareiškė reikalavimą priteisti negrąžintą paskolą, palūkanas, tarpininkavimo mokestį, negautas pajamas, delspinigius bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu atsakovas, teigdamas, kad sudarant paskolos sutartį, nebuvo išreikšta jo valia sudaryti šį sandorį, o ir pats sandoris nebuvo tinkamai įvykdytas, pateikė priešieškinį, prašydamas 2021 m. rugsėjo 6 d. tarp jo ir ieškovės sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. K632562384 pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

CK 1.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą. CK 1.76 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Jeigu tokių duomenų nėra, šalys, kilus ginčui, negali remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti.

Ieškovė AB „NEO Finance“ ieškinyje bei teikdama atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta elektroniniu būdu, t. y. panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius. Ieškovė, norėdama įvertinti atsakovo galimybes skolintis, atsakovui nurodė atlikti 1 cento mokėjimą iš savo asmeninės banko sąskaitos. Atsakovui 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo atliktas skambutis, pristatytos kredito sąlygos, užduoti kontroliniai klausimai jo identifikavimui, po pokalbio nusiųstos nuorodos el. paštu ir kontaktiniu telefono numeriu, nurodytais registracijos metu, susipažinti su kredito sutarties sąlygomis. Atsakovas susipažino su informacija, sutarties sąlygas kreditui patvirtino trumpąja SMS žinute gautu kodu. Paskolos finansavimo metu 2021 m. rugsėjo 7 d. atsakovui buvo atliktas skambutis priminti apie būtinybę atlikti identifikaciją. Atsakovas tą pačią dieną apie 14.50 val., naudojantis programa Mark ID, atliko pirmą identifikaciją, kuri buvo atmesta po vadybininko peržiūros. Apie 15.00 val. atsakovas pakartojo identifikaciją naudojantis Mark ID programa, kuri buvo patvirtinta, ir Bendrovėje atsakovui atidaryta el. pinigų sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo išmokėtas suteiktas kreditas.

Iš byloje pateikto Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2023-04-07 rašto (2023-04-07 DOK-15371) matyti, kad Klaipėdos AVPK Kriminalinės Policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02081-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino), pagal gautą A. Š. pareiškimą. Ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad 2021-09-06 nukentėjusiojo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu buvo sudaryta sutartis Nr. K632562384 vartojimo kreditui gauti iš AB „NEO Finance“. 2021-09-07 pateiktas prašymas nuotoliniu būdu buvo patenkintas ir suteiktas 20 000,00 Eur kreditas, kuris buvo pervestas į nukentėjusiojo vardu bendrovėje atidarytą banko sąskaitą, iš kurios dalis pinigų buvo pervesti į Estijos Respublikos „AS LHV PANK“ banko sąskaitą. Taip apgaulės būdu buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas, pasinaudojant neteisėtai gautais nukentėjusiojo A. Š. duomenimis. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad neteisėtai pasinaudojant nukentėjusiojo A. Š. duomenimis, UAB „Revolut Payments“ buvo sukurta paskyra ir atidarytos 2 banko sąskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo A. Š. vardu yra / buvo sąskaitos šiuose bankuose: UAB „Revolut Bank“ 2021-08-31 atidarytos ir 2021-09-16 uždarytos dvi atsiskaitomosios sąskaitos; AB „Seb“ banke nuo 2015-05-20 atidaryta indėlio sąskaita; Akcijų sabiedriba „Citadele bank“ Lietuvos filiale 2021-09-03 atidaryta ir 2021-09-17 uždaryta mokėjimo kortelės sąskaita; 2022-10-05 bendrovėje „Revolut Bank“ atidaryta sąskaita; 2021-09-07 neteisėtai pasinaudojant nukentėjusiojo A. Š. duomenimis, atidaryta el. pinigų sąskaita AB „Neo finance“. Ikiteisminis tyrimas yra eigoje, atliekami procesiniai veiksmai, įtarimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 2022 m. balandžio 6 d. yra pareikštas D. K..

Bei iš į bylą pateikto Klaipėdos AVPK 2023-08-24 rašto „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime“ (2023-08-24 DOK-34558) matyti, kad 2023-05-18 pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra įteiktas ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas tęsiamas.

Atsižvelgiant į nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes – tai, kad 2021-09-07 neteisėtai pasinaudojant nukentėjusiojo A. Š. duomenimis, atidaryta el. pinigų sąskaita AB „Neo finance“ ir, kad 2021-09-06 nukentėjusiojo A. Š. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. K632562384 vartojimo kreditui iš AB „NEO Finance“ gauti, darytina išvada, kad el. pinigų sąskaita AB „Neo finance“ buvo atidaryta tinkamai neidentifikavus asmens, kuriam suteikiama prieiga prie elektroninės banko sąskaitos, t. y. ieškovė, sudarydama paskolos sutartį, tinkamai neidentifikavo asmens, pateikusio paraišką paskolai gauti (Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-995-638/2022). Priešingų įrodymų, kad banko sąskaitą atidarė pats atsakovas ir kad jis naudojosi el. pinigų sąskaita AB „Neo finance“, byloje nepateikta.

Pažymėtina, kad sutartis yra dviejų asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnis). Vadinasi, sutartis yra teisėta, kai pačios šalys išreiškia valią sudaryti sutartį. Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis). Sutartis, dėl kurios sudarymo nėra išreikšta vienos iš šalių valia, laikytina neatitinkančia imperatyvių įstatymo normų ir todėl negaliojanti (CK 1.80 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo išreiškęs savo valios sudaryti paskolos sutartį su AB „NEO Finance, t. y. gauti kreditą ir įsipareigoti grąžinti gautas sumas tam tikru terminu, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti, tenkinti atsakovo priešieškinį ir 2021 m. rugsėjo 6 d. tarp atsakovo A. Š. ir ieškovės AB „NEO Finance“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. K632562384 pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovas byloje patyrė 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2023-06-08 DOK-24311). Teismas, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatomis, konstatuoja, kad atmetus ieškinį, tenkinus priešieškinį, atsakovui priteistinos iš ieškovės jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Iš ieškovės priteistinas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovui iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas 773,00 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-7109-292/2022 ir priimti naują sprendimą – ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį atmesti, atsakovo A. Š. priešieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2021 m. rugsėjo 6 d. tarp atsakovo A. Š. ir ieškovės AB „NEO Finance“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. K632562384 nuo jos sudarymo momento.

Priteisti iš ieškovės AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, atsakovui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, valstybei 773,00 Eur žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.