Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui; 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas; 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2023 m. rugsėjo 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, pasibaigus viešųjų darbų bausmės laikui, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, būdamas recidyvistu, 2023 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 18 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Vilniaus g. 62, Ukmergės, alkoholinių gėrimų skyriuje parduotuvės darbuotojai sakydamas žodžius ,,tikriausiai man šiandien jau neparduos, nes jau po penkių”, nuo lentynos paėmė du butelius vyno ,,Casitillero del diablo” bendros 13,98 Eur vertės, juos įsidėjo į striukės kišenę, praeidamas pro savitarnos kasas, pardavėjai parodęs kišenėse turimus vyno butelius, pasakęs žodžius ,,daryk ką nori, bet man būtinai jų reikia”, parduotuvės darbuotojai mėginant jį sulaikyti, suėmus už dešinės rankos, jis jėga ištraukė savo ranką ir iš parduotuvės pabėgo, tokiais tyčiniais veiksmais UAB ,,IKI Lietuva” padarė 13,98 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamasis J. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Apklausos, vykusios 2023 m. gruodžio 1 d., metu jis paaiškino, kad, kaip ir nurodyta įtarime, 2023 m. lapkričio mėnesio pradžioje, žino, kad buvo sekmadienis, jam buvo labai nervinga diena, nes paskutiniu metu buvo daug įvairių nelaimių, mirčių giminėje, be to, šeštadienį buvo gėręs nemažai alkoholio. Jam reikėjo alkoholio, tiesiog norėjo išgerti, pataisyti sveikatą, nes blogai jautėsi, todėl atvažiavo su pažįstamu iki parduotuvės IKI, esančios Vilniaus g., Ukmergėje, ir ten nuėjo į alkoholio skyrių, žinojo, kad jau buvo po 17 valandos ir kad sekmadieniais alkoholis parduodamas tik iki 15 val. Žinojo, kad jam alkoholio neparduos, todėl nuėjo į alkoholio skyrių paėmė du butelius vyno, juos įsidėjo į kišenę ir išėjo. Prie savitarnos kasų pardavėjai sakė, kad jam reikia alkoholio, ši bandė jį sulaikyti, tačiau jis pabėgo. Supranta, kad padarė vagystę, dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi, jis tuo metu turėjo pinigų, bet žinojo, kad alkoholio jau neparduos, todėl ir pavogė du butelius vyno, jei būtų galima tokiu laiku alkoholio nusipirkti, jis tikrai jokios vagystės nebūtų padaręs. Labai gailisi taip pasielgęs, po paskutinio teistumo stengiasi nieko neprisidirbti ir štai tokia situacija, kad vėl nusikalto. Jis paskutinę viešųjų darbų bausmę yra pilnai atlikęs. Pažada parduotuvei padarytą žalą atlyginti. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti supaprastinta tvarka, jis sutiktų vėl atidirbti viešųjų darbų (b. l. 53-56).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Liudytojos K. K. parodymai, kad 2023 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 00 min., ji kartu su apsaugos darbuotoju dirbo alkoholinių gėrimų skyriuje. Kadangi buvo sekmadienis ir po 15 val. 00 min., kai alkoholiniai gėrimai jau neparduodami, jie pildė alkoholinių gėrimų lentynas. Per raciją kolegė paklausė apsaugos darbuotojo, kur jis randasi, nes jo ieško kažkoks vaikinas. Apsaugos darbuotojas R. (pavardės nežino) atsakė, kur jis randasi ir nuėjo pažiūrėti, kas jo ieško, po to jis nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų. Dirbdama pastebėjo, kad iš matymo matytas vaikinas (vardo, pavardės nežino) atėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir, pamatęs ją, pasakė „tikriausiai man šiandien jau neparduos, nes jau po penkių“, o ji jam atsakė „kad jau nuo trijų tau šiandien neparduos“. Vaikinas po šių jos žodžių iš alkoholinių gėrimų skyriaus neišėjo, o nuėjo prie lentynos, kurioje stovėjo alkoholiniai vynai, ir į striukės vidines kišenes įsidėjo du butelius vyno. Ji iškart nuėjo prie savitarnos kasų ir laukė jo, norėjo pažiūrėti, ar jis bandys butelius išsinešti nesusimokėjęs, ar ne. Jis, praeidamas pro savitarnos kasas, jai parodė, kad striukės vidinėse kišenėse turi du butelius vyno. Parodydamas pasakė „daryk ką nori, bet man būtinai jų reikia“. Ji dviem rankom suėmė jo dvi rankas ir liepė ištraukti butelius. Jis jos neklausė ir vis bandė pro ją praeiti. Prie pat durų ji dviem rankomis suėmė jo dešinę ranką, taip bandydama jį sulaikyti, o jis su jėga išsitraukė savo ranką ir pabėgo iš parduotuvės. Vėliau su kolege išsikalbėjo, kad vaikinas, kuris ieškojo apsaugos darbuotojo, buvo tas pats vaikinas, kuris iš parduotuvės nesusimokėjęs išsinešė du butelius vyno (b. l. 37-40).

3.2. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas: ch05_20231105171820. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad pagal vaizdo kameroje nurodytą laiką, t. y. 2023 m. lapkričio 5 d. 17 val.18 min. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vidutinio kūno sudėjimo, aukštesnio ūgio vyras, kuris dėvi juodos spalvos žieminę striukę su gaubtuvu, juodos spalvos sportines kelnes, kurių šonuose ir per kelius (priekyje ir gale) yra po baltos spalvos juostą. Vyras avi juodos spalvos sportinio stiliaus batus. Matyti, kai vyras įeina tarp alkoholinių gėrimų lentynų ir matyti, kai išeina laikydamas rankose du galimai vyno butelius. Eidamas butelius dedasi į vidines striukės kišenes. Atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas: ch10_20231105171820. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad pagal kameroje nurodytą laiką, t. y. 2023 m. lapkričio 5 d., 17 val. 19 min., minėtas vaikinas ateina prie alkoholinių gėrimų lentynos. Matyti, kai stovint jam prie lentynos prieina pardavėja, tada vaikinas nuėjo nuo alkoholinių gėrimų lentynos ir po 13 sekundžių vėl grįžo prie tos pačios lentynos. Grįžęs iš lentynos paėmė du galimai vyno butelius ir nueidamas juos dėjosi į vidines striukės kišenes. Atidarome vaizdo įrašas, kurio pavadinimas: ch20_20231105171841. Atidarius vaizdo įrašą, matyti savitarnos kasų vaizdas. Pagal kameroje nurodytą laiką, t. y. 2023 m. lapkričio 5 d., 17 val. 19 min., matyti, prie savitarnos kasų stovinčios dvi pardavėjos ir palei savitarnos kasas ateina minėtas vyras. Vyras praeidamas pro savitarnos kasas, eidamas link pardavėjos, parodė jai, kad striukės vidinėse kišenėse (dešinėje ir kairėje pusėje) turi po butelį. Matyti, kai pardavėja abiem rankom per riešus suima abi vyro rankas, bet vyras nesileidžia būti laikomas. Vyras eina link pagrindinio išėjimo iš parduotuvės, o pardavėja stengiasi jį sulaikyti ir taip jie stumdosi nuo savitarnos kasų iki išėjimo. Prie pat išėjimo, pardavėja dviem rankomis, suima vyro dešinę ranką ties žastikauliu, bet vyras išsitraukia ranką ir išbėga iš parduotuvės (b. l. 26-34).

3.3. UAB ,,IKI Lietuva” pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 5 d. jaunuolis iš parduotuvės IKI, esančios Vilniaus g. 62, Ukmergė, pavogė 2 vienetus raudonojo vyno ,,Casitillero del diablo” bendros 13,98 Eur vertės. Pardavėjai bandant jį sulaikyti, jis grubiai ją nustūmė ir pabėgo (b. l. 1, 2, 3-5).

3.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Mindaugo Darulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43255-23, iš pateiktų vaizdo įrašų atpažino J. K. kaip asmenį, įvykdžiusį vagystę. Minėtą asmenį atpažino iš veido bruožų, nes su juo nuolat vykdomi prevenciniai pokalbiai dėl padarytų pažeidimų. J. K. yra įtrauktas į rizikos asmenų grupės sąrašą (b. l. 41-42).

3.5. UAB ,,IKI Lietuva” 2023 m. gruodžio 4 d. raštas „Dėl žalos atlyginimo“, kuriame nurodyta, kad šiai įmonei atlyginta 13,98 Eur turtinė žala (b. l. 24).

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – atvirąją vagystę, kadangi kaltinamajame akte nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, matant parduotuvės darbuotojai, nuo lentynos paėmė du butelius vyno, bendros 13,98 Eur vertės, juos įsidėjo į striukės kišenę ir, praeidamas pro savitarnos kasas, pardavėjai parodė šiuos butelius bei, parduotuvės darbuotojai mėginant jį sulaikyti, jis jėga ištraukė savo ranką ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš paties kaltinamojo bei tiesioginės įvykio liudytojos parodymų bei byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog vykdo vagystę bei yra stebimas parduotuvės darbuotojos, tačiau vis tiek savo nusikalstamų veiksmų nenutraukė, todėl akivaizdu, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 81-86) ir yra atlyginęs nusikaltimu padarytą turtinę žalą (b. l. 23-24), nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

7. Pagal BK 46 straipsnio 3 dalį, viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius straipsnio sankcijoje nenurodomas. Tai nustato teismas, skirdamas bausmę, tačiau šis laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą.

7.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą, praeityje jis ne kartą teistas, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, bausmę atliko 2023 m. rugsėjo 6 d. ir, praėjus tik kiek mažiau, nei 2 mėnesiams, vėl nusikalto. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į mažą nusikaltimo dalyko vertę (13,98 Eur).

7.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, kuriuos kaltinamasis sutinka atlikti (b. l. 85-86).

7.4. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta (b. l. 23-24).

9. Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo skirta.

10. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. K. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinį diską su parduotuvės ,,IKI“ pateiktais vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti J. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.