Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2009 m. sausio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Jurates Damanskienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju R. M. ir E. M. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo: R. M. nuteistas pagal BK 189 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams; pagal BK 25 str. 2 d. ir 189 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 2 menesiams; pagal BK 300 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta bausme – laisves atemimas 1 metams 6 menesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2007-07-04 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju isakymu paskirta baudos bausme ir nustatyta galutine bausme – laisves atemimas 1 metams 6 menesiams su 230 MGL bauda, laisves atemimo bausme atliekant pataisos namuose; E. M. nuteistas pagal BK 189 str. 2 d. 13000 Lt (100 MGL) bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. M. nuteistas už tai, kad žinodamas, jog lengvasis automobilis VW Golf 1 K, valstybinis Nr. BAR – ON 655, kebulo identifikavimo (VIN) numeris WVWZZZ1KZ5W058111, gautas nusikalstamu budu - t. y. pavogtas, 2006 m. spalio menesio pabaigoje Vilniuje, automobiliu parkavimo aikšteleje, esancioje prie prekybos centro „RIMI" adresu Architektu g. 19, tyrimo metu nenustatytu budu, isigijo ši 2006-09-19 VFR Berlyno mieste pagrobta lengvaji automobili, kurio verte viršija 250 MGL suma ir yra 10 726, 58 EUR (37 036, 735 Lt), priklausanti Ralf M. L. su išardyta variklio užvedimo spynele, demontuotu prietaisu skydeliu, borto kompiuteriu, apsaugos signalizacijos sistema be šios transporto priemones registracijos dokumentu ir automobilio rakteliu bei ši automobili iki 2007-04-18 9.04 vai. laike garaže Nr. 6, esanciame adresu Architektu g. 46, Vilniuje, priklausanciame J. M..

Be to, jis 2006 metais vasara, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UNO X degalineje, esancioje Laisves pr. 125 A , Vilniuje, tyrimo metu nenustatytu budu isigijo žinomai nusikalstamu budu igyta dideles vertes turta - 160 000 Švedijos kronu (59582,40Lt) kainuojanti motocikla Harley-Davidson FXDBI, remo identifikavimo (VIN) numeris 5HD1GX1106K301890, kartu su netikru JAV Niujorko valstiju Motoriniu transporto priemoniu departamento pažymejimu Nr. D11913666U apie iš naujo surinkta prarasta transporto priemone, kuriame irašyti šio motociklo duomenys, ir, žinodamas, kad nurodytas motociklas gautas nusikalstamu budu - t. y. pavogtas, bendrininku grupeje kartu su E. M. naudojosi šiuo turtu - iki 2006 m. rudens ši motocikla laike automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje Žemynos g. 13 B, Vilniuje, juo važinejo, o 2006 m. rudeni ji perdave E. M., kuris ši motocikla nuvare i Rokiškio m. ir toliau laike garaže, esanciame adresu Panevežio g. 11, korpuso Nr. 48, Rokiškio m., priklausanciame J. M..

Be to, jis, ne anksciau kaip 2005-09-20, tyrimo nenustatytu budu isigijo žinomai netikra dokumenta - Jungtiniu Amerikos Valstiju Niujorko valstijos Motoriniu transporto priemoniu departamento pažymejima Nr. D11913666U, kuriame nurodytas motociklas Harley Davidson, jo identifikacinis VIN Nr. 5HD1GX1106K301890, siekdamas naudoti ši dokumenta kaip pagrinda naudotis nurodyta transporto priemone, ir iki 2007-06-12 ši žinomai netikra dokumenta laike savo gyvenamojoje vietoje - bute, esanciame Laisves pr.71a-4, o 2007-06-12 apie 22 val. per I. K. ši dokumenta perdave E. M., kuriam prieš tai dave naudotis -pasivažineti motocikla Harley Davidson, VIN Nr. 5HD1GX1106K301890.

E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininku grupeje, naudojosi žinomai nusikalstamu budu gautu dideles vertes turtu. Budamas valstybes tarnautoju - Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiuros tarnybos Keliu patruliu rinktines kuopos burio patruliu, ir budamas 2006-06-15 pasirašytinai supažindintas su Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiuros tarnybos keliu patruliu rinktines kuopos burio patruliu pareigybes aprašymu, patvirtintu Vilniaus m. VPK viršininko 2006-05-25 isakymu Nr.10-V-232, pagal kuri privalejo užtikrinti keliu eismo priežiura, nusikaltimu bei kitu teises pažeidimu prevencija (pareigybes aprašymo 4 punktas) bei išaiškinti Keliu eismo taisykliu pažeidejus (pareigybes aprašymo 6.2 punktas), saugoti viešaja tvarka ir užkirsti kelia nusikaltimams (pareigybes aprašymo 6.3 punktas), pažeisdamas nurodytus teises aktus bei Policijos veiklos istatymo 21 straipsni, ipareigojanti policijos pareiguna, sužinojus apie daroma nusikalstama veika ar kitoki teises pažeidima arba pats budamas ivykio liudininku, imtis neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia daromai nusikalstamai veikai ar kitam teises pažeidimui, ivykio vietai bei irodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti i policijos istaiga asmeni, padariusi istatymu uždrausta veika, bei pranešti apie tai policijos istaigai ir manydamas, kad del jo užimamu pareigu Lietuvos policijos Eismo priežiuros tarnybos darbuotojai Lietuvos keliuose neatlikines jo naudojamu transporto priemoniu patikrinimo, iš R. M. 2006 metu vasara, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sužinojes apie tai, kad pastarasis iš tyrimo nenustatyto asmens be dokumentu isigijo vogta dideles vertes turta - daugiau negu 250 MGL vertes, t. y. 160000 Švedijos kronu (59582,40 Lt) kainuojanti motocikla Harley-Davidson FXDBI, remo identifikavimo (VIN) numeris 5HD1GX1106K301890, bendrininku grupeje su R. M. laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjucio men. iki 2007 m. birželio 12 d. naudojosi šiuo turtu -juo važinejosi po Vilniaus miesta; 2006 m. rudeni ši motocikla paeme iš R. M., nuvare i Rokiškio miesta ir, siekdamas toliau juo naudotis, iki 2007-06-09 ši motocikla laike garaže Nr. 48, esanciame adresu Panevežio g. 11 korpusas, Rokiškis, priklausanciame jo tevui J. M. .

Be to, R. M. ir E. M. nuteisti už tai, kad siekdami kartu ir toliau netrukdomai naudotis šiuo žinomai nusikalstamu budu igytu dideles vertes turtu - motociklu, Harley Davidson FXDBJ2007-06-09 apie 12 val. Vilniuje, Sietyno g. 23, iš A. A. pasieme kito motociklo valstybini numeri (Louisiana 378584MC) ir abu E. M. automobiliu „Peugeuot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyke i Rokiškio m., pritvirtino ši valstybini numeri prie motociklo Harley-Davidson FXDBI VIN 5HD1GX1106K301890, po ko E. M. ši motocikla parvare i Vilniaus miesta, kur R. M. ji laike garaže, esanciame Vilniuje, Šeškines mikrorajone, o 2007-06-12 apie 19 val. 30 min. ji perdave E. M. naudotis - pasivažineti, ir pastarasis 2007-06-12 apie 21.35 val. Vilniaus m. Vingio parke buvo sulaikytas Valstybes sienos apsaugos pareigunu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai praše skundus patenkinti, prokurore – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. skundas netenkintinas, R. M. – tenkintinas iš dalies.

Kolegijos nuomone, R. M. ir E. M. nuteisti pagristai, ju ivykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Del nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentu

Iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. BAR – ON 655, 2006-09-16 buvo pavogtas Berlyne iš piliecio L. R. – M. Vagyste buvo užfiksuota, draudimo imone už pagrobta automobili minetam asmeniui sumokejo 10 726,58 euru, kas viršija 250 MGL suma.

Apylinkes teismo nuosprendyje padaryta pagrista išvada, jog R. M., igydamas nurodyta automobili VW Golf, suprato, kad šis turtas gautas nusikalstamu budu. Iš bylos duomenu matyti, jog automobili R. M. igijo 2006 m. spalio men. pabaigoje ir iki 2007-04-18 laike savo seneliui priklausanciame garaže. Apžiuros metu konstatuota, kad automobilyje išardyta variklio užvedimo spynele, demontuotas prietaisu skydelis, borto kompiuteris, apsaugos signalizacijos sistema, automobilio užvedimo rakteliai nerasti. R. M. teiginys, jog automobili be dokumentu paliko pasaugoti mažai pažistamas asmuo, pravarde „Lincia“, neatitinka tikroves bei faktiniu bylos aplinkybiu, todel nuosprendyje pagristai ivertintas kritiškai. Iš R. M. parodymu seka, kad vyriški, pravarde „Lincia“ jis pažinojo tik iš matymo, jo pavardes, vardo ir gyvenamosios vietos nežino, juos supažindines asmuo mires. „Lincia“, neva, papraše automobili palaikyti 2 savaites, pastarajam buvo duotas atsarginis garažo raktas, kad tas bet kada galetu automobili pasiimti. Taciau, praejus sutartam terminui, „Lincia“ ir R. M. vienas kito neieškojo, ka neabejotinai R. M. butu dares, nes garažas jam buvo reikalingas motociklo saugojimui. Be to, asmens kratos metu paimtame pas R. M. jo MRT ir SIM korteles atmintyje abonento „Lincia“ nera. Todel apylinkes teismas, remdamasis šiomis aplinkybemis, pagristai nusprende, jog asmuo pravarde „Lincia“ yra pramanytas, šia versija R. M. pateike, siekdamas išvengti atsakomybes. Atkreiptinas demesys, kad teismu praktikoje, sprendžiant asmens kaltes pagal BK 189 str. klausimus, taip pat atsižvelgiama i kaltininko elgesi, jo veiksmus ne tik turto igijimo metu, bet ir po jo (Aukšciausiojo teismo nutartis Nr. 2K-259/2008). Apeliacinio skundo teiginys, jog Lietuvoje nebuvo iškelta baudžiamoji byla del automobilio vagystes, todel R. M. negali buti pripažintas kaltu pagal BK 189 str., esant anksciau išdestytoms aplinkybems, sprendžiant apelianto kaltes klausima, neturi reikšmes. Kaip jau buvo nurodyta, bylos duomenys patvirtina, kad ši transporto priemone pavogta užsienio valstybeje, taciau apeliantas jam inkriminuota veika ivykde Lietuvoje, todel jis atsako pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamaji kodeksa (BK 4 str.). taip pat ivertinamas ir analogiškas teiginys del motociklo Harley Davidson.

Kolegijos nuomone, apylinkes teismas pagristai kritiškai ivertino ir R. M. parodymus, kad jis norejo pirkti motocikla ir, kad asmuo „Vaska“, gaves 100 JAV doleriu avanso, jam patikrinimui paliko motocikla Harley Davidson. Kaip seka iš bylos, R. M., kaip ir apie „Lincia“, taip ir apie „Vaska“ negalejo pateikti jokiu konkretesniu duomenu, apelianto telefono kortelese toks asmuo neužfiksuotas, negalejo paaiškinti, kodel jo nurodytas asmuo metus laiko nesidomejo motociklo likimu, nesutvarke jo dokumentu. Be to, byloje negincijamai nustatyta, kad minetas motociklas buvo nelegaliai laikomas UAB „Gerontijus“ aikšteleje, I. K. garaže, E. M. tevo garaže, motocikla transportavo E. M.. Veliau motociklui buvo uždetas kitos transporto priemones numeris, tuo pasirupino R. M.. Ši aplinkybe patvirtina, jog apeliantas turejo tiksla legalizuoti transporto priemone ir, kad jis žinojo, jog ji vogta.

Byloje nustatyta, kad motociklas Harley Davidson FXDBY, kurio VIN 5HD16XII06K, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas Švedijoje 2005-09-17. R. M. motocikla perdave E. M., o pastarasis nuvare ji i Rokiški, kur motociklas ilga laika buvo laikomas J. M. garaže. 2007-06-09 R. M. paeme iš A. A. kito motociklo numeri „Lousiana 378584“ ir kartu su E. M., nuvyke i Rokiški, pritvirtino ši numeri prie mineto motociklo Harley Davidson, po ko E. M. ji parvare i Vilniu.

Po to, R. M. ši motocikla laike Krasauskui priklausanciame garaže Vilniuje, Šeškines mikrorajone. 2007-06-12 motocikla R. M. perdave naudotis E. M..

Ta aplinkybe, kad R. M. užsiimineja motosportu, kaip tik ir patvirtina, jog jis gerai žinojo transporto priemoniu (taip pat ir ivežtu i Lietuva iš užsienio) registravimo ir naudojimo tvarka.

Nepagristas R. M. skundo teiginys, kad byloje neirodyta jo kalte pagal BK 25 str. 2 d., 300 str., be to, teismui nepateiktos dokumento D 11913666U originalas. Iš jo nuorašo neimanoma nustatyti, koks dokumentas buvo pateiktas tyrimui. Taciau, kaip matyti iš bylos, Niujorko valstiju Transporto priemoniu departamento pažymejimas apie iš naujo surinkta prarasta transporto priemone, buvo pateiktas teismui kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga (su daiktais). Susipažindamas su bylos medžiaga arba veliau – teisme, kaltinamasis ir jo gynejas turejo teise susipažinti su visa bylos medžiaga (BPK 22 str. 3 d., 218 str.). Beje, kaip užfiksuota protokole del susipažinimo su bylos medžiaga, pabaigus ikiteismini tyrima, R. M. ir jo gynejas pilnai susipažino su visa bylos medžiaga ir neturejo prašymu papildyti tyrima. Teismas neturejo pagrindo netiketi liudytojo L. A. parodymais. Pastarasis parode, jog verciasi transporto priemoniu, taip pat ir motociklu, importu iš JAV. 2007 m. M prašant, paskolino jam transporto priemones registravimo numeri, likusi pardavus jam viena iš importuotu motociklu. Transporto priemones muitines dokumentai Lietuvoje, anot liudytojo, sutvarkomi per viena diena, o kol jie nesutvarkyti, transporto priemone pirkejui neatiduodama ir ja naudotis bei registruoti negalima. Iš esmes šie L. A. parodymai patvirtinti kita bylos medžiaga, apelianto skunde išsakytos abejones del ju objektyvumo yra atmestinos. R. M. žinomai suklastota dokumenta, gauta iš asmens „Vaska“, bei valstybinius numerius, gautus iš L. A., naudojo kaip priedanga, naudojantis vogta transporto priemone. Šis dokumentas pagal savo turini yra JAV Motoriniu transporto priemoniu departamento pažymejimas apie iš naujo surinkta prarasta transporto priemone ir jame irašyti Švedijoje 2005-09-19/20 pagrobto motociklo Harley Davidson FX DBY duomenys. Motociklo verte 59582,40 Lt, t.y. viršija 250 MGL.

Apeliacines instancijos nuomone, R. M. išteisinti, kaip to prašoma skunde, nera pagrindo. Kolegija, išnagrinejusi visus apelianto skundo argumentus, atkreipia demesi ir i apelianto teiginiu nenuosekluma. Teigdamas, kad teismas paskyre aiškiai per griežta bausme, apeliantas veliau jau pripažista, jog apkaltinamasis nuosprendis pagristas neabejotinais irodymais. Tokia išvada padare ir kolegija ankstesneje šio nuosprendžio dalyje. Sutinkamai su BK 56 str. nuostatomis, teismas atsižvelges i tai, kad R. M. anksciau jau buvo teistas, pagristai paskyre jam iš BK 189 str. 2 . ir 300 str. 1 d. sankcijose numatytu alternatyviu bausmiu griežciausia ju ruši - laisves atemima.

Taciau, kolegijos nuomone, tenkintinas nuteistojo prašymas pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti. Atsižvelgtina, kad R. M. ivykde du apysunkius ir viena nesunku nusikaltimus. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. M. anksciau laisves atemimo bausme nebaustas, dirba, turi šeima, išlaiko du mažamecius vaikus. Kolegija laiko tikslinga atsižvelgti i tai, kad nusikaltimus, už kuriu padaryma nuteistas šiuo nuosprendžiu, apeliantas ivykde iki ankstesnio, t. y. 2007-07-04 nuosprendžio priemimo. Kaip žinoma, BK 75 str. gali buti taikomas asmeniui, nuteistam už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams laisves atemimo, taigi galejo buti taikomas R. M. atžvilgiu.

Apylinkes teismas šio klausimo nesvarste. Kolegija, atsižvelgusi i anksciau nurodytas aplinkybes, i R. M. asmenybe, i tai, kad jam išvykus atlikti laisves atemimo bausme, šeima neabejotinai atsidurtu sunkioje padetyje, vadovaudamasi BK 41 str., 54 str. nuostatomis, daro išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai R. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Del pamineto, kolegija laiko tikslinga nuosprendi R. M. atžvilgiu pakeisti BPK 328 str. 1 p. pagrindu – del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, t.y. nepritaikius BK 75 str. 1 d. 2 d., kai buvo pagrindas ji taikyti.

Del E. M. apeliacinio skundo argumentu

Kolegijos nuomone, E. M. apeliacinis skundas nepagristas, jo argumentai nepaneigia motyvuotu nuosprendžio išvadu, kurias apylinkes teismas padare, ištyres byloje surinktus irodymus ir juos ivertines (BPK 20 str.). Priešingai nei teigiama skunde, nuosprendyje padarytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes ir nesudaro pagrindo ji panaikinti.

Apelianto teiginys, kad jis nežinojo, jog motociklas, kuri jam perdave R. M., igytas nusikalstamu budu, paneigtas bylos irodymais ir nuosprendyje pagristai ivertintas kritiškai.

E. M. dirbo Eismo priežiuros tarnybos Keliu patruliu rinktines kuopos burio patruliu ir jo tiesiogine pareiga buvo užtikrinti keliu eismo priežiura, išaiškinti Keliu eismo taisykliu pažeidejus ir pan. Kaip seka iš byloje esanciu duomenu, 2007 metais E. M. dalyvavo kvalifikacijos kelimo kursuose, išklause tema „Pirmine dokumentu patikra“, 2008 metais – išklause mokymo kursa „Policijos patruliu kvalifikacijos tobulinimas“. Be to, E. M. 2006-06-15 pasirašytinai supažindintas su Keliu patrulio pareigybes aprašymu. Taigi, E. M. neabejotinai žinojo, kokie reikalavimai keliami Lietuvos eksportuojamoms transporto priemonems, vykdydamas savo pareigas tikrindavo eismo dalyviu dokumentus ir tam buvo specialiai parengtas.

Byloje negincijamai nustatyta, kad E. M. naudojosi iš R. M. gautu motociklu Harley Davidson, žinojo, jog motociklas neturejo valstybiniu numeriu ir dokumentu, veliau šia transporto priemone gabeno i Rokiški, ilgam laikui paliko saugoti savo tevo garaže. Nors apeliantas teigia, nežinojes ir negalejes žinoti, kad motociklas vogtas, taciau ši jo versija vertinama kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes. Atsižvelgtina i anksciau paminetas aplinkybes, E. M. asmenybe, jo darbo pobudi. Byloje nustatyta, jog Lietuvos policijos pareigunai turejo galimybes patikrinti duomenis apie paieškomas transporto priemones Interpolo automatizuotoje duomenu bazeje, taciau, naudodamasis dokumentu neturinciu motociklu, gautu iš R. M., to nepadare. Atsižvelgtina ir i tai, jog E. M. dave nenuoseklius parodymus - iš karto po sulaikymo aiškino, neva, motocikla rades interneto svetaineje „Auto plius“ ir pirkes iš asmens, vardu „Vitalis“. Po to pardavejas, neva, pradingo, o jis motocikla be numeriu nuvare i Rokiški. Veliau E. M. pradejo teigti, jog motocikla naudotis jam dave R. M.. Ši aplinkybe taip pat patvirtina E. M. žinojima apie neteiseta motociklo igijima ir siekima suklaidinti tyrima atliekancius pareigunus, kad išvengti atsakomybes.

Apeliantas skunde teigia, jog teismas neatsižvelge, kad byloje nenustatyta, kas Švedijoje pavoge motocikla, nenustatyti jo ir R. M. ryšiai su vagyste padariusiais asmenimis. Kolegijos nuomone, ši aplinkybe, sprendžiant E. M. kaltes klausima, neturi itakos, nes jam inkriminuotas naudojimasis nusikalstamu budu gautu turtu, o ne jo igijimas ar vagyste.

Del paminetu aplinkybiu priimti išteisinamaji nuosprendi, kaip to prašoma E. M. apeliaciniame skunde, nera pagrindo, jis pagristai pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s prende:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-10-29 nuosprendi pakeisti:

R. M. atžvilgiu pritaikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. ir jam paskirtos laisves atemimo 1 (vieneriems) metams 6 menesiams bausmes vykdyma atideti 2 metams, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemone – per 1 menesi sumoketi i nukentejusiu nuo nusikalstamu asmenu fonda 5 MGL (650 Lt) bei ipareigoti ji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

E. M. apeliacini skunda atmesti.