Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Tomas Venckus, susipažinęs su uždarosios akcinės bendrovės „Ebresa“ prašymais sujungti Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-199-601/2026 ir Vilniaus apygardos teismo Nr. e2-1632-852/2026,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus ir Kauno apygardos teismai, vadovaudamiesi 2026 m. kovo 30 d. teisėjų rezoliucijomis, persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ebresa“ prašymus sujungti civilines bylas.

2. Prašymuose nurodyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ebresa“ patikslintus ieškinius atsakovams likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Arvi“ ir ko, UAB „Cross financing company“, UAB „Restrus“ ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (toliau – ir RVS) dėl sprendimų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. L., UAB „Belor“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyrius, Lloyds Insurance Company S.A., Lietuvoje veikiantis per uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“, UAB „Kovertas“ (civilinė byla Nr. e2-199-601/2026). Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ebresa“ ieškinį atsakovėms UAB „EDS Invest 4“ („RV Strategy“, UAB), SIA „Reneta“, RVS dėl 2020 m. spalio 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo D. F. (civilinė byla Nr. e2-1632-852/2026). Nurodytose civilinėse bylose ginčai susiję su RVS bendro įmonių grupės komplekso verte. Be to, skirtingose bylose nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl tikslinga bylas sujungti, nes būtų greičiau ir teisingiau išnagrinėti ginčai.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

5. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ebresa“ patikslintus ieškinius atsakovams LUAB „Arvi“ ir ko, UAB „Restrus“, UAB „Cross financing company“ ir RVS dėl sprendimų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Ieškinių reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad atsakovei LUAB „Arvi“ ir ko nuosavybės teise priklausiusios RVS 100 proc. akcijos perleistos UAB „Cross financing company“ už jų tikrosios vertės neatitinkančią kainą. Dėl top LUAB „Arvi“ ir ko bei jos kreditorių interesai nebuvo užtikrinti. Ieškovė paaiškino, kad RVS akcijų vertę didžiąja dalimi lėmė nurodytos bendrovės turimas finansinis turtas, kurį sudarė 100 proc. valdomos SIA „Reneta“ akcijos. LUAB ,,Arvi“ ir ko kreditorių teisių pažeidimo mastas apima ne tik RVS akcijų perleidimą UAB „Cross financing company“, bet ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turėto finansinio turto – SIA „Reneta“ akcijų vertės (10 500 000 Eur) netekimą, RVS jas perleidus UAB „Cross financing company“. Akcijų perleidimas kilo iš pirmesnio akcijų perleidimo (sandorių grandinė). Pradiniam perleidimui esant neteisėtam, neteisėtas yra ir vėlesnis perleidimas, kaip neteisėto pradinio perleidimo padarinys. Ieškovės vertinimu, pažeistos kreditorių teisės gali būti apgintos sugrąžinant LUAB ,,Arvi“ ir ko turėtas RVS akcijas, kartu atkuriant UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ tikrąją vertę – sugrąžinant pastarajai SIA „Reneta“ turėtas akcijas. Akcijų vertei teisingai nustatyti reikšmingas rodiklis yra bendro bendrovių grupės komplekso turtas.

7. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ebresa“ ieškinį atsakovėms UAB „EDS Invest 4“ („RV Strategy“, UAB), RVS ir SIA „Reneta“ dėl 2020 m. spalio 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė yra LUAB „Arvi“ ir ko kreditorė. SIA „Reneta“, būdama RVS dukterinė bendrovė reikalavimo teisių perleidimo metu, pagal ginčijamą reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido UAB „EDS Invest 4“ 5 356 894,58 Eur reikalavimą už 250 000 Eur į RVS. Dėl to daugiau kaip 5 mln. Eur buvo sumažinta SIA „Reneta“ turto vertė ir RVS turtas (bendras bendrovių grupės komplekso turtas), pabloginta bendrovės kreditorių padėtis.

8. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad prašomos sujungti bylos nėra vienarūšės ir jose reiškiami skirtingi reikalavimai – Kauno apygardos teisme reiškiami reikalavimai dėl kreditorių susirinkimo sprendimų dalies pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, o Vilniaus apygardos teisme reiškiami reikalavimai dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo. Skiriasi prašomų sujungti bylų faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas: Kauno apygardos teisme nagrinėjami reikalavimai grindžiami aplinkybėmis dėl perleistų akcijų tikrosios vertės neatitinkančios kainos; Vilniaus apygardos teisme nagrinėjami reikalavimai grindžiami aplinkybe, kad SIA „Reneta“ nepagrįstai už 250 000 Eur perleido reikalavimą į RSV, t. y. perleido reikalavimo teises mažiau negu 5 mln. Eur negu paties reikalavimo vertė. Be to, Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos teismo procesas yra labiau pažengęs. LITEKO duomenimis nustatyta, kad nurodytoje byloje 2025 m. lapkričio 24 d. pabaigtas pasirengimas bylai nagrinėti, atlikta ekspertizė, įvyko du teismo posėdžiai, o 2026 m. gegužės mėn. paskirti trys teismo posėdžiai. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje yra gauti tik pirminiai procesiniai dokumentai – ieškinys ir atsiliepimai. Prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja skirtingos proceso šalys. Dėl to, sujungus civilines bylas, teismo procesas sujungtoje civilinėje byloje turėtų būti pradėtas iš naujo.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms, sujungus aptariamas bylas ir nagrinėjant jas kartu, dėl jose pareikštų reikalavimų pobūdžio, ginčų apimties ir keliamų teisinių klausimų, gali būti nepasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai (greitesnis ir efektyvesnis bylos nagrinėjimas), pailgėtų ir taptų sudėtingesnis bendras civilinės bylos procesas. Dėl to prašymas sujungti civilines bylas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-199-601/2026 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1632-852/2026.