Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. G., jo atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Mariui Trakšeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto 2008-01-10 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda 5000 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2008-01-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. G. 2007 metais suprojektavo Vanagupės g. 33B, 33C, 33D Palangoje, trijų, keturių ir šešių aukštų poilsio paskirties pastatus, pažeisdamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-142 patvirtintą detaliojo plano sprendinį dėl pastatų aukščio bei pateikė projektą tvirtinti statytojui. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2008-01-10 nutarimu A. G. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė 5000 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nustatyta, kad protokole nurodoma: jo surašymo vieta ir data, protokolą surašiusio asmens duomenys; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9) neatitinka protokolo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, nes administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai suformuluotas kaltinimas, t.y. protokole abstrakčiai nurodyta, kad jis 2007 metais suprojektavo Vanagupės g. 33B, 33C, 33D Palangoje, trijų, keturių ir šešių aukštų poilsio paskirties pastatus, pažeisdamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-142 patvirtintą detaliojo plano sprendinį dėl pastatų aukščio bei pateikė projektą tvirtinti statytojui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kada ir kokį konkretų pažeidimą padarė A. G., t.y. kokio aukščio yra jo suprojektuoti pastatai, koks turėjo būti jų leistinas aukštis pagal galiojantį teritorijos planavimo dokumentą, kokių teisės aktų reikalavimai pažeisti. Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Ši norma įtvirtina, kad rengiant detaliuosius planus, nustatomas šis privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas: leistinas pastatų aukštis. Iš normos turinio matyti, kad ji skirta detaliųjų planų rengėjams, todėl neaišku, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. G. ją pažeidė. Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, todėl jis turi būti aiškus ne tik jį surašiusiai institucijai, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis surašytas, kad asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir apsiginti nuo pareikšto kaltinimo, bei teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame A. G., nenurodyta pažeidimo esmė (ATPK 260 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog Institucija teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių A. G. reiškiamą kaltinimą. Teismas neturi galimybės patikrinti, ar A. G. teikiami įrodymai yra tinkami, nes įrodymų neteikia Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimų protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą.

A. G. kaltinamas padaręs ATPK 189¹ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Įstatymo redakcija įsigaliojo nuo 2007-05-05. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta šio įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda. A. G. teismui pateikė techninių projektų perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. 2007-03-30, 2007-04-27 perdavė užsakovui UAB „Interfetus“ paruoštus statinių projektus. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys techninio projekto perdavimo – priėmimo aktai (b.l. 18, 19). Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9), nei skundžiamame nutarime (b.l. 10) nenurodytas pažeidimo padarymo laikas. Formuluotė „2007 metais...“ neatitinka įstatymo reikalavimo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą ir laiką. Nustačius, kad buvo padarytas teisės pažeidimas, A. G. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusią teisės normą. Pažymėtina, kad pagal iki 2007-05-05 galiojusio ATPK 189¹ straipsnio redakciją sankcija buvo švelnesnė negu pagal šiuo metu galiojančią teisės normą, todėl taikytinos kvalifikuojant veiką ATPK 8 straipsnio nuostatos dėl įstatymų galiojimo.

Pripažįstamas nepagrįstu Institucijos atsiliepimo argumentas, kad teismas, nagrinėdamas bylą, turi teisę pakeisti pažeidimo kvalifikaciją ir paskirti ją atitinkančią nuobaudą. Lietuvos Respublikos 284 straipsnio 2 dalis numato organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu. Pasikeitus Lietuvos Respublikos ATPK 189¹ straipsnio sudėčiai bei esant nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams (neaiški kaltinimo esmė) teismas negali veiką perkvalifikuoti Lietuvos Respublikos 284 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nenurodė, kada padarytas teisės pažeidimas, todėl teismas neturi galimybės vertinti, ar nuobauda paskirta nepraleidus įstatymo nustatyto nuobaudos skyrimo termino.

Teismas konstatuoja, jog Institucija administracinėje byloje padarė esminių procesinių pažeidimų, kurie taisytini nagrinėjant bylą iš naujo. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu skundžiamas nutarimas pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto 2008-01-10 nutarimą, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda 5000 Lt bauda,ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.