Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi M. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, našlės, nebaustos administracine tvarka, pensininkės, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) 9A-42, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2015 m. vasario 4 d. 10.50 val. Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, iš UAB ,,Palink“ parduotuvės Nr. 1219 pavogė prekių, kurių vertė 11,39 Eur, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1); liudytojo E. S. parodymais, kad 2015 m. vasario mėn. matė, kaip M. A. užėjo į parduotuvę ir pastebėjo, kad pusę prekių ji deda į krepšelį, o pusę - į savo maišelį. Ją stebėjo toliau, ji prie kasos išdėjo prekes tik iš krepšelio, o iš maišelio neišdėjo. Už kasos ji buvo sulaikyta. Ją stebėjo apie 15 min. Ji ilgai buvo prie šaldytos produkcijos, sukėlė įtarimą, nes buvo su paprastu juodu maišeliu ir vėliau pamatė, kad jis pilnas. Iš pradžių stebėjo per monitorių, o po to išėjo į salę. Kai ji nuėjo prie duonos skyriaus, tada jis išėjo ir pradėjo M. A. stebėti tiesiogiai, nes toje vietoje nėra stebėjimo kameros. Kai sulaikė, maiše buvo ir mėsa, ir pomidorai, ir duona. Prie buitinės chemijos skyriaus ji įdėjo į krepšelį, kuriame jau buvo batonas, pienas ir dar kelios prekės, tualetinį popierių. Pasivaikščiojo po salę, pasitaisė savo juodą maišą ir nuėjo prie kasų. Savo rankinę buvo palikusi pirkėjų spintelėje. Sulaikius ji aiškino, kad norėjo sumokėti už prekes, o įdėjo kai kurias į maišą, nes norėjo paklausti kokios kainos, bet iš to maišo ji nebuvo prekių išėmusi. Sakė, kad pamiršo paklausti, nes jos sveikata prasta. Ši moteris beveik kasdien ateina apsipirkti, buvo pavogusi smulkmenų, kokią bandelę, bet dėl to policijos jie nekviesdavo, pranešdavo tik vadovybei. Krepšelio rankena nebuvo nukritusi, moterį stebėjo ilgai ir būtų tai pastebėjęs. Parduotuvėje dirba nuo 2014 m. spalio mėn., ir 3 kartus buvo pastebėjęs šią moterį (teismo pastaba M. A.) vagiant smulkias prekes. Dėl jos net porininką buvo įspėjęs. Jokių priežasčių apkalbėti M. A. jis neturi (b. l. 18); tarnybiniu pranešimu, UAB ,,Palink“ parduotuvės apsaugos darbuotojo E. S. pareiškimu, prekių grąžinimo aktu, pažyma apie baustumą, kurie patvirtina, kad M. A. buvo sulaikyta tuo metu, kai praėjo pro kasas nesumokėjusi už paimtas prekes, kurių vertė 11,39 euro. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 2, 3, 4, 6).

M. A. kelia kaltės klausimą dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir teigia šio pažeidimo nepadariusi.

Pagal ATPK 50 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Šis pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Asmuo paprastai tokią galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasą ir vien ta aplinkybė, kad jis yra sulaikomas apsaugos darbuotojų dar esant parduotuvės teritorijoje, jo veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Konkrečiu atveju tai, kad M. A. tyčia, vagystės būdu iš parduotuvės „Iki” pagrobė prekes: naminę varškę – 2,09 eur vertės, slyvinių pomidorų 0,415 g, 0,83 Eur vertės, virtos dešros ,,Pasaka“ 0,340 g, 2,02 Eur vertės, virtas dešreles ,,Pasaka“ 0,260 g, 1,69 Eur vertės, raikytą ,,Gudobeles“ duoną 0,340 g, 0,58 Eur vertės, šviežios broilerių vidinės mėsos 0,524 g, 2,43 Eur vertės ir ekologišką jogurtą ,,Bios“ 0,350 g, 1,16 Eur vertės, patvirtina M. A. daromą pažeidimą fiksavusio ir įvykio vietoje buvusio apsaugos darbuotojo E. S. parodymai, kad per stebėjimo kamerą matė, kaip M. A., buvusi parduotuvėje, dėjo prekes ir į krepšelį, ir į maišą. Šis liudytojas patvirtino, kad M. A. yra pastebėjęs ne kartą bevagiančią smulkias prekes. Kai ji buvo sulaikyta, paaiškino, kad į maišelį prekes dėjosi, nes norėjo pasiklausti jų kainos. Be to, kad šios moters krepšelio rankena būtų nutrūkusi, jis nematė. Liudytojo E. S. parodymai teisme atitinka įvykio dieną rašytus pareiškimą ir tarnybinį pranešimą (b. l. 3, 4) bei daiktų grąžinimo aktą (b. l. 4). Byloje jokių duomenų apie tai, kad liudytojas E. S. gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia M. A. melagingai apkalbėti, nėra. Taigi, jam be jokios priežasties apkaltinti M. A. tariamai nesamų veiksmų padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo, juo labiau, kad esminės šio liudytojo nurodytos aplinkybės sutampa su kitais anksčiau išdėstytais ir išanalizuotais bylos duomenimis.

Tačiau priešingai yra vertinami pačios M. A. paaiškinimai, kad ji prekes tiesiog pamiršusi išsiimti, o dėjusi į maišą, nes krepšelio rankena nutrūko. Šie paaiškinimai prieštarauja visiems anksčiau išdėstytiems ir vienas kitą patvirtinantiems įrodymams ir teismo vertintini kaip pastarosios gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės.

M. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę ir turtinę padėtį, kuri nebausta administracine tvarka, pensininkė, nedirba, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Teismas pripažįsta, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų pažeidimo padarymą, nebuvo. Todėl įvertinus veikos pavojingumą, pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant artimą minimaliai nuobaudą pažeisti nebus, o taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.