Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2022 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 74 MGL 3700 eurų pinigine bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 1.00 val. atlenkęs prie UAB „X“ prekybos kiosko „A“, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio užrakinto ledų šaldiklio viršutinį metalinį dangtį (saugykla) bei išėmęs šaldiklio vieną stumdomų durelių dalį, pavogė UAB „X“ priklausančius valgomuosius ledus: vieną dėžę ledų „Dione“ su 22 ledų porcijomis, kurios vienos vertė 1,60 Eur, bendrai 35,20 eurų sumai ir vieną dėžę ledų „Baltoji varnelė“ su 22 ledų porcijomis, kurios vienos vertė 1,70 Eur, bendrai 37,40 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „X“ priklausantį 72,60 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.149-151). Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atlenkė prie kiosko stovėjusios dėžės viršutinį dangtį ir pagrobė dvi dėžes ledų. Tai padarė vienas. Dali pagrobtų ledų suvalgė, kitus išdalino jam nepažįstamiems asmenims. Bendrovės pateiktą civilinį ieškinį pripažino, tačiau šiuo metu neturi lėšų, kad galėtų jį atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

2021 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ledų šaldytuvas, esantis (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad šaldytuvo dangtis atlenktas, o jo viduje nieko nėra. Apžiūros metu buvo paimti objektai siekiant ant jų rasti DNR bei pirštų antspaudų pėdsakus (b.l. 25-37).

2021 m. rugsėjo 13 d. UAB „X“ su pareiškimu dėl bendrovei padarytos turtinės žalos kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą (b.l. 51). Ikiteisminio tyrimo metu bendrovė pateikė 72,60 eurų civilinį ieškinį. Prašė iš kaltininko (kaltininkų) priteisti šią sumą bei 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jų pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 58).

2022 m. birželio 13 d. UAB „X“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu (b.l.64). UAB „X“ atstovaujantis advokatas Ugnius Pėdnyčia 2022 m. birželio 21 d. pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai prašymą atlyginti jo atstovaujamos bendrovės patirtas atstovavimo išlaidas – 181,50 eurų, jas pripažįstant procesinėmis išlaidomis bei pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (b.l. 60-63).

?Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad dirba pardavėja UAB „X“ priklausančiame prekybos kioske „A“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 4 d. į darbą atvyko apie 8.30 val. ir pastebėjo, kad atlenktas prie kiosko stovėjusio ir pakabinta spyna užrakinto ledų šaldiklio viršutinis metalinis dangtis. Buvo išimta šaldiklio viena dalis stumdomų durelių ir numesta ant žolės už kiosko. Apžiūrėjus šaldiklio vidų bei sutikrinus informaciją dokumentuose nustatė, kad iš jo pavogtos dvi dėžės bendrovei priklausančių valgomųjų ledų. Viena dėžė „Dione“ ledų, kurioje buvo 22 ledų porcijos, kurios vienos vertė 1,60 Eur, bendrai 35,20 eurų sumai ir viena dėžė ledų „Baltoji varnelė“, kurioje taip pat buvo 22 porcijos ledų, kurios vienos vertė 1,70 Eur, bendrai 37,40 eurų sumai. Dėl ledų vagystės bendrovei padaryta bendra 72,60 eurų turtinė žala. Kokia padaryta žala dėl sugadinto šaldiklio, ji nurodyti negali. Apie įvykį ji pranešė vadovybei. Kioske yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti vagystės faktą (b.l.42-44).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1337931-22 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 2, 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2158856-21), yra paliktas R. V. kairės rankos smiliumi (b.l. 111-112).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2686017-21 nurodyta, kad ant tirti pateikto ledų pagaliuko, paimto 2021 m. rugsėjo 4 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyriškos lyties asmens biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l.91-93) Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1292852-22 nurodyta, kad ant ledų pagaliuko, paimto 2021 m. rugsėjo 4 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-24 (b.l.107-108).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą. Šie vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įsibrovimą į saugyklą ir svetimo turto pagrobimą, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, liudytojos R. R. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo R. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą iš saugyklos.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, jog R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: R. V. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo. Baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos, mokosi (duomenys neskelbtini).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, R. V. asmenybę, jo socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą jam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Siekiant griežtai kontroliuoti ir prižiūrėti kaltinamojo elgesį, kad jis pakartotinai nenusikalstų, siekiant sumažinti kriminogeninius veiksnius (darbo ir lėšų neturėjimą), jam bausmės vykdymo laikotarpiu paskirtini šie įpareigojimai: 1) toliau tęsti mokslą arba pradėti dirbti 2) per du (2) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 3-4 p). Šiuo nuosprendžiu R. V. paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta pinigine bauda, nes byloje nėra duomenų apie jos visišką ar dalinį sumokėjimą. Pats kaltinamasis teismo posėdyje negalėjo nurodyti, kiek sumokėjo jam skirtos baudos. Esant būtinumui tai bus galima padaryti atskira teismo nutartimi.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje civiliniu ieškovu pripažinta UAB „X“ pareiškė 72,60 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo bei prašymus priteisti 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo ir 181,50 eurus proceso išlaidų. Kaltinamasis pripažino jam teikiamą ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Bendrovei turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.). Iš kaltinamojo taip pat priteistina 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo ir 181,50 eurų proceso išlaidų.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su objektais po tyrimo, dėžė su objektų pakuotėmis po tyrimo, vokas su ledų pagaliukais, pakuotėmis, dėžutėmis, saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, 2021 m. rugsėjo 23 kvitas Nr. 3PK002697 (b.l. 95), 2021 m. gruodžio 2 d. kvitas Nr. 3PK 002797 (b.l. 97) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

CD laikmena su apsaugos kameros vaizdo įrašais (b.l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) toliau tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) arba pradėti dirbti: 2) per du (2) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „X“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. V. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) toliau tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) arba pradėti dirbti: 2) per du (2) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „X“.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti iš R. V. 72,60 eurų ir 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo UAB „X“ naudai.

Priteisti iš R. V. UAB „X“ 181,50 eurų proceso išlaidų.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su objektais po tyrimo, dėžę su objektų pakuotėmis po tyrimo, voką su ledų pagaliukais, pakuotėmis, dėžutėmis, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, 2021 m. rugsėjo 23 kvitas Nr. 3PK002697, 2021 m. gruodžio 2 d. kvitas Nr. 3PK 002797 nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD laikmeną su apsaugos kameros vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškinti nuteistajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.