Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Omotex“ ieškinį atsakovui UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 42419,31 Lt skolos, 8,06 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais, prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad ieškovas su atsakovu 2011-08-10 ir 2011-08-17 sudarė Įrangos ilgalaikės nuomos sutartis Nr. 11/08/10 ir Nr. 11/08/17 (toliau – sutartys), pagal kurias ieškovas išnuomojo ir pagal 2011-08-09 bei 2011-08-18 priėmimo-perdavimo aktus perdavė atsakovui sutvirtinimus tranšėjoms (toliau – įranga), o atsakovas priėmė perdavimo-priėmimo aktuose detalizuotą įrangą ir įsipareigojo už šios įrangos nuomą atsiskaityti sutarčių nustatyta tvarka. Sutarčių pagrindu laikotarpiu nuo 2011-08-30 iki 2011-11-29 už įrangos nuomą atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros bendrai 46325,90 Lt sumai, 2012-01-11 šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą. Atsakovas dalį skolos – 3906,59 Lt – sumokėjo, tačiau likusios sumos negrąžino ir liko ieškovui skolingas 42419,31 Lt. Ieškovas kreipėsi į atsakovą ragindamas atsiskaityti už įrangos nuomą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir iki šiol už su ieškovu neatsiskaitė. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1, 2 p., 2 str. 3 d., 3 str. 3, 4 d., atsakovas privalo sumokėti 8,06 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2011-08-10 sudarė Įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 11/08/10 (toliau – sutartis Nr. 1), 2011-08-17 pasirašė Įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 11/08/17 (toliau – sutartis Nr. 2), pagal kurias ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis ieškovui teisėtai priklausančia įranga šiose sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo priimti įrangą, naudoti ją sutartyse nustatyta tvarka bei mokėti šių sutarčių 5.1 p. nustatyto dydžio nuomos mokestį, įranga perduodama šalims pasirašant įrangos perdavimo-priėmimo aktus (sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 1.1; 3.2; 5.1 p.). Sutarties Nr.1 5.3 p. atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti avansu, o sutarties Nr.2 5.3 p. – nuomos mokestį pradėti mokėti praėjus 45 kalendorinėms dienoms po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Įrangos perdavimo atsakovui faktus įrodo šalių atstovų pasirašyti 2011-08-09 ir 2011-08-18 Įrenginių perdavimo aktai prie 2011-08-10 sutarties Nr. KLO-1715-0 bei prie 2011-08-17 sutarties Nr. KLO-1715-0. Ieškovas laikotarpiu nuo 2011-08-30 iki 2011-11-29 už pagal sutartis nuomojamą įrangą išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-30 Nr. 201108006 (7260 Lt sumai, apmokėta – 3906,59 Lt, neapmokėta suma – 3353,41 Lt), 2011-09-29 Nr. 201109005 (11062,84 Lt sumai), 2011-09-29 Nr. 201109006 (3457,14 Lt sumai), 2011-10-28 Nr. 201110004 (4840,10 Lt sumai), 2011-10-28 Nr. 201110005 (5185,82 Lt sumai), 2011-10-28 Nr. 201110006 (7260 Lt sumai), 2011-11-29 Nr. 201111001 (7260 Lt sumai), bendrai 42419,31 Lt sumai, kurios ieškinio parengimo dienai liko neapmokėtos. Ieškovo pateiktas 2012-01-11 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (tik neapmokėtoms sąskaitoms) patvirtina, kad atsakovas savo įsiskolinimą pripažino, kuris 2012-01-11 sudarė 60750,81 Lt.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos įrenginio nuomos sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės – ieškovas (nuomotojas) įgijo pareigą už užmokestį perduoti atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti įrenginį, o atsakovas (nuomininkas) įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 str. 1 d.). Įrenginio priėmimas-perdavimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (CK 6.535 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas šalių sudarytomis sutartimis savo prisiimtas prievoles įvykdė – perdavė sutartyse numatytą įrangą atsakovui pagal priėmimo-perdavimo aktus, kurie atsakovo atstovo buvo pasirašyti, sutarčių ir priėmimo-perdavimo aktų pagrindu už įrangos nuomą išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas savo prievolės visiškai atsiskaityti ieškovui už įrangos nuomą sutartyje nustatytais terminais tinkamai neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdamas prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.35 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.210 str., 6.245 str. 1 d., 256 str. 2 d., 6.477 str., 6.487 str., 6.530 str. 1 d., 6.534 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievoles vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui pagal sutartis ir PVM sąskaitas-faktūras, byloje nėra, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovo skola ieškovui sudaro 42419,31 Lt, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 42419,31 Lt prievolei įvykdyti.

Kadangi atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos 1484 Lt bylinėjimosi išlaidos – 636 Lt žyminio mokesčio ir 847 Lt už teisinę pagalbą (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 1 d., 427 str., 428 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 42419,31 Lt (keturiasdešimt du tūkstančius keturis šimtus devyniolika litų 31 ct) prievolei įvykdyti, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1484 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Omotex“.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Plungės rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.