Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994m. rugsėjo 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m l/a; 2) 1999m. gegužės 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 235 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 3) 2003m. spalio 13d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII 1968 redakcija), 104 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-5m. ir 6 mėn. l/a, paleistas 2007m. rugpjūčio 28d. pagal Kaišiadorių raj. apyl. teismo 2007m. rugpjūčio 21d. nutartį, pritaikius LR BVK 157 str., lygtinai 2m. ir 24d. laikotarpiui, 2009m. rugsėjo 16d. išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos Ukmergės raj. pataisos inspekcijoje, paskutinis neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017m. gegužės 14d., apie 23³⁵ val., vėlai vakare, kaltinamasis G. M., ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. kraujyje buvo rasta 1,76 promilės etilo alkoholio.

Kaip matyti iš kaltinamojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017m. gegužės 14d., nuo 12⁰⁰ val. iki 18⁰⁰ val. jis, būdamas savo namuose adresu: Vilties gt. Nr. 20, Atkočių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., išgėrė šešias po 0,5 l talpos skardines alaus. Apie 15⁰⁰ val. pas jį į namus atvažiavo su juo negyvenanti jo vaikų motina L. Č., kuri prabuvo iki vakaro. Apie 22⁰⁰ val. į svečius automobiliu „ R. L. “ atvažiavo G. P. pasikalbėti dėl Linos neištikymybės. Gintarė su Lina susipyko. Apie 23³⁰ val. jis L. Č. norėjo parvežti į namus, todėl sėdo už savo automobilio „ Audi A 6 “, valst. Nr. GEU 9213, vairo. G. P. atsisėdo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje, o Lina-į galinę keleivio sėdynę. Vos išvažiavus iš savo namų kiemo, jo vairuojamą automobilį Vilties gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą ir jį sulaikė(b.l. 62-63, 65-66, 69-70).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų L. Č., G. P., T. V. ir M. E. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 34-35, 37-38, 48-49, 51-52), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 19-22), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 16), bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobūdžio pažyma apie gautą pranešimą dėl įvykio(b.l. 26) ir priedu prie minėtos pažymos, t.y. telefoninio skambučio skaitmenine garso įrašo kopija, įrašyta į CD kompaktinį diską(prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas vokas su CD kompaktiniu disku(laikmena)), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 27-28), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 17), alkoholio matavimo prietaiso patikros sertifikatu(b.l. 18), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu(b.l. 54), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 58) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, G. M. yra jos trijų vaikų tėvas, su kuriuo kartu negyvena. 2017m. gegužės 14d., sekmadienį, apie 15⁰⁰ val., ji nuėjo pas G. į namus. G. buvo kažkiek neblaivus. Apie 21⁰⁰ val., jai būnant pas G., į pastarojo namus su šviesiai žalsvos spalvos „ Reno “ markės automobiliu atvažiavo G. P.. Matėsi, kad G. buvo girta, nes ji svirdinėjo į šonus, kalba buvo nerišli. G. P. su G. gėrė sidrą. Apie 22⁰⁰ val. tarp G., jos ir G. įvyko žodinis konfliktas dėl neva jos(L. Č.) neištikimybės G. Ji buvo išėjusi į lauką parūkyti ir iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino telefonu 112, kuriuo anonimiškai, t.y. neprisistačiusi, pranešė, kad iš namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo išvažiuos automobilis, kurio vairuotoja yra neblaivi. Ji norėjo įskųsti G., nes tikrai matė, kad ši atvažiavo pas G. neblaivi ir dar su juo namuose gėrė alkoholį. Pranešusi tai policijai, ji buvo kieme ir tikėjosi, kad G. tuoj važiuos į namus ir ją sulaikys policijos pareigūnai. Ji G. prašė ją parvežti į namus arba duoti pinigų taksi automobiliui, bet jis nesutiko duoti pinigų, sakydamas, kad ją pats parveš į namus, nes jaučiasi blaivus, todėl pasakė jai sėsti į jo automobilį. G. P. patraukė savo automobilį, kad iš kiemo galėtų išvažiuoti G. ir atsisėdo pastarojo automobilį, priekinėje keleivio sėdynėje. Ji pati atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Tada jai į telefoną paskambino nežinomas numeris, kaip suprato kalbėjosi su policijos pareigūnu, kuris klausė ar automobilis, kurį vairuoja neblaivi vairuotoja, jau važiuoja. Ji pasakė jam žodžius: „ taip, jau važiuojam į namus, negaliu kalbėti “ ir išjungė telefoną. Ji nenorėjo, girdint G. P. ir G., kalbėti, bet iš karto po pokalbio į tą telefono numerį, kuris jai skambino, parašė žinutę su tekstu: „ sidabrinė Audi, (duomenys neskelbtini), važiuoja link Kreivių “. Manė, kad policijos pareigūnai supras, kad rašė jiems apie automobilį ir jo girtą vairuotoją, t.y. šiuo atveju G. M., ne G. P., nes ši nevairavo, o sėdėjo šalia. Gintarui išvažiavus iš savo namų kiemo, gal 100 metrų atstumu nuo kiemo juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie, patikrinę G. M. blaivumą, pastarąjį sulaikė(b.l. 48-49).

Kaip matyti iš liudytojos G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017m. gegužės 14d., apie 21³⁰ val., vakare, ji su savo automobiliu „ R. L. “ pas G. M., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), norėdama pasikalbėti dėl savo vyro neištikimybės jai ir L. Č., kuri yra Gintaro vaikų motina, neištikimybės G. M.. Ji pas G. į namus atvažiavo būdama visiškai blaivi. G. M. namuose tarp jos ir ten buvusios L. Č. įvyko žodinis konfliktas. G. jai įpylė stiklinę sidro, kurią ji iš nervų išgėrė Apie 23³⁰ val. G. norėjo L. Č. parvežti į namus. Ji G. sakiusi, kad jeigu jis yra išgėręs alkoholio, geriau tegu nevairuoja, tačiau G. M. jai atsakęs, kad jaučiasi blaivus ir į alkotesterį nieko nepripūs. Ji pati nematė, kad G. būtų vartojęs alkoholį. G. sėdo už savo sidabrinės spalvos automobilio „ Audi A 6 “ vairo. L. Č. atsisėdo į automobilio galinę sėdynę, o ji pati-į automobilio priekinę sėdynę. Vos išvažiavus iš G. M. namų kiemo Atkočių kaime, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie G. nustatė girtumą ir jį sulaikė(b.l. 51-52),

Kaip matyti iš liudytojos T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017m. gegužės 14d., apie 22¹⁸ val., patruliavimo su kolega M. E. metu iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Atkočių km., Ukmergės raj. galimai važiuos automobilis „ R. L. “, kurio vairuotoja yra neblaivi. Jie nuvyko į minėtą kaimą, o pakeliui kolega skambino budėtojo nurodytu telefono numeriu pasiklausti, kur galimai važiuos automobilis. Jie Atkočių kaimo gale stovėjo apie valandą laiko, tačiau joks automobilis nepasirodė. Antrą kartą su pranešėja telefonu susisiekti nepavyko, nes ši atmetė skambutį, bet kolega M. E. gavo SMS žinutę su tekstu: „ gaudykit A. G. 923 “. Tada jie pastebėjo šį automobilį, išvažiuojantį iš namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, kurį sustabdė. Jį vairavo G. M., šalia kurio sėdėjo moteris, o automobilio gale sėdėjo telefonu skambinusi pranešėja. G. M. prisipažino vartojęs alkoholį, pasakęs, kad prieš valandą laiko jis gėrė degtinę. Patikrinus blaivumą, G. M. buvo nustatytas 1,74 promilės girtumas. Šias aplinkybes liudytojas T. V. nurodė ir 2017m. gegužės 14d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 34-35).

Kaip matyti iš liudytojos M. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017m. gegužės 14d., apie 22¹⁸ val., patruliavimo su kolega T. V. metu iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Atkočių km., Ukmergės raj. galimai važiuos automobilis „ R. L. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja yra neblaivi. Nuvyko į Atkočių kaimą. Pakeliui jis iš savo mobilaus ryšio telefono skambino budėtojo nurodytu telefonu pranešėjai, kurios klausė, kur galimai važiuos automobilis. Pranešėja nurodė, kad moteris dar geria sidrą, bet netrukus ji važiuos su automobiliu į Kreivių kaimą. Jis su kolega T. V. stovėjo Atkočių kaimo gale, pagrindinėje gatvėje ir apie valandą laiko laukė nurodyto automobilio, tačiau automobilis nepasirodė. Jis dar kartą skambino pranešėjai, bet ši telefono nekėlė, atmesdama skambutį, tačiau netrukus parašė SMS žinutę su tekstu: „ gaudykit Audi (duomenys neskelbtini) “. Netrukus pastebėjo, kaip pagrindinėje gatvėje, iš nuosavo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo atbuline eiga išvažiuoja automobilis „ Audi A 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, kolega M. A. priėjo prie automobilio vairuotojo pusės. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo G. M., nuo kurio sklido į alkoholį panašus kvapas. Pats vairuotojas neneigė, kad prieš kažkiek laiko gėrė degtinę, bet apie tai detaliau nieko neaiškno. G. M. buvo nustatytas 1,74 promilės girtumas(b.l. 37-38).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo, 2017m. gegužės 14d., 22¹⁸ val., buvo užregistruotas nenorėjusio prisistatyti fizinio asmens, t.y. anoniminis, telefoninis pranešimas apie tai, kad iš Ukmergės rajone esančio Atkočių kaimo su automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ruošiasi išvažiuoti neblaivi moteris(b.l. 19-22).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobūdžio pažymos, minėta įstaiga, atsakydama į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK užklausimą, 2017m. birželio 21d. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2017m. gegužės 14d. Centro informacinėje sistemoje užregistruoto anoniminio telefoninio skambučio Nr. (8-648) 53241 skaitmeninę garso įrašo kopiją apie galimai neblaivią vairuotoją Atkočių km., Ukmergės raj., vairuojančią automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 26, prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas vokas su CD kompaktiniu disku(laikmena)). Minėtas skaitmeninis garso įrašas buvo perklausytas jo apžiūros metu ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 27-28, prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas vokas su CD kompaktiniu disku(laikmena)).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo metrologiškai patikrintu alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito, 2017m. gegužės 14d., 23³⁹ val., patikrinus kaltinamojo G. M., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę būseną(blaivumą), pastarajam buvo nustatytas 1,74 promilės girtumas(b.l. 17-18).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2017m. gegužės 15d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. gegužės 15d. išrašytą siuntimą atlikti medicininę apžiūrą, minėtą dieną, 00³⁰ val., į VšĮ „ Uk-mergės ligoninė “ buvo atvykęs kaltinamasis G. M., iš kurio buvo paimtas kraujo mėginys(b.l. 53-54).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, atlikus iš kaltinamojo G. M. paimto kraujo mėginio tyrimą, jame nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 % promilės etilo alkoholio(b.l. 55-59).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo G. M., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia komcentracija 1,76 promilės alkoholio(b.l. 53-59), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis G. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu, tik prašo paskirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis šešių mėnesių laikotarpiui(b.l. 99-101).

Sankcijoje už kaltinamajam G. M. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Sprendžiant kaltinamojo G. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo G. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo G. M. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas tris kartus, tame tarpe ir už labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei pagal LR BK 104 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo G. M. atžvilgiu irgi yra laikytina tai, kad šis nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistu. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę.

Kadangi prokuroro siūlomos sumokėti baudos, kaip bausmės, dydis yra ženkliai mažesnis, nei įstatymo nustatytas už padarytą veiką galimos skirti baudos vidurkis(LR BK 47 str. 3d. 2p.), o baudžiamasis įstatymas teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato sankcijoje už padarytą veiką numatytų alternatyvių bausmių taikymo apribojimų, todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir į paties kaltinamojo G. M., kaip šiuo metu dirbančio asmens, asmenybę ir jo paties aiškinamas aplinkybes apie savo turtinę padėtį, kaltinamajam G. M. yra tikslinga paskirti sankcijoje už padarytą veiką numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-baudą, tačiau paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį(LR BK 48 str.). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Kartu atsižvelgiant į paties kaltinamojo G. M. aiškinamas aplinkybes apie jo dabartinę turtinę padėtį, pastarajam yra nustatytinas jo prašomas ilgesnis paskirtinos baudos susimokėjimo terminas.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis G. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2017m. gegužės 16d. nutarimu kaltinamajam G. M. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas WAUZZZ4BZWN081687, visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2017m. gegužės 16d. iki 2017m. lapkričio 16d. imtinai, turto saugotoju paskiriant patį kaltinamąjį G. M.(b. 1. 39-43). Nušalinus kaltinamąjį G. M. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m., o po to pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2017m. gegužės 16d. nutarimą laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas transporto priemonės teisėtam savininkui-kaltinamajam G. M.(b.l. 15, 45-46).

Pagal 2017m. gegužės 15d. surašytą savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą tarp kitų dokumentų iš kaltinamojo G. M., kaip transporto priemonę vairavusio neblaivaus asmens, buvo paimtas ir transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad automobilis „ Audi A 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas WAUZZZ4BZWN081687, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis G. M., yra registruotas paties kaltinamojo-pil. G. M., gyv. Vilties gt. Nr. 20, Atkočių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., vardu(b.l. 29-30, 32).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn(LR BK 72 str. 1d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuojamas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.). Visgi, nors LR BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri i baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Kadangi kaltinamasis G. M. tik vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. greičio viršijimą, už ką paskirtos nuobaudos galiojimas jam inkriminuojamos veikos padarymo metu jau buvo pasibaigęs(b.l. 97), o praeityje už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, baustas nebuvo, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam G. M. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto automobilio „ Audi A 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Esant tokioms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į turtą yra panaikintinas ir automobilis yra grąžintinas jo teisėtam savininkui-kaltinamajam G. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 2.259,60 Eur.(dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. M. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 753,20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 1.506,40,- Lt.(vienas tūkstantis penki šimtai šeši eurai ir 40 eur/ct.), kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams.

Kardomąją priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. R0282902, išduoto 2008m. birželio 02d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. G. M. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2017m. gegužės 16d. nutarimu kaltinamajam G. M. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „ Audi A 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas WAUZZZ4BZWN081687, registruotą pil. G. M. vardu, šiuo metu laikinai saugomą UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje automobilių saugojimo aikštelėje adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m., ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam G. M..

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. R0282902, išduotą 2008m. birželio 02d. VĮ „ Re-gitra “, registruotą pil. G. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “, o daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje užregistruoto anoniminio telefoninio skambučio Nr. (8-648) 53241 skaitmenine garso įrašo kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.