Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2026 m. vasario 16 d., apie 15 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0061 nustatytas mažiausiai 1,66 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. V. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko prokuroras ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

2026-02-16 neblaivumo nustatymo aktu R. V. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0061, 16 val. 04 min. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, 16 val. 24 min. - 1,74 promilių neblaivumas (b. l. 22-24).

Asmuo, pretenduojantis tapti laiduotoju, R. V. parodė, jog kaltinamasis yra jos sutuoktinis, jie jau 40 metų yra kartu. Tiek vyras, tiek ji labai išgyvena dėl šio įvykio. Ji tikrai smerkia tokį vyro elgesį. Ji tą sykį buvo išvažiavusi į Londoną, kur gydosi (duomenys neskelbtini). Jie anksčiau gyveno Jungtinėje Karalystėje, todėl jai ten buvo atlikta operacija, o dabar vyksta ten gydytis. Jau būnant Londone jai paskambino vyras ir pasisakė ką padarė. Ne kartą su vyru apie tai kalbėjo, ji tikrai galės daryti vyrui teigiamą įtaką. Šiuo metu šeimos turtinė padėtis yra labai sunki. Santaupas faktiškai jau yra išleidę, vyras gauna 300 Eur pensiją, o ji pagal Jungtinėje Karalystėje galiojančią tvarką nedarbingumo išmokų negauna. Prašė skirti laidavimą be užstato.

Kaltinamojo R. V. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, taip pat paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu gautas R. V. prašymas (b. l. 104) perduoti kaltinamąjį R. V. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Iš kaltinamojo ir laiduotojos paaiškinimų matyti, kad R. V. yra kaltinamojo sutuoktinė, su kuria kaltinamąjį sieja artimas, ilgalaikis, pasitikėjimu ir pagarba grįstas ryšys. Kaltinamasis myli savo žmoną, ją gerbia ir jam svarbi jos nuomonė. Iš pateiktų dokumentų (b. l. 102-103) matyti, kad R. V. yra neteista, nebausta. Nustatytos aplinkybės rodo, kad R. V. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam R. V..

Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis R. V. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas, nebaustas. Kaltinamasis R. V. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika žala nepadaryta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, R. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos R. V. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojos ir paties kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, tačiau nustatytas neblaivumas nelabai daug viršijo normą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kaltinamasis nėra baustas už KET pažeidimus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų terminui (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. V. vardu, tačiau yra šeimos turtas ir juo naudojasi tik kaltinamasis, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už R. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 200 Eur (b. l. 107-110). Kaltinamajam buvo išaiškinta, kad iš jo gali būti išieškomos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis šiuo metu nedirba, pensininkas, jo pajamos tik 300 Eur, iš jo konfiskuotina transporto priemonė, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), registruotą R. V. vardu, saugomą UAB „KV group“ saugojimo aikštelėje Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. V. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią prie bylos viršelio, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad laiduotoja gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.