Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nevedusiam, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu – subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-01-14 18.49 val. iki 2014-01-16 16.10 val. (3 dienos), nuo 2014-07-31 08.20 val. iki 2014-08-01 10.30 val. (2 dienos) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendį (pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nuosprendžiu) įskaitytas ir atliktas laikas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams bei 12 MGL (452 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. kovo 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Ž. patenkintas iš dalies, K. Ž. už teismo įpareigojimų nevykdymą skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per tris mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos.

Vilniaus probacijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. teikime nurodyta, kad nuteistojo K. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 24 d., su probacijos tvarka, sąlygomis bei atsakomybe nuteistasis supažindintas pasirašytinai, jam sudarytas individualus priežiūros planas. Probuojamasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t. y. 2016 m. balandžio 06 d. 00.45 val., 2016 m. lapkričio 29 d. 22.24 val., 2016 m. gruodžio 13 d. 01.50 val., patikrinimų metu nebuvo rastas namuose, todėl buvo įspėtas. Teismo skirtą įpareigojimą mokytis arba dirbti probuojamasis vykdė iš dalies – nuo 2016 m. kovo 21 d. registravosi darbo biržoje, buvo nukreiptas į „Caritas“ nuteistųjų konsultavimo centrą dėl darbo paieškos, nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. liepos 12 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. spalio 28 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. spalio 28 d. nedirba, už įpareigojimo nevykdymą įspėtas. 2016 m. rugpjūčio 6 d. probuojamasis baustas administracine tvarka 17 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 d. už tai, kad važiavo viešuoju transporto be bilieto, todėl buvo įspėtas. Po paskirtų įspėjimų K. Ž. buvo 4 kartus administracine tvarka: 2016 m. gruodžio 2 d. pagal ATPK 50 straipsnį, du kartus 2016 m. gruodžio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 2017 m. vasario 15 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė).

2017 m. gegužės 4 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. Ž.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimą patenkinto iš dalies ir K. Ž. už teismo įpareigojimų nevykdymą skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per tris mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos. Tačiau probuojamasis nemokamų darbų dirbti nepradėjo, kadangi šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių piktybiškai neatvyksta, susisiekus telefonu pažada atvykti, tačiau neatvyksta arba į telefono skambučius neatsiliepia, nuvykus į gyvenamąją vietą niekas durų neatidaro. K. Ž. nevykdo aprobuojamųjų bendrųjų pareigų – nuo 2017 m. kovo 8 d. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. 2017 m. liepos 28 d. d. paaiškėjo, kad probuojamasis padarė dar 5 administracinius nusižengimus: 2017 m. liepos 7 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 417 straipsnio 8 dalį – 300 eurų bauda; 2017 m. liepos 13 d. ir liepos 15 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarė eismo įvykius (sprendimai nepriimti), 2017 m. liepos 22 d. ir liepos 23 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (sprendimai nepriimti). Pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu K. Ž. padarė 10 administracinių nusižengimų. LR VRM IRD duomenimis 2017 m. rugpjūčio 2 d. K. Ž. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 87 balai iš 168 balų, jam nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, rizika linkusi didėti, todėl probacijos skyrius siūlo panaikinti K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis šiai dienai yra suimtas, įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. jo atžvilgiu probacija nevyksta. Pažeidimų aptarinėti iš viso neverta, vien tai yra pagrindas teikimui tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad nori įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jau seniai apie tai svajoja, tačiau jam atėmė galimybę ją įgyti. Suėjus jam 18 metų antstoliai pradėjo iš jo išieškoti 4000 eurų skolas. Jo visi bendraamžiai mokosi, jis mokytis atsisakė, kad nebūtų sunkiau ir pirmiausia pradėjo dirbti, kad galėtų atiduoti skolas. Dirbo visur po kažkiek laiko, kažkur nesisekdavo, bet jis stengėsi. Pradėjo dirbti papildomai, susitaupė, nusipirko automobilį. Visi pažeidimai dėl teisių neturėjimo padaryti tada, kai jis dirbo autoservise. Nupirkdavo automobilį, servise suremontuodavo, patobulindavo, paskui brangiau parduodavo. Jam reikėdavo automobilį išvaryti iš serviso, jis išvažiuodavo į aikštelę per „šunkelius“. Žinodavo, kad tai pažeidimas, tačiau norėjo greičiau išmokėti skolas, kad būtų lengviau gyventi, norėjo papildomai užsidirbti pinigų. Dėl neradimų namie paaiškino, kad probacijos tarnyba atvažiavo apie 00.50 val. skambino į domofoną. Mama atsakė, kad jis tuoj prieis, tuo momentu jis kietai miegojo. Į tai probacijos atstovai per domofoną atsakė, kad jiems neįdomu. Jam pribėgus, buvo padėtas domofono ragelis. Jis iš mamos mobilaus telefono skambino, tačiau niekas nekėlė ragelio. Dėl kito neradimo nieko tiksliai pasakyti negali. Padarė 10 administracinių nusižengimų, bet nenorėjo prisirinkti baudų. Dėl vagysčių paaiškino, kad dėl loterijos bilietėlių, tai buvo su kompanija, kuri jam įdėjo į kapišoną, o jį sulaikė apsauga. Buvo Naujieji metai, jis buvo išgėręs, turėjo pinigų, bet pats nesuprato ką padarė. Kai kurias baudas sumokėjo, kai kurių – ne. Moka antstoliams 40 procentų nuo minimalios algos. Gyvena su drauge, rūpinasi ja ir jos vaiku. Jis neatidirbo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi skirtų nemokamų valandų darbų. Buvo vasaros pradžia jis vieną kartą nuėjo į probacijos tarnybą po teismo, nes jam buvo neaišku kaip ten kas, bet jam nieko nepasakė. Probacijai pasakė, kad ateis, bet neatėjo, nes pamiršo. Uždelsimas buvo tas, kad jis dirbo, stengėsi gauti pinigų ir vis atidėliojo nemokamus darbus, jiems atlikti buvo likęs vienas mėnuo, tačiau jis nežinojo kaip tai tiksliai padaryti. Sakė probacijai, kad sutinka ir gali jam duoti trigubai daugiau tų darbų, ką padarė tai buvo padaryta nepiktybiškai. Sutinka, kad yra ir jo kaltės. Nors stengiasi, bet gauna daugiau baudų. Dirbo rytą, vakarą, netgi nakties metu. Nieko piktybiškai nedarė, jam užteko pamokos socializacijos centre, nei vienos baudžiamosios bylos nebuvo. Kai įsidarbino servise, jam pasiūlė darbą metams statybose 4 objektuose – uždarbis 20000 eurų. Planavo išsiimti individualios veiklos pažymėjimą ir dirbti, tačiau tą dieną jį suėmė. Norėjo dirbti ir laimingai gyventi su drauge, tačiau susiklostė taip, kad jis norėjo padaryti paslaugą, o jį „pakišo“. Šiuo metu yra Lukiškėse viską vykdo, užsirašė į mokyklą, stengiasi. Jei jį paleistų, dviejų dienų laikotarpyje jau dirbtų trijuose darbuose. Mano, kad nors ir padarė nusikaltimus, tačiau Lukiškės yra jam ne vieta. Nėra lengva, kai gyveni tame pačiame mieste, rajone, t. y. toje aplinkoje kur pastoviai yra kažkokie užpuolimai ir pan. Dėl registracijos darbo biržoje paaiškino, kad susirado darbą ir turėjo išsiregistruoti iš darbo biržos, tačiau pamiršo ir to nepadarė, todėl iš jos buvo išbrauktas, o po to pusę metų neturi teisės registruotis darbo biržoje. Dėl neatvykimo į probacijos skyrių paaiškino, kad vieną dieną pamiršti, tai kitą dieną bijai eiti, nes rėks ir pyks. Taip ir atsideda ir užsimiršta kuriam laikui. Tačiau tai tikrai nebuvo piktybinis nenuėjimas. Realiai, kol neturėjo pasekmių, tiesiog nesuprato ką daro. Supranta, kad turi vykdyti įsipareigojimus, tačiau tai daryti nėra lengva. Naujų nusikalstamų veikų nedaro ir nieko nedarys daugiau gyvenime ką anksčiau darė. Jis kalbėjo nuoširdžiai, toje naujoje byloje, teisinga bus nepripažinti jo kaltu, o išėjęs stengsis taip, kaip stengiasi paskutiniu metu gyventi. Nedarė ir nedarys daugiau nusikaltimų, nori normaliai gyventi. Dėl to, ką yra padaręs, tai pasekmių nesupratimas, gal buvo tokia aplinka, gal norėjo kažkam pasirodyti ir kažkam nenusileisti. Gyvenime daugiau su tokiais asmenimis nebendraus ir paskutiniu metu nebendravo.

Nuteistojo gynėjas advokatas su prokuroru nesutiko, prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, kad probacija yra savarankiškas institutas, jos teisena nustatyta tiek įstatymo, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK). Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo pateiktas apibendrinant visą laikotarpį, šiuos pažeidimus teismas jau yra apsvarstęs 2017 m. gegužės 25 d. nutartyje ir dėl šių pažeidimų buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – 40 valandų nemokamų darbų, kuriuos reikia atlikti per 3 mėnesius nuo pasiuntimo. Šis teikimas pateiktas 2017 m. rugpjūčio 7 d., asmuo turėjo galimybę išdirbti tą laikotarpį, tiesiog susiklostė nepalanki situacija – asmuo buvo sulaikytas. Ir ankstesnėse bylose ir dabar jis yra K. Ž. gynėjas. Situacija nelengva, buvo ganėtinai sudėtinga išsiaiškinti visas aplinkybes veikų, padarytų iki socializacijos centro, asmuo turėjęs tiek psichologinių, tiek psichiatrinių problemų. Tai buvo išanalizuota, sumažinta bausmė ir jos vykdymas atidėtas. Per laikotarpį nuo 2014 metų buvo ir yra viltis, kad asmuo pasitaisys ir nedarys nusikalstamų veikų. Jo įsitikinimu, ir šioje byloje, kurioje nėra priimtas galutinis sprendimas, dar nereiškia, kad asmuo padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Žinant tai, kad kitose bylose iš esmės buvo pripažinta tai, kad asmeniu buvo pasinaudota ir padarė nusikalstamą veiką, kadangi asmuo buvo nepilnametis. Kitose bylose nuteisti nepilnamečiai, kurie į nusikalstamas veikas įtraukė šį asmenį. Gali būti, kad šioje byloje taip pat buvo pasinaudota asmeniu. Šiuos dalykus aiškinasi ikiteisminiuose tyrimuose. Praėjus dviem mėnesiams po paskutinio teikimo, asmuo nespėjo parodyti, kad gali įvykdyti įpareigojimus. Puikiai žino, kaip vykdoma probacija, dalyvavo ne vienoje byloje, kai pažeidimas fiksuojamas formaliai, nėra atitinkamai bendraujama. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, ką asmuo rodo tiek emocijomis, tiek paaiškinimuose, galima daryti išvadą, kad K. Ž. kalba nuoširdžiai. Dirbo daug darbų, buvo registruotas darbo biržoje, jei išbraukiamas iš sąrašų pažeidęs tam tikrą nustatytą tvarką, nepranešęs, kad įsidarbino. Susiklostė nepalanki situacija, nors situacija buvo pakankamai gerėjanti. Nusikalstamų veikų per šį laikotarpį nepadarė. Žinoma, kad bausmės paskirtis iš esmės ir bausmės vykdymo atidėjimo paskirtis – užtikrinti, kad asmuo nedarytų nusikalstamų veikų, vykdyti įpareigojimus. Negalima sakyti, kas asmuo visiškai nevykdė, pažeidimai yra, didelę dalį įpareigojimų yra įvykdęs.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo K. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 24 d., probacijos pabaiga – 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus probacijos skyrius teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. Ž. kreipėsi pakartotinai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkino iš dalies K. Ž. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per tris mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos. Probuojamasis, žinodamas apie jam paskirtus nemokamus darbus, per du mėnesius šaukiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, todėl nepavyko probuojamajam įteikti siuntimo nemokamiems darbams. 2017 m. liepos mėnesį padarė 5 naujus administracinius pažeidimus: 2017 m. liepos 27 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 417 straipsnio 8 dalį – 300 eurų bauda (kuri nesumokėta) už tai, kad 2017 m. liepos 7 d. 19.55 val. vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tikrinančiam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos liudijimo; 2017 m. liepos 13 d. 20.39 val. Vilniuje, Ateities g. 91, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 2017 m. liepos 15 d. 21.06 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 2017 m. liepos 22 d. 23.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; 2017 m. liepos 23 d. 03.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad šie nusižengimai padaryti su dviem automobiliais, skirtingose miesto vietose. „Sodros“ duomenimis nuo 2017 m. kovo 8 d. nedirba, darbo biržos duomenimis 2016 m. gruodžio 29 d. nutraukta registracija darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius, atsisakė siūlymo be pateisinamos priežasties. Draudimas registruotis darbo biržoje baigėsi 2017 m. birželio 28 d., tačiau aprobuojamasis darbo biržoje neužsiregistravo, oficialiai niekur nuo 2017 m. kovo 8 d. nedirba. IRD duomenimis 2017 m. rugpjūčio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2017 m. rugpjūčio 3 d. K. Ž. prareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, šiame ikiteisminiame tyrime Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi K. Ž. nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šie faktai įrodo, kad K. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ne tik pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, bet ir padarė naujus administracinius nusižengimus bei galimai padarė naują nusikalstamą veiką, dėl kurios jam pareikšti įtarimai. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 87 balai iš 168 balų, taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, dėl daromų pažeidimų rizika linkusi didėti. Probuojamasis negeba atpažinti problemų bei tinkamai jų spręsti. Problemą atpažįsta tik tada, kai atsiranda realios pasekmės.

BK 41 straipsnio 2 dalis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 92 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, K. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė. Kaip pats nurodė, jis stengėsi taisytis, tačiau šios pastangos išreikštos tik žodžiais ir prieštarauja jo elgesiui probacijos laikotarpiu, nes net ir žinodamas apie jam paskirtus nemokamus darbus per du mėnesius nesugebėjo atvykti į probacijos tarnybą ir pradėti vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, priešingai - vengė atvykti ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis K. Ž. sistemingai ignoruoja teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas, nenori paklusti įstatymas, nevertina jam teismo parodyto pasitikėjimo pasitaisyti būnant laisvėje.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nuteistasis K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tik iš dalies įvykdė teismo įpareigojimus (registravosi darbo biržoje iki 2016 m. gruodžio 29 d. ir su pertraukomis dirbo nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. kovo 8 d.), tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo – per tris mėnesius nuo siuntimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų, padarė naujus administracinius nusižengimus, nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, yra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išvadų nepadarė, taikant jam bausmės vykdymo atidėjimą, teigiamo poveikio jo elgesiui nepasiekta ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami. Atsižvelgiant į tai, K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis BPK 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskirtą ir neatliktą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo K. Ž. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Į bausmės laiką K. Ž. įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu įskaitytą ir atliktą laiką.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.