Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimo K. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. vasario 5 d. K. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. vasario 5 d., 02.45 val., Vilniuje, Antakalnio g. vairavo automobilį „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,51 promilių girtumas, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 59., 68., 625., 661. punktų reikalavimus. Atsakomybė už minėtus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai yra nustatyta (to neginčija ir pats apeliantas), kad K. L. 2008 m. vasario 5 d., 02.45 val., Vilniuje, Antakalnio g. vairavo automobilį „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,51 promilių girtumas, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Skundžiamu nutarimu šią teisę pažeidžiančią veiką pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį. Su šia kvalifikacija apeliantas nesutinka.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis ir 128 straipsnio 1 dalis atitinkamai nustato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų (ATPK 126 str. 4 d.), o transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą (ATPK 128 str. 1 d.).

Įvertinusi K. L. padarytą veiką užfiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole ir ATPK 126 straipsnio 4 dalies, ATPK 128 straipsnio 1 dalies dipozicijose apibrėžtas veikas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta teisę pažeidžianti veika kvalifikuota netinkamai. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ir byloje nustatyta K. L. padaryta veika atitinka pažeidimo, įtvirtinto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį, t. y. transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. ATPK 129 straipsnis nagrinėjamu atveju yra speciali norma ATPK 126 straipsnio 4 dalies, ATPK 128 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, nes ATPK 126 straipsnio 4 dalis neapima veikos, padarytos asmens, neturinčio teisės vairuoti, o ATPK 128 straipsnio 1 dalis neapima veikos, padarytos esant vairuotojui neblaiviam.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Panašus teisinis reguliavimas yra nustatytas BPK 256 straipsnyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas BPK 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Todėl nagrinėjamu atveju įrodžius administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą veiką, tačiau nustačius specialų subjektą (koks šiuo atveju yra K. L. – asmuo, neblaivus ir neturintis teisės vairuoti) ir tai, jog padaryta veika netinkamai kvalifikuota, bei atsižvelgus į tai, jog sankcija už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą yra griežtesnė, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismu nagrinėti iš naujo.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir nustatinėjant K. L. neblaivumo laipsnį būtų tikslinga įvertinti alkotesterio patikros sertifikate numatytą alkotesterio parodymų tikslumą ir galimą paklaidą, kuri nagrinėjamu atveju gali turėti įtakos nustatant veikos kvalifikavimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

K. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.