Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant atsakovui V. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo V. I. priešieškinį ieškovei UAB „Bitė Lietuva“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2013 08 19 po skolininko prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo buvo priimtas ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinys atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo (b.l. 19-20). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 189,83Lt skolos už suteiktas paskolas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2013 10 09 priimtas atsakovo V. I. priešieškinis ieškovei UAB „Bitė Lietuva“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis (b.l. 39-40). Atsakovas prašo pripažinti negaliojančiu 2010 12 07 paslaugų teikimo sutarties punktą dėl paslaugų teikėjo teisės vienašališkai keisti kredito limitą, kaip neatitinkantį jo valios, laikant, kad jis įrašytas suklastojant dokumentą, taip pat pripažinti negaliojančiu papildomo duomenų kiekio tarifo 0,15Lt už papildomą MB taikymą, nes šis tarifas naudojamas nesąžiningai, neatitinka viešai skelbtų paslaugos teikimo sąlygų ir yra integruotas sutartyje kaip mažareikšmė sąlyga, siekiant tokiu būdu apgaule įsiūlyti klientui nesąžiningą sutartį.

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Jis taip pat paaiškino, kad skolą už paslaugas gal ir būtų sumokėjęs, tačiau ieškovė nepagrįstai sustabdė jo kortelės galiojimą, jis suprato, kad jeigu jau nutrauktas kortelės galiojimas, tai mokėti jam nebereikia. Už telefoninius pokalbius su ieškove iki sutarties nutraukimo buvo atsiskaitęs visiškai, skola susidarė dėl to, kad ieškovė paprastu kryželiu pažymėjo punktą, pagal kurį pasiliko sau teisę vienašališkai nustatyti limito dydį, jis buvo sudaręs sutartį dėl limito už 70,00Lt ir galvojo, kad viršyti to limito negalės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priešieškinis atmestinas.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2012 03 01 už laikotarpį nuo 2012 02 01 iki 2012 02 29 V. I. UAB „Bitė Lietuva“ buvo išrašyta sąskaita faktūra apmokėjimui už paslaugas 189,83Lt (b.l. 21) pagal ataskaitą (b.l. 22), 2010 12 07 specialiosiose paslaugos teikimo GSPD/10066/2010 sąlygose pažymėta, kad klientas sutinka, kad pradinis Kredito limitas būtų didinamas “Bitės“ nuožiūra (b.l. 23), šių sąlygų priede numatyta, kad papildomo MB kaina Lietuvoje 0,15Lt (b.l. 26), abu šiuos dokumentus atsakovas yra pasirašęs.

Tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta atlygintino paslaugų teikimo sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.716str.), o tarp šalių sutarties pagrindu susiformavę vartojimo santykiai, kuriuose atsakovas pripažintinas vartotoju. Kilus abejonėms dėl vartojimo sutarčių sąlygų jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, visais atvejai sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.193str. 4d.). Vartotojo gina Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas ir kiti įstatymai. Vartotojas turi teisę reikalauti, kad sutarčių sąlygos, neatitinkančios sąžiningumo kriterijų būtų pripažįstamos negaliojančiomis (Lietuvos Respublikos CK 6.188str. 1d.). Nesąžiningomis laikomos tokios vartojimo sutarčių sąlygos, kurios nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, tai yra suteikia teisę paslaugų teikėjui vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas, suteikia teisę pardavėjui ar paslaugų teikėjui be pakankamo pagrindo pakeisti bet kokias paslaugų savybes (Lietuvos Respublikos CK 6.188str. 2d. 10p., 11p.). Individualiai neaptartomis laikomos tokios sąlygos, kurių parengimui vartotojas negalėjo daryti įtakos, ypač jeigu tokios sąlygos numatytos iš anksto paslaugų tiekėjo parengtoje standartinėje sutartyje, pareiga įrodyti, kad tam tikros sutarties sąlygos buvo aptartos individuliai tenka paslaugų teikėjui (Lietuvos Respublikos CK 6.888str. 4d., CPK 178str.) Ar sutarties sąlygos nesąžiningos vertinama, atsižvelgiant į paslaugų prigimtį, visas sutarties sudarymo metu buvusias sąlygas, taip pat su suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sąlygos neturi būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išreikštos aiškiai ir suprantamai.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva.

Vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Reikalavimas, kad vartojimo sutarčių sąlygos būtų rašomos aiškia, suprantama kalba ir vartotojui faktiškai būtų suteikiama galimybė išnagrinėti visas sąlygas, įtvirtintas Nesąžiningų sąlygų direktyvos preambulėje (preambulės 22 pastraipa), ši norma yra įgyvendinta nacionalinėje teisėje 2008 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-65 CK 6.188 straipsnį papildant nauja 6 dalimi ir joje nustatant, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Aiškumo reikalavimas reiškia, kad sutarčių sąlygos turi būti parengtos suprantamai, nedviprasmiškai, aiškiai ir tiksliai. Suprantamumo reikalavimas reiškia, kad sutarčių sąlygos turi būti tokios, kad vartotojas gebėtų suprasti jų tikrąją prasmę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, vertinant sutarties sąlygų atitiktį skaidrumo principo reikalavimams, konstatuota, kad ar sutarties sąlygos turinys ir formuluotė išdėstyti aiškiai, turi būti sprendžiama pagal tai, ar esminės nuostatos išdėstytos suprantamai normalių gebėjimų asmeniui, ar daug nuostatų apima sąlyga, ar kiekviena iš jų detaliai aptarta. Gali turėti reikšmės tai, kiek situacijų aptariama konkrečioje sąlygoje, kuo viena aptariama situacija skiriasi nuo kitos, ar nurodomos kiekvienos situacijos pasekmės ir kt. Analizuojant išraiškos būdą gali turėti reikšmės tai, ar sąlygos nuostata tiesiogiai suformuluota ir išreikšta taisyklėse ar ne (pavyzdžiui, ji spėjama ar išvestinė iš kitų sąlygų arba išvada apie jos turinį gali būti daroma tik po kelių sąlygų analizės), ar reikšmingos nuostatos pateikiamos nuosekliai vienoje taisyklių dalyje, ar keliose vietose ir dėl to apsunkina susipažinimą ir tinkamą turinio suvokimą, ar nuostata išreikšta valstybine kalba, ar tokiu pat šriftu kaip ir kitos taisyklių sąlygos ir kt. taisykle. Pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąjį sąžiningumo kontrolės kriterijų individualiai neaptartos vartojimo sutarčių sąlygos laikomos nesąžiningomis, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Pažymėtina, kad pagal CK 6.188 straipsnio nuostatas vartojimo sutarties šalių interesų pusiausvyra nesąžiningų sąlygų aspektu vertinama tik vartotojo teisių požiūriu (sutarties sąlygų atitiktis verslininko teisėms ir teisėtiems interesams šio instituto pagrindu nevertinamas). Esminis vartotojo teisių ir interesų pažeidimas – vertinamasis požymis. Ar vartojimo sutarties sąlyga iš esmės pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, teismas turi spręsti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas faktines bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į orientacinius požymius, nustatytus CK 6.188 straipsnio 2 dalyje.

Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos 2010 10 07 paruoštos paslaugų teikėjo UAB „Bitė Lietuva“. Atsakovas jas pasirašė. Nors atsakovas vienu iš sąlygų negaliojimo pagrindu nurodė jų suklastojimą, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Sakinys “Klientas sutinka, kad pradinis Kredito limitas būtų didinamas „Bitės“ nuožiūra“ yra pakankamai aiškus ir sutartyje pateikiamas kaip alternatyva kitai nuostatai „Klientas pageidauja, kad pasibaigus nustatytam pradiniam limitui paslaugų teikimas jam būtų apribotas“. Byloje nėra duomenų, kad atitinkamas sutarties punktas buvo pažymėtas po to, kai jis jau buvo pasirašęs sutartį, kad ši nuostata jam nebuvo žinoma ir nebuvo suprantama. Be to atsakovas pripažino, kad naudojosi teikiamomis paslaugomis ir buvo pasirengęs sumokėti už jas nutraukiant sutartį, ir tik dėl tam tikrų aplinkybių 189,83 Lt suma liko neapmokėta. Todėl negalima daryti išvados, kad atsakovas nebūtų galėjęs daryti įtakos, sudarant sutartį, kad sutarties sąlygos nebuvo su juo aptartos, ar iš esmės pažeistų jo interesus

Remiantis direktyva 93/13/EEB bei nacionalinės teisės normomis išskiriami keli kriterijai, kuriems esant susidaro pagrindas teigti, kad sutarties sąlygos buvo nesąžiningos:1. Sąlygos nebuvo individualiai aptartos, 2. Pažeidžia sąžiningumo kriterijus, 3. Atsiranda ryškus santykių neatitikimas vartotojo nenaudai.

Šioje byloje tokių aplinkybių visumos nenustatyta. Pasirašydamas sutartį atsakovas sutiko su ginčijama sąlyga, pasirašydamas, jis buvo supažindintas su įkainiais, naudojosi teikiama paslauga tai suprasdamas, ir jo teisė nebuvo ribojama, taip pat nenustatyta, kad dėl šios pasirinktos sąlygos taikymo būtų iš esmės pažeistos vartotojo teisės, išimtinai jo nenaudai.

Atsakovas turi pareigą įvykdyti prievolę ieškovei ir sumokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnis 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnis 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 189,83 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus 83 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 36 Lt (trisdešimt šešis litus) atstovavimo išlaidų ieškovui UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998, Žemaitės g. 15, Vilnius.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.