Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant skundą pateikusiam administracine tvarka nubaustam asmeniui Z. K. ir jos atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui, institucijos atstovui A. Karčiauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-01 d. Z. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta 289 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51⁶ straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. 8 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja N. S. ir Z. K. ūkiai, buvo laiku neišsiurbtas, persipildęs, nuotekos tekėjo į aplinką ir gruntą. Z. K., žinodama, kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių taršai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo. T. Z. K. pažeidė 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6, 7.2 punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-18 patvirtinto Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo, 6, 15, 17 punktų reikalavimus, kadangi pažeidimas pagal ATPK 51⁶ str. 3 d. padarytas pakartotinai per metus - 2016 m. rugpjūčio 1 d. jai buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ str. 2 d. (bauda pagal administracinį nurodymą sumokėta 2016-08-17).

Taip pat Z. K. 2016-09-01 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta pagal ATPK 51³ str. 2 d. 86 Eur bauda ir pagal ATPK 51³ str. 4 d. 173 Eur bauda už tai, kad ji, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) telmologinio draustinio teritorijose, Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, nevykdė nepavojingų ir pavojingų atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, kai nepavojingomis ir pavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka regioniniame parke, draustinyje ir Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, tai yra neleistinai šalino - į aplinką išmetė 0,9 m³ nepavojingų buitinių atliekų: plastiko atliekų (plastikiniai kibirai, plėvelė, lietvamzdžių likučiai), metalo atliekų (skardos atliekos, dažų dėžutės), maisto atliekų (kaulai), elektros ir elektroninės įrangos atliekų (šaldytuvas) ir 0,1 m³ pavojingų atliekų: asbesto turinčių atliekų (asbestinio šiferio lakštai), nerūšiavo atliekų jų susidarymo vietoje, atliekų neperdavė teisėtiems atliekų tvarkytojams. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 str., 1999 m. liepos 14 d. Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 (2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12, 13 p. nustatytus reikalavimus.

Taip pat Z. K. 2016-09-01 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 144 Eur bauda, už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 26 d. laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2016 m. liepos 28 d. Z. K. ūkiui duotame Privalomajame nurodyme Nr. B10-45, nustatyto reikalavimo: iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., Z. K. už visus patikrinimo metu nustatytus padarytus pažeidimus 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu nubausta galutine 289 Eur bauda.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. Karčiauskas teismo posėdyje nurodė, kad pareigūnas, priimdamas 2016-09-14 d. nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Įrodymai administracinėje byloje bylą nagrinėjusio pareigūno yra įvertinti visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Z. K. skunde išdėstyti argumentai dėl 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepagrįsti, ir su jais nesutinka. Teismo prašo palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 14 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą, o Z. K. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl nuotekų išleidimo į aplinką

ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas. Šio straipsnio 3 d. numatyta atsakomybė asmeniui, jau baustam už šio straipsnio pirmoje ir antroje dalyse numatyto pažeidimo padarymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja N. S. ir Z. K. ūkiai, buvo laiku neišsiurbtas, persipildęs, nuotekos tekėjo į aplinką ir gruntą. Z. K., žinodama, kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių taršai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo. Z. K. nubausta pagal ATPK 51⁶ straipsnio 3 dalį 289 Eur bauda už tai, kad ji pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236, 6 punktą, kuris numato, kad „prieš išleidžiant į gamtinę aplinką nuotekos turi būti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose. Draudžiama bet kokias nuotekas tiesiogiai išleisti į požeminį vandenį ar skleisti ant žemės paviršiaus, išskyrus kituose teisės aktuose numatytas išimtis"; 7.2 punktą, kuris numato, kad „turi būti užtikrintas reikalavimus atitinkantis sandarumas, kad nuotekos neprasiskverbtų į aplinką ir vanduo iš aplinkos nepatektų į sistemą"; Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-18, 6 punktą, kuriame įtvirtinta nuostata, kad „Turi būti įrengiami tik sandarūs, uždari, gamykliniai nuotekų kaupimo rezervuarai ir tik tais atvejais, kai nėra galimybės įrengti biologinio nuotekų valymo įrenginio ir kai yra galimybės šiuos rezervuarus tinkamai eksploatuoti ir užtikrinti sukauptų nuotekų transportavimą ir sutvarkymą. Naujai įrengiamų nuotekų kaupimo rezervuarų minimalus tūris turi būti toks, kad sutalpintų per 7 dienas objekte susidarančias nuotekas"; 15 punktą, kuris numato, kad „Nuotekos iš nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų dumblas negali patekti į gamtinę aplinką"; 17 punktą, kuris numato, kad „Nuotekų kaupimo rezervuarų savininkai ir (ar) naudotojai privalo periodiškai tikrinti nuotekų kaupimo rezervuaro sandarumą ir pastebėję, kad nuotekų kaupimo rezervuaro turinys tirštėja ir/ar nedidėja kaupiamų nuotekų kiekis (proporcingai sunaudotam geriamojo vandens kiekiui), turi patikrinti rezervuaro sandarumą ir nustatę, kad rezervuaras nesandarus, nedelsdami imtis priemonių jam užsandarinti“, kadangi pažeidimas padarytas pakartotinai per metus - 2016 m. rugpjūčio 1 d. jai buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ str. 2 d. (bauda pagal administracinį nurodymą sumokėta 2016-08-17). Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. K. neigia padariusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą, nurodydama, kad rezervuaro nuotėkas veždavo reguliariai, kai jis prisipildydavo, tačiau nesaugodavo nuotėkų išvežimo kvitų. Rezervuaras dėl lietaus užsipildė vandeniu, todėl pavėluotai nuotekos buvo išvežtos. 10 tonų talpos rezervuaras labai greit neprisipildo, užsipildo maždaug 2 mėn. laikotarpyje. Kai ji paskambindavo paprašyti, kad išvežtų nuotėkas, atvažiuodavo ne iš karto, reikėdavo iš anksto užsisakyti išvežimą. Liudytoja N. S. nurodė, kad rezervuarą išveždavo į metus vieną kartą, tačiau vasarą lijo lietus, todėl rezervuaras prisipildė. Byloje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-12 d. rašte pažymima, kad Z. K. 2016-08-02 d. yra perdavusi 3,75 m³ buitinių nuotekų jų bendrovei (Biržų rajono agentūra pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užklausimą dėl 2015-2016 metų) (b. l. 26). Iš byloje esančio A. P. rašto matyti, kad Z. K. 2015-2016 m. paslaugų neteikė (b. l. 28). Iš byloje pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti kad 2016-08-05 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Z. K. išrašė pinigų priėmimo kvitą už nuotekas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-06 d. išrašė Pinigų priėmimo kvitą už nuotekų išvežimą. Šie byloje esantys rašytiniai duomenys paneigia Z. K. argumentus, kad nuotekos buvo išvežamos reguliariai kas 2 mėnesius. Jos parodymus paneigia ir liudytoja N. S. nurodydama, kad rezervuaro turinys buvo išvežamas tik kartą per metus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 metais Z. K. ūkyje nuotekos visiškai nebuvo išvežamos, kas rodo, kad nuotekos ūkyje buvo vežamos nereguliariai. Be to, iš byloje esančios, patikrinimo metu pareigūnų darytos foto lentelės aiškiai matyti, kad patikrinimo metu buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja Z. K. ūkis, nebuvo laiku išsiurbtas, jis buvo persipildęs. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad Z. K., žinodama,?kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių taršai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo. Šių veiksmų ėmėsi tik po atlikto patikrinimo, pareigūnams nustačius pažeidimo faktą. Z. K. 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ str. 2 d., administracinio nurodymo, kuriuo jai buvo skirta bauda, ji neskundė ir baudą sumokėjo 2016-08-17 d. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje Z. K. veiksmuose yra nustatyti visi jai inkriminuoto ATPK 51³ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties požymiai, kas rodo, kad ji administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą patraukta pagrįstai.

Spręsdama klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Z. K. veika pagal ATPK 51⁶ str. 3 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančios aplinkybės nebuvimą, paskirta sankcijos ribose tinkamai ir yra minimali.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Z. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas šioje dalyje atmestinas (LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nepavojingų ir pavojingų atliekų šalinimo į aplinką

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pagal Panevėžio regiono aplinkos departamente 2016-08-19 d. gautą telefoninį pranešimą, kad miškelyje prie N. S. ir Z. K. ūkių yra išmestos atliekos, kurias galimai šalino ūkininkės, buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) telmologinio draustinio teritorijose, Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, kai nepavojingomis ir pavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka regioniniame parke, draustinyje ir Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, neleistinai šalinta, t.y. į aplinką išmesta 0,9 m³ nepavojingų buitinių atliekų: plastiko atliekų (plastikiniai kibirai, plėvelė, lietvamzdžių likučiai), metalo atliekų (skardos atliekos, dažų dėžutės), maisto atliekų (kaulai), elektros ir elektroninės įrangos atliekų (šaldytuvas) ir 0,1 m³ pavojingų atliekų: asbesto turinčių atliekų (asbestinio šiferio lakštai), nerūšiuotos atliekos jų susidarymo vietoje, atliekos neperduotos teisėtiems atliekų tvarkytojams. Už tai Z. K. buvo nubausta pagal ATPK 51³ str. 2 d. ir 51³ str. 4 d. dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 str., Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 6, 7, 12, 13 punktų reikalavimus.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. K. neigia padariusi jai inkriminuotus šiuos teisės pažeidimus nurodydama, kad ji šiukšlių į miškelį nenešė ir nemetė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dengė stogą ir visas atliekas išsivežė. Likusius mažus skardos gabaliukus sudėjo į dėžę, kuri yra ūkiniame pastate. Namo palanges skardino kita įmonė, kuri atsivežė jau išmatuotas palanges ir jas pridėjo. Šaldytuvo į mišką nevežė ir neišmetė, kadangi tokio šaldytuvo nėra turėjusi. Šiferio lakštai yra sukrauti prie jų namų. Jo į mišką tikrai nevežė. Kolūkio laikais visi veždavo šiukšles į miškelį. Jos argumentus patvirtino ir liudytoja N. S. papildomai nurodydama, kad daugelį metų į kaimo miškelį žmonės vežė šiukšles. Ji pati matė, kaip kažkas atveža ir šiukšles išmeta. Miškelis joms nepriklauso, todėl jos nežiūrėjo, kodėl kiti žmonės meta, nes tai ne jų reikalas. Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinis paaiškinimas, bendrovės išrašyta sąskaita – faktūra ir medžiagų – perdavimo aktas patvirtina Z. K. argumentus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko stogo keitimo darbus pas Z. K.. Didžiąją dalį atliekų bendrovės darbuotojai surinko ir parsivežė į įmonę, tačiau smulkių atraižų darbo vietoje galėjo likti. Iš surinktų byloje įrodymų visumos nėra jokiais įrodymais patvirtinama, kad būtent Z. K. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) telmologinio draustinio teritorijoje, Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, į aplinką išmetė nepavojingas buitines atliekas: plastiko atliekas (plastikinius kibirus, plėvelę, lietvamzdžių likučius), metalo atliekas (skardos atliekas, dažų dėžutės), maisto atliekas (kaulus), elektros ir elektroninės įrangos atliekas (šaldytuvą) ir pavojingas atliekas: asbesto turinčias atliekas (asbestinio šiferio lakštus). Pareigūnams paaiškinimus pateikę R. K. ir L. K. nurodė visiškai neinformatyvią informaciją dėl Z. K. veiksmų. L. K. paaiškinime nurodė, kad jai yra tekę matyti, kad iš Z. K. sodybos į esantį miškelį galimai yra nešamos atliekos, o laukuose stovinčiame metaliniame bose galimai buvo deginamos atliekos. R. K. paaiškinime nurodė, kad 2015 m. žiemą miškelyje matė gausybę atliekų, kadangi netoli miškelio gyvena du kaimynai, todėl, jo manymu, atliekos galėjo būti kaimynų. Iš minėtų asmenų paaiškinimų matyti, kad nei R. K., nei L. K. nematė, kad būtent Z. K. miškelyje paliko nutarime nurodytas atliekas. Be to, kad tokios atliekos toje vietoje buvo surastos, daugiau jokių patikimų įrodymų, kurie duotų pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad šias atliekas šiame miškelyje išmetė būtent Z. K., nėra surinkta. Vien motyvas, kad nurodytos pavojingos ir nepavojingos atliekos galimai išmestos miškelyje netoli Z. K. namų, nepatvirtina jos kaltės padarius nurodomus pažeidimus, kadangi nurodytas (duomenys neskelbtini) miškas yra laisvai prieinama kiekvienam asmeniui. Todėl, byloje nesurinkus pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų Z. K. kaltę dėl šių pažeidimų, pagal LR ATPK 51³ str. 2 d. ir 51³ str. 4 d. byla šioje dalyje jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

Dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Zitai K. P. regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė Mantė Ramanauskienė 2016-07-28 d. surašė privalomą nurodymą Nr. B10-45, kuriuo Z. K. buvo nurodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 7,17 p. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams.

Laiku nevykdžius 2016 m. liepos 28 d. duoto privalomajame nurodyme Nr. B10-45, nustatyto reikalavimo, Z. K. buvo nubausta pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį 144 Eur bauda.

Nors 2016-09-14 d. nutarime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. Z. K. laiku neįvykdė Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2016 m. liepos 28 d. N. S. ūkiui duotame Privalomajame nurodyme Nr. B10-45, nustatyto reikalavimo, tačiau iš byloje esančio 2016 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo Nr. B10-45, matyti, kad minėtas nurodymas buvo duotas Z. K. ūkiui, todėl laikytina, kad 2016-09-14 d. nutarime yra padarytas rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas.

ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pagal teismų praktiką šiam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga nustatyti, kad nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. K. neigia padariusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą, nurodydama, kad plastikas laiku buvo neišvežtas ne dėl jos kaltės. Kiek skambino, prašė, tačiau niekas nesutiko atvažiuoti išvežti plastiko sakydami, kad per mažas kiekis dėl išvežimo. Todėl negalėjo laiku įvykdyti nurodyto reikalavimo. Liudytoja N. S. patvirtino Z. K. argumentus, papildydama, kad ji seniai ieškojo, kad kas išvežtų plastiką, bet dėl per mažo kiekio niekas nenorėjo važiuoti. Per aplinkosaugininkų nurodytą laiką joms nepavyko įvykdyti nurodymo. Plastikas buvo sukrautas ir niekur nesimėtė.

Pažymėtina, kad Z. K. 2016 m. liepos 28 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. B10-45 neskundė, jo termino neprašė pratęsti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad po šio privalomojo nurodymo įteikimo Z. K. nesiėmė jokių konkrečių veiksmų įvykdyti šį privalomąjį nurodymą, akcentuodama vieną ir tą pačią aplinkybę, kad plastiko nebuvo kam išvežti dėl per mažo jo kiekio, tačiau tokiems savo paaiškinimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, t.y. kada ir į kokį konkrečiai atliekų tvarkytoją ji kreipėsi dėl šio plastiko išvežimo. Todėl teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Z. K. per nustatytą optimalų terminą neįvykdė 2016-07-28 privalomojo nurodymo Nr. B10-45 reikalavimų, šio termino institucijos neprašė pratęsti, todėl už šio privalomojo nurodymo neįvykdymą administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. patraukta pagrįstai.

Z. K. veika pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančios aplinkybės nebuvimą, paskirta sankcijos ribose tinkamai ir yra minimali.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Z. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas šioje dalyje atmestinas (LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi institucijos nutarimu galutinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str., Z. K. paskirta 289 Eur, t.y. minimali bauda, paskirta už atskirą pažeidimą, numatytą 51⁶ str. 3 d., todėl galutinė jai paskirta nuobauda paliktina nepakeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

nutaria:

Z. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimą Z. K. atžvilgiu dalyje dėl jos nubaudimo pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir 51⁶ str. 3 d., palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 51³ str. 2 d. ir 51³ str. 4 d., nutraukti, nenustačius Z. K. veiksmuose šių administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.