- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-340-462/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00039-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas M. J. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.13.-807-225/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimu M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir nubaustas 1 200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas M. J. prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad naujų teisės pažeidimų nepadarė, baudą sumokėjo. Taip pat pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimas yra būtinas darbinei veiklai, išvadas dėl pažeidimo padarė. Darbovietė UAB „Timber Line“ tarpininkauja, kad būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas. Išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu M. J. prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad M. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Tai vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad M. J. dar prieš nuobaudos paskyrimą buvo padaręs eilę administracinių teisės pažeidimų transporto srityje.
Šalies argumentai
M. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-29 nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžinant teisę vairuoti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad per šį laikotarpį nevairavo transporto priemonės, nepadarė jokio kito teisės pažeidimo. Praeityje už tokio pobūdžio pažeidimus niekada nebuvo baustas. Padarytą nusižengimą pripažįsta ir labai dėl to gailisi, suprato savo netinkamo poelgio skaudžias pasekmes ir iš to pasimokė. Paskirtos baudos dydis jam buvo ženklus, dėl ko tikrai pajuto esąs nubaustas ir pasiryžęs ateityje stropiai laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Pateikė įrodymus, kad UAB „Timber line“, kurioje dirba direktoriaus pavaduotoju, tarpininkauja, kad jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau paskirtojo atėmimo termino. Ši bendrovė jį charakterizuoja teigiamai ir nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių pareigų atlikimui. Darbui privalo turėti teisę vairuoti transporto priemones. Bendrovė nenutraukė su juo darbo sutarties tik todėl, kad jis gerai dirba, tikimasi, jog jis atgaus teisę vairuoti. Netekęs darbo negalėtų išgyventi. Jei neatgaus teisės vairuoti su juo bus nutraukta darbo sutartis.
Apeliantas pažymi, kad yra išklausęs ir atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, esu visiškai sveikas (pateikta sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas). Papildomai savo iniciatyva baigė papildomą vairuotojų mokymą (pažymėjimas pateiktas), tai papildomai parodo jo polinkį taisytis ir sąmoningumą. Atsižvelgtina į jam nustatyto girtumo dydį (0,64 promilės), kuris palyginus nežymiai viršija leistiną ribą, į tai, kad nėra buvęs baustas administracine tvarka iki šio pažeidimo padarymo už panašius šiurkščius pažeidimus, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimą. Tolimesnis nuobaudos vykdymas jo konkrečiu atveju būtų perteklinis, atsižvelgiant į jos sukeliamas pasekmes ir nuobaudos iškeltus tikslus. Apylinkės teismas neįsigilino į tai, kad jis nėra buvęs vairavęs transporto priemonės neblaivus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė, kad nuobaudos tikslai pasiekti, jog galima daryti išvadą, kad jis pasitaisė.
Atsiliepimas
Telšių apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutrumpinti M. J. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimu M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir nubaustas 1 200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2011-02-25, todėl nuo šios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas. Todėl darytina išvada, kad šiuo metu nagrinėjant pažeidėjo apeliacinį skundą jau yra praėję 9 mėnesiai (iš paskirtų 12) paskirtos nuobaudos termino, t. y. ¾ viso termino.
Pažymėtina, kad pateikti duomenys patvirtina, kad pažeidėjas yra išklausęs ir atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, yra visiškai sveikas (pateikta sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas). Be to, savo iniciatyva baigė papildomą vairuotojų mokymą (pažymėjimas pateiktas), tai parodo pažeidėjo polinkį taisytis ir sąmoningumą gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas (b. l. 27-29). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytu argumentu, kad pažeidėjui nustatytas 0,64 prom. neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršija leistiną normą (0,4 prom.). Taip pat pažymėtina, kad M. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo.
Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.
Dėl išvardytų motyvų M. J. apeliacinis skundas tenkintinas ir M. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas, grąžinant teisę vairuoti (ATPK 329 str.).
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms M. J. apeliacinis skundas tenkintinas, Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu,
nutaria:
M. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, kuriuo M. J. prašymas buvo atmestas.
M. J. Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Nutartis neskundžiama.