Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, P. B. IĮ “M.” savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., būdamas P. B. individualios įmonės „M.“ savininku ir direktoriumi, atsakingu už darbo sutarčių sudarymą ir darbo sutarčių įregistravimą įmonės darbo sutarčių žurnale, nuo 2014 m. birželio mėnesio, tikslesnis laikas nenustatytas, iki 2014 m. gruodžio 13 d. (darbo inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo) įskaitytinai, Varėnos rajono Marcinkonių seniūnijos ribose, prie kelio Varėna – Marcinkonys (16 km), nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, nepranešus VSDFV Alytaus skyriui, leido dirbti jo vadovaujamoje įmonėje R. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagalbiniais darbininkais, miško ruošos darbuose kartu su miško pjūklininkais, į darbo vietą atvykdami darbdavio suteikta transporto priemone, mikroautobusu VW-Caravelle, v.nr. (duomenys neskelbtini), miško pjovimo darbus vykdydami 8 darbuotojų brigadoje, už atliktą darbą su darbdaviu susitarę gauti 1400 litų darbo užmokestį, ir tuo pagrindu iš darbdavio T. B. yra gavęs apie 6000 litų, o R. J. apie 4000 litų darbo užmokesčio, taip pat darbdavys parūpino įmonės darbuotojams gyvenamąjį būstą.

Tokiais veiksmais darbdavys – P. B. IĮ „M.“ savininkas P. B. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

P. B. savo kaltę pilnai pripažino. Jis paaiškino, kad leido R. J. ir T. B. dirbti jo vadovaujamoje įmonėje pagalbiniais darbininkais. Šie darbuotojai dirbo įmonės brigadoje, kuriai vadovauja A. J., R. J. tėvas. Darbininkus į darbą priimta ir atleidžis tik jis pats. P. B. nurodė, kad buvo įsitikinęs, T. B. dirba legliai. Duomenis SODRAI apie darbuotojų įsidarbinimą perduodavo įmonės buhalterė T. G.. Su R. J. darbo sutartis nebuvo sudaryta. Jis nurodo, kad R. J. dirbo savaitę laiko. T. B. dirbo du mėnesius, nebuvo pranešta SODRAI. Nurodytiems darbuotojams buvo išdavęs darbo drabužius pagal sezoną. Dėl darbo užmokesčio už darbą buvo susitarta. Jo vadovaujama įmonė darbuotojus apgyvendino, į darbą vežiojo įmonės transportu.

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., su kurio turiniu P. B. sutiko ( b.l. 4);

VSDFV duomenimis apie T. J., T. B. darbo santykius P. B. IĮ „M.“: R. J. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2014-12-16, pateikiant įregistruoti 2014-12-15 17.30 val.; T. B. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2014-12-17, pateikiant įregistruoti 2014-12-16 14.14 val. ( b.l. 8);

R. J., T. B. rašytiniais paaiškinimais, duotais darbo inspektoriui, kad jie dirbo nelegalų darbą P. B. IĮ „M.“ nuo 2014 m birželio mėnesio, darbdaviui suteikus gyvenamąją vietą, mokant darbo uždarbį (b. l. 6-8);

R. J. 2014-12-15, T. B. 2014-12-16 rašytinėmis darbo sutartimis, apie darbo santykius P. B. IĮ „M.“ ( b.l. 13-17);

IĮ „M.“ direktoriaus P. B. 2014-10-01 įsakymu „ Dėl asmens, atsakingo už darbo sutarčių sudarymą ir registravimą bei darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo, skyrimo“. Šiuo įsakymu už nurodytų darbo funkcijų atlikimą paskirtas P. B. ( b.l. 18).

Nelegalaus darbo tyrimo aktu 2014-12-16, kad P. B. IĮ “M.” vadovas P. B. R. J. ir T. B. dirbti nelegalų darbą jo vadovaujamoje įmonėje ( b.l. 9-10);

Darbo sutarčių registracijos žurnale įregistruota R. J. darbo sutartis Nr. Nuo 2014-12-15; T. B. darbo sutartis Nr.11 įregistruota 2014-12-16 ( b.l. 19).

Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registarvimo žurnale įrašytas T. B., R. J. pavardė neįrašyta. Instruktavimo data neaiški, nes vizualiai matyti, kad nurodoma instruktavimo data taisyta , buvo įrašyta galimai 2014-10-01, o vėliau mėnesis ištaisytas į 12 ( b.l. 20-21);

Fotonuotraukomis, kuriose matyti transporto priemonė, v.nr. (duomenys neskelbtini), asmenys miško kirtavietėje ( b.l. 22-24).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

P. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl R. J. ir T. B. nelegalaus darbo.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Tarp darbdavio P. B. ir darbuotojų R. J., T. B. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

P. B. nurodė, kad R. J. dirbo apie savaitę laiko, o T. B. apie du mėnesius. Pagal teismų praktiką, teismas vadovaujasi R. J., T. B. paaiškinimais, kad dirbo nelegalų darbą nuo 2014 m. birželio mėnesio, o tikslenės data nenustatyta. Tokai išvada atitinka teismų suformuotą praktiką, įvertinant surinktus įrodymus dėl nelegalaus darbo. Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone ( ATPK 257 str.).

Dėl nuobaudos skyrimo

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Nežiūrint to, kad skirtingai darbdavys ir nelegalų darbą dirbę darbuotojai nurodo darbo laiko trukmę, t.y. kiek laiko dirbo nelegaliai, tačiau atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta nelegalaus darbo faktą, aiškina pažeidimo padarymo aplinkybes, savo veiksmais neapsunkino tyrimo eigos ir darbo inspektoriams. Teismas pripažįsta, kad yra P. B. nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo.Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismas skirdamas nuobaudų turi individualizuoti ir įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

ATPK 30¹ straipsnis numato, kad tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, tačiau šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, Nr. 2AT-73-2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kad P. B., kaip darbdavys, leido dirbti nelegalų darbą R. J., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. 15 metų amžiaus asmeniui. Tiek nepilnametis R. J., tiek T. B. nelegalų darbą dirbo apie šešis mėnesius laiko, o tai pakankamai ilgas nelegalaus darbo laikas, tuo labiau vertinant aplinkybes, kad miško ruošos darbai darbų saugos prasme kelia padidintą pavojų darbuotojų asmens saugumui.

Atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, byloje nustatytas kitas aplinkybes, P. B. skirtinas baudos minimumas, numatytas sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad T. B. nurodęs, jog jam buvo išduotas darbo pažymėjimas. Pagal byloje ištirtas aplinkybes nurodomas pažymėjimas galėjo būti išduotas iki darbo sutarties su darbuotoju sudarymo, todėl paėmus šį pažymėjimą būtų sprendžiama dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu ( BK 300 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 41³ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., teismas

nutarė:

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ,pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti baudas:

už R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nelegalų darbą P. B. IĮ “M.” skirti aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių (868) eurų baudą;

už T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nelegalų darbą P. B. IĮ “M.” skirti aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių (868) eurų baudą.

Viso už du nurodytus nelegaliai dirbusius darbuotojus paskirtos baudos dydis yra vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt šeši (1736) eurai.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.